Рішення

від 27.02.2013 по справі 5011-52/18058-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/18058-2012 27.02.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті", третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луверс», третя особа 2 - Дочірнє підприємство «Перехід Аутдор», третя особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Наружка» про спонукання до вчинення дій та стягнення 235 142, 29 грн., за участю представників позивача - Єгорова С.О., довіреність від 07.12.2012 року, відповідача - Чабанова А.О., довіреність від 06.02.2013 року, третьої особи 1 - не з'явились, третьої особи 2 - Прозоровської Н.В., довіреність від 01.10.2012 року, Лежньової В.В., довіреність від 26.02.2013 року, від третьої особи - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього прийняти надані позивачем послуги та стягнення 233 640, 00 грн. основного боргу та 1 502, 29 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за договором про надання рекламних послуг на зовнішніх і внутрішніх носіях № 03/07-ОЯ від 01.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.01.2013 року.

У судових засіданнях 23.01.2013 року та 06.02.2013 року оголошувались перерви відповідно на 06.02.2013 року та 11.02.2013 року.

08.02.2013 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яку судом відхилено у зв'язку з її необгрунтованістю та недоведеністю, а також заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, яку задоволено судом.

У судовому засіданні 11.02.2013 року представник відповідача подав відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року залучено ТОВ «Луверс», ДП «Перехід Аутдор», ТОВ «Рекламне агентство «Наружка» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 27.02.2013 року.

Представники третіх осіб 1 та 3 у судове засідання 27.02.2013 року не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників третіх осіб 1 та 3 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників третіх осіб 1 та 3, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Експрес" (агентство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» (замовник) було укладено договір про надання рекламних послуг на зовнішніх і внутрішніх носіях № 03/07-ОЯ, за умовами якого замовник (відповідач) доручив, а агентство (позивач) прийняло на себе відповідальність за підготовку й проведення рекламних кампаній на рекламоносіях спеціальних конструкцій, а також на зовнішній і внутрішній рекламі, інших візуальних установках відповідно до заявок відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити такі послуги позивача в порядку й на умовах, передбачених даним договором (п.п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору докладна специфікація кожної рекламної кампанії з конкретною торгівельною маркою, типом рекламоносіїв, адресною програмою, періодом і вартістю рекламної кампанії, графіком оплати, кількістю рекламних плакатів і запасних комплектів, а також особливі умови проведення рекламної кампанії обмовляються сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною даного договору. У зазначених додатках діють всі основні умови даного договору.

Відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки з позивачем відповідно до умов, викладених в розділі 5 договору. При відмові відповідачем проводити рекламну кампанію менш чим за 30 календарних днів до зазначених у додатку строків, період не розпочатої рекламної кампанії, вважається бронью. У такому випадку відповідач виплачує позивачеві компенсацію в розмірі 100% вартості періоду броні. Відповідач не звільняється від оплати періоду броні або реклами у випадку зсуву періоду проведення рекламної кампанії по залежним або незалежним від нього причинам. Вчасно затверджувати й вносити корективи в медійні й робочі плани, прийняти належним чином надані позивачем послуги й підписати акт прийому-здачі наданих послуг (п.п. 4.2.3., 4.2.4. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору вартість рекламної кампанії визначається відповідачем самостійно на підставі представлених позивачем розрахунків і діючих цін. Загальна вартість рекламної кампанії, як у цілому, так і по окремих періодах може змінюватися протягом дії даного договору за згодою сторін. Вартість проведення кожної окремої рекламної кампанії спільно узгоджується сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною договору по такій формулі: вартість рекламної кампанії; вартість окремих спеціальних послуг; вартість послуг Агентства; період рекламної кампанії, по якому проводяться розрахунки; всі відповідні податки, які підлягають сплаті - ПДВ (20%). Розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях у формі: 50% оплати протягом 3 робочих днів з моменту початку броні рекламоносіїв і 50% оплати протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг. Датою здійснення відповідачем платежу за послуги агентства по цьому договору буде вважатися дата, зазначена банком відповідача в графі "Проведено банком" на платіжному дорученні на перерахування суми позивачеві (п.п. 5.2., 5.3. договору).

Згідно п. 5.5. договору затримка в оплаті згідно п.5.3. договору й додатків до даного договору на строк більш ніж 5 робочих днів може стати підставою для призупинення надання позивачем і його підрядниками послуг, про що відповідач попереджається письмово, при цьому останній втрачає право вимагати неустойку. Несвоєчасний початок розміщення реклами позивачем з вини відповідача незалежно від причин не звільняє відповідача від оплати послуг позивача за пропущений період у повному обсязі.

Пунктом 5.7. договору визначено, що факти належного надання послуг за цим договором фіксуються актами здачі-приймання наданих послуг, які підписується сторонами.

Відповідно до п. 7.2. договору відповідач гарантує оплату вартості наданих якісно й належним чином послуг позивача в сумі й у строки, зазначені в договорі й/або додатках до нього, які є невід'ємною його частиною після підписання вповноваженими представниками сторін.

На виконання п.1.2. договору сторонами було підписано додатки: - №3 від 23.08.2012 року до договору, відповідно до частин 1,2,3 якого позивач надає послуги відповідачу з проведення рекламної кампанії, що складається з наступного: розміщення зовнішньої реклами в період 01.09.2012 - 30.09.2012 на білл-бордах в м. Києві; вартість рекламної кампанії складає 114 480,00 грн.; графік оплати: оплата здійснюється помісячно за рахунками позивача, не пізніше 5-ти днів з дня виставлення рахунку, несплата рахунку у вказаний термін може бути підставою для призупинення надання послуг позивачем, а також - №4 від 26.09.2012 року до договору, відповідно до частин 1,2,3 якого позивач надає послуги відповідачу з проведення рекламної кампанії, що складається з наступного: розміщення зовнішньої реклами в період 01.10.2012 - 31.10.2012 на білл-бордах в м. Києві; вартість рекламної кампанії складає 134 160,00 грн.; графік оплати оплата здійснюється помісячно за рахунками позивача, не пізніше 5-ти днів з дня виставлення рахунку, несплата рахунку у вказаний термін може бути підставою для призупинення надання послуг позивачем.

01.01.2012 року між третьою особою 2 та позивачем укладено було договір № ДГ-0000008 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами.

03.01.2012 року між третьою особою 3 та позивачем укладено було договір № 010112 про проведення рекламної кампанії.

21.02.2012 року між третьою особою 1 та позивачем укладено було договір № ДГ-0000008 про проведення рекламної кампанії.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначених договорів виконавець (треті особи 1,2,3) зобов'язується надавати послуги з проведення рекламних кампаній замовника (відповідач) та/або клієнтів-рекламодавців замовника згідно з адресними програмами та іншими додатками до договору, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати послуги виконавця (третіх осіб 1,2,3). Відомості про період розміщення реклами, місцезнаходження рекламоносія, його тип, розмір, сторону, кількість площин, інформацію про освітлення, вартість рекламної кампанії та строки її оплати, сюжет реклами зазначаються сторонами в адресній програмі. При цьому адресна програма є невід'ємною частиною договору після підписання уповноваженими представниками сторін (п. 2.2. договорів).

Судом встановлено, що адресна програма, обумовлена сторонами основним спірним договором, а також адресна програма вказана позивачем та третіми особами при укладені вищенаведених договорів щодо місць розташування рекламоносіїв, використовуваних для проведення рекламної програми, пов'язані між собою адресами розміщення рекламоносіїв, що підтверджується наявними у матеріалах справи додатками № 3, № 4 та додатковими угодами № 09/12 від 31.08.2012 року, № 10/12 від 30.09.2012 року, № 1 від 25.09.2012 року.

Поясненнями позивача, третіх осіб 1,2 та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0002023 від 30.09.2012р. на суму 58 300, 00 грн.; №ОУ-0002341 від 31.10.2012р. на суму 89 920, 00 грн.; № ИК-05962 від 30.09.2012 року на суму 31 200, 00 грн.; №2 ИК-06438 від 31.10.2012 року на суму 5 760, 00 грн.; № ОУ-0000362 від 31.10.2012 року на суму 13 200, 00 грн. та актом надання послуг № М1010/0003 від 10.10.2012 року (рахунок-фактура № М 0823/0004 від 23.08.2012 року) на суму 22 680, 00 грн. стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 221 060, 00 грн.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково у розмірі 15 000, 00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою і має заборгованість перед позивачем у розмірі 206 060, 00 грн.

19.10.2012 року, 12.11.2012 року, 22.11.2012 року позивач звертався до відповідача з листами про оплату наданих послуг загальною сумою 233 640, 00 грн. протягом 7 днів з дня отримання листів та про підписання актів надання послуг.

29.11.2012 року відповідач у відповідь на лист позивача від 22.11.2012 року надіслав лист № 325 від 29.11.2012 року, відповідно до якого заперечував проти виставленої позивачем суми оплати за надані послуги та відповідно просив зменшити вказану суму оплати.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 206 060, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 206 060, 00 грн. боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 715, 24 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 цього Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як правило, особа, чиї права порушені може скористатися не будь - яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Судом встановлено, що серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як захист права шляхом зобов'язання відповідача підписати акти надання послуг.

Отже, предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів надання послуг, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Враховуючи, що заявлений позивачем предмет позову в частині зобов'язання відповідача прийняти надані позивачем послуги згідно з договором та підписати акти надання послуг №М1010/0003 від 10.10.2012 року, № М1010/0002 від 10.10.2012 року та №М1031/0022 від 31.10.2012 року в редакціях позивача не відповідає встановленим законом способам захисту прав і вжиття такого заходу не призведе до захисту порушеного права, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві про недодержання вимог для чинності правочину при укладанні додатку № 3 до договору щодо скріплення позивачем належною печаткою, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та схваленням сторонами даного правочину відповідними діями на виконання умов додатку №3 від 23.08.2012 року до договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" (02160, м. Київ, Харківське Шосе, будинок 19; код 34290059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експрес" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 47; код 33151834) 206 060 (двісті шість тисяч шістдесят) грн. 00 коп. боргу, 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 24 коп. 3 % річних та 4 135 (чотири тисячі сто тридцять п'ять) грн. 51 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.03.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна