Постанова

від 12.03.2013 по справі 5002-25/3884-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Справа № 5002-25/3884-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Волкова К.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль";

відповідача не з'явився, дочірнє підприємство акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд";

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-25/3884-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль" (вул. Здолбунівська, 7-д, Київ81, Лівобережна Частина Києва, Київ,02081)

до дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" (1. 18 км Судацького шосе, місто Алушта, 98500; 2. вул. Жовтнева, 57, кв. 50, місто Алушта, 98500)

про стягнення 347410,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" про стягнення 347 410,10 грн. з яких: 282 659, 95 грн. - сума основного боргу, пеня у сумі 28 893, 27 грн., 3% річних у сумі 11 290, 91 грн., 1 130, 00 грн. збитків від інфляції, 19 786, 19 грн. - штрафу, 3437,60 грн. державного мита, 212,18 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача строків оплати за договором підряду №14 від 14 серпня 2008 року.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-25/3884-2011 позов задоволено, стягнуто з дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль" заборгованість в сумі 347 410,10 грн., у тому числі 282 659,95 грн. - сума основного боргу, пеня в сумі 28 893,27 грн., 3% річних в сумі 11 290,91 грн., 1130,00 грн. збитків від інфляції, 19 786,19 грн. - штрафу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, дочірнє підприємство акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення боргу у розмірі 175235,15 грн. та відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник вважає порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник зазначає, що позивачем не доведено та судом не встановлено розмір заборгованості, яка існує станом на момент звернення позивача з даним позовом. Разом з тим, судом не враховано, що відповідачем у період з 15.08.08. по 01.11.08 була здійснена часткова оплата виконаних робіт за договором №14 від 14 серпня 2008 року.

У судовому засіданні 18.02.12 представник відповідача надав заяву, згідно якої визнав позовні вимоги частково в сумі 193 606, 71 грн., у тому числі 168 041, 60 грн. - сума основного боргу, пеня в сумі 13 201, 62 грн., 3% річних в сумі 3 370, 00 грн., 1 130, 00 грн. збитків від інфляції, 7 863, 43 грн. - штрафу, та просив задовольнити апеляційну скаргу частково, з урахуванням викладеного у даній заяві (т.4,а.с.102).

У судовому засіданні 18.02.12 представник відповідача надав заяву, згідно якої частково підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача; просив рішення суду першої інстанції змінити та стягнути з відповідача 193 606, 71 грн., у тому числі 168 041, 60 грн. - сума основного боргу, пеня в сумі 13 201, 62 грн., 3% річних в сумі 3 370, 00 грн., 1 130, 00 грн. збитків від інфляції, 7 863, 43 грн. - штрафу (т.4,а.с.101).

Розпорядженням від 18.04.12 суддю Лисенко В.А. замінено у складі колегії на суддю Гонтаря В.І.

Розпорядженням від 14.05.12 суддю Черткову І.В. замінено у складі колегії на суддю Гоголя Ю.М.

Розпорядженням від 18.02.13 суддів Гонтаря В.І. та Гоголя Ю.М. замінено у складі колегії на суддів Плута В.М. та Волкова К.В. Головуючим призначено суддю Плута В.М.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю " „Вектор-Магістраль" (підрядник) та дочірнім підприємством акціонерного товариства закритого типу " Моспромбуд" (замовник) 14 серпня 2008 року був укладений договір підряду № 14, пунктом 1.1. якого встановлено, що підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, власними і залученими силами виконати роботи з влаштування постійних анкерів у кількості 161 штук, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору, технічних умов на об'єкті: будівництво елінгів для зберігання маломірних плавучих засобів та збільшення можливостей ЖРКМЗ "Рибаче" і передати їх замовнику у встановлений строк, за винятком робіт, на виконання яких замовником буде укладено прямі договори з іншими виконавцями.

Відповідно до п. 8.2 договору замовник перераховує підряднику аванс в сумі: 300 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання договору. Протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виконання першого анкеру (першого та контрольного нагнітання цементного розчину) замовник перераховує підряднику другий авансовий платіж: 327 753,00 грн., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.15-25).

Згідно з п.3.4.2. договору підряду підрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт, надання послуг спеціалізовані будівельні організації (субпідрядників).

Відповідно до пункту 4.4. договору №14, остаточна вартість робіт визначається за фактичними обсягами виконаних робіт з урахуванням фактичних витрат (у тому числі на консервацію робіт), ринкових цін та правовідносин сторін.

Пунктом 8.1. договору № 14 встановлено, що замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкту у відповідності до графіка виконаних робіт та перераховує кошти в безготівковій формі, в національній валюті на розрахунковий рахунок підрядника.

Остаточні розрахунки між підрядником і замовником після завершення всього об'єму робіт проводяться протягом 10 банківських днів з дати підписання акта здачі - приймання виконаних робіт (п. 8.5 договору).

Відповідно до пункту 11.5 договору підряду № 14 у випадку порушення погоджених строків оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки, але не більше 10 % від загальної суми договору.

Пунктом 11.5 договору підряду № 14 встановлено, що за порушення строків оплати робіт більше 30 днів замовник сплачує підряднику додатковий штраф у розмірі 7 % від суми несплачених коштів.

На виконання даних робіт ТОВ „Вектор-Магістраль" (замовник) 31 липня 2008 року уклав договір підряду № 31/8910/2008К з ЗАТ „Планета-Буд" (підрядник), за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик, власними і залученими силами виконати роботи з влаштування постійних анкерів у кількості 161 штук, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору, технічних умов на об'єкті: будівництво елінгів для зберігання маломірних плавучих засобів та збільшення можливостей ЖРКМЗ „Рибаче" і передати їх Замовнику у встановлений строк, за винятком робіт, на виконання яких Замовником буде укладено прямі договори з іншими виконавцями (п. 1.1 договору) (т.1,а.с.27-37).

Відповідно до п. 8.2 договору замовник перераховує підряднику аванс в сумі: 478 758,00 грн. з урахуванням ПДВ: протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання договору замовник перераховує підряднику перший авансовий платіж: 50 відсотків від вартості матеріалів, що становить з урахуванням ПДВ: 156 564,00 грн.; 7 відсотків від вартості робіт, що становить з урахуванням ПДВ: 69 298,00 грн.; 100 відсотків коштів на перебазування, що становить з урахуванням ПДВ: 25 200,00 грн.; всього першого авансового платежу з урахуванням ПДВ: 251 062,00 грн.; протягом 5 банківських днів з моменту виконання першого анкеру (першого та контрольного нагнітання цементного розчину) перераховує підряднику другий авансовий платіж: 23 відсотки від вартості робіт, що становить з урахуванням ПДВ: 227 696,00 грн.

Остаточні розрахунки між підрядником і замовником після завершення всього об'єму робіт проводяться протягом 10 банківських днів з дати підписання акта здачі - приймання виконаних робіт (п. 8.5 договору).

З матеріалів справи вбачається, що у 2008-2010 роках товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль" (з залученням субпідрядника ЗАТ „Планета-Буд") були виконані підрядні роботи згідно договору №14 від 14 серпня 2008 року на загальну суму 2 060 269, 40 грн.

Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписані сторонами (т.2,а.с.32-75; т.3,а.с.6-66). Факт прийняття виконаних робіт відповідачем не заперечується (т.2,а.с.7).

Крім того, факт виконання робіт підтверджується податковими накладними, виданими товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль" на ім'я дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" (т.3,а.с.99-115).

Проте, виконані за договором №14 від 14 серпня 2008 року підрядні роботи були оплачені відповідачем частково у сумі 1 892 227, 80 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями з відповідним призначенням платежу „за виконані роботи по договору №14 від 14 серпня 2008 року" (т.3,а.с.67-98).

Інша частина підрядних робіт на суму 168 041, 60 грн. оплачена не була.

З рішення господарського суду міста Києва від 14 лютого 2011 року у справі №53/10 (т.1,а.с.40-44), залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2011 року (т.1,а.с.61-65) та з матеріалів справи вбачається, що на виконання договору підряду № 31/8910/2008К ЗАТ "Планета-буд" виконало роботи на суму 1 567 682,40 грн., однак ТОВ "Вектор-Магістраль" оплатило послуги надані ЗАТ "Планета-Буд" за вказаним вище договором частково, лише на суму 1 285 022,45 грн., у зв'язку з чим за ТОВ "Вектор-Магістраль" в результаті неналежного виконання умов договору № 31/8910/2008К утворилася заборгованість перед ЗАТ "Планета-буд" в сумі 282 659, 95 грн.

Між ЗАТ "Планета-Буд" (первісний кредитор) та ТОВ "Будстандартінженірінг" (новий кредитор) 01.09.2009 укладено договір відступлення права вимоги № ВПВ-282, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги, належне первісному кредитору за договором від 31.07.2008 № 31/8910/2008К між первісним кредитором і ТОВ "Вектор-Магістраль" (п. 1 договору) (т.1,а.с.60).

Відповідно до п. 2.1 договору відступлення права вимоги за передане право вимоги до боржника за основним договором (ТОВ "Вектор-Магістраль") новий кредитор сплачує первісному кредитору суму 282 659,95 грн.

Отже, рішенням господарського суду міста Києва від 14 лютого 2011 року у справі №53/10, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2011 року, позовні вимоги ТОВ "Будстандартінженірінг", щодо стягнення з ТОВ "Вектор-Магістраль" суми заборгованості за договором № 31/8910/2008К задоволені частково; стягнуто з ТОВ "Вектор-Магістраль" на користь ТОВ "Будстандартінженірінг" 282 659, 95 грн. заборгованості, пені в сумі 28 893, 27 грн., 3% річних в сумі 11 290, 91 грн., 1 130, 00 грн. збитків від інфляції, 19 786, 19 грн. - штрафу, 3 437, 60 грн. державного мита, 212,18 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог в задоволені відмовлено.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем умов договору №14 від 14 серпня 2008 року щодо повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, а також стягнення з ТОВ "Вектор-Магістраль" заборгованості відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 14 лютого 2011 року у справі №53/10, стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" 347 410,10 грн. з яких: 282 659, 95 грн. - сума основного боргу, пеня у сумі 28 893, 27 грн., 3% річних у сумі 11 290, 91 грн., 1 130, 00 грн. збитків від інфляції, 19 786, 19 грн. - штрафу. 3437,60 грн. державного мита, 212,18 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір підряду №14 від 14 серпня 2008 року (т.1,а.с.15-25).

Відповідно до частин 1,2 статті 875 цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Статтями 530, 612 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 4.4. договору №14, остаточна вартість робіт визначається за фактичними обсягами виконаних робіт з урахуванням фактичних витрат (у тому числі на консервацію робіт), ринкових цін та правовідносин сторін.

Пунктом 8.1 договору № 14 встановлено, що замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкту у відповідності до графіка виконаних робіт та перераховує кошти в безготівковій формі, в національній валюті на розрахунковий рахунок підрядника.

Остаточні розрахунки між підрядником і замовником після завершення всього об'єму робіт проводяться протягом 10 банківських днів з дати підписання акта здачі - приймання виконаних робіт (п. 8.5 договору). Отже, строк оплати виконаних робіт за останнім актом виконаних робіт (за березень 2010 року) не пізніше 14 квітня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що у 2008-2010 роках товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль" (з залученням субпідрядника ЗАТ „Планета-Буд") були виконані підрядні роботи згідно договору №14 від 14 серпня 2008 року на загальну суму 2 060 269, 40 грн.

Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписані сторонами (т.2,а.с.32-75; т.3,а.с.6-66). Факт прийняття виконаних робіт відповідачем не заперечується (т.2,а.с.7).

Крім того, факт виконання робіт підтверджується податковими накладними, виданими товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль" на ім'я дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" (т.3,а.с.99-115).

Також, факт виконання підрядних робіт саме на суму 2 060 269, 40 грн. підтверджується висновком судової економічної експертизи № 605/606 від 30.11.12 (т.3,а.с.142-145).

Проте, виконані за договором №14 від 14 серпня 2008 року підрядні роботи були оплачені відповідачем частково у сумі 1 892 227, 80 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями з відповідним призначенням платежу „за виконані роботи по договору №14 від 14 серпня 2008 року" (т.3,а.с.67-98).

Інша частина підрядних робіт на суму 168 041, 60 грн. оплачена не була. Також, факт наявності заборгованості у сумі 168 041, 60 грн. підтверджується висновком судової економічної експертизи № 605/606 від 30.11.12 (т.3,а.с.142-145).

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №14 від 14 серпня 2008 року, підлягають частковому задоволенню у сумі 168 041, 60 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана норма закріплює за кредитором право вимагати з боржника стягнення інфляційних витрат, як збільшення суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України та 3% річних, як плату за користування боржником його грошовими коштами за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання, що є об'єктивним процесом збільшення грошових сум боргу у боржника перед стягувачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль" у своєму позові просить стягнути нараховані на основну заборгованість 3% річних у сумі 11 290, 91 грн. грн. та інфляційні втрати в сумі 1 130, 00 грн.

У зв'язку з тим, що обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи є сума заборгованості за договором підряду №14 від 14 серпня 2008 року у розмірі 168 041, 60 грн., позивачем був здійснений перерахунок сум 3% річних та інфляційних витрат (т.4,а.с.100).

Згідно розрахунку 3% річних складають 3 370, 04 грн. та інфляційні витрати складають 6 962, 20 грн.

Перевіривши правильність розрахунків 3% річних судова колегія вважає їх вірними, а тому, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 3 370, 04 грн.

Перевіривши правильність розрахунків інфляційних витрат, судова колегія також вважає їх вірними. Проте, згідно позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 1 130, 00 грн. Господарським процесуальним кодексом України передбачено право позивача збільшувати розмір позовних вимог лише до прийняття рішення судом першої інстанції. Збільшення розміру позовних вимог під час перегляду справи у апеляційному порядку, чинним процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат, підлягають задоволенню у сумі 1 130, 00 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 11.5 договору підряду № 14 у випадку порушення погоджених строків оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки, але не більше 10 % від загальної суми договору.

Пунктом 11.5 договору підряду № 14 встановлено, що за порушення строків оплати робіт більше 30 днів замовник сплачує підряднику додатковий штраф у розмірі 7 % від суми несплачених коштів.

Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача пеню у сумі 28 893, 27 грн. та 19 786, 19 грн. штрафу.

У зв'язку з тим, що обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи є сума заборгованості за договором підряду №14 від 14 серпня 2008 року у розмірі 168 041, 60 грн., позивачем також був здійснений перерахунок сум штрафу та пені (т.4,а.с.100).

Згідно розрахунку сума пені складає 13 201, 62 грн. та сума штрафу складає 7 863, 43 грн.

Перевіривши правильність розрахунків пені та штрафу судова колегія вважає їх вірними, а тому, позовні вимоги про стягнення пені та штрафу підлягають частковому задоволенню у сумі 13 201, 62 грн. та 7 863, 43 грн. відповідно.

Крім того, позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача 3437,60 грн. державного мита та 212,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були стягнуті з товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль" згідно рішення господарського суду міста Києва від 14 лютого 2011 року у справі №53/10 (т.1,а.с.40-44).

Проте, наведені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Підставою позову у справі №53/10 було неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль" своїх зобов'язань перед ЗАТ „Планета-Буд" за договором підряду № 31/8910/2008К від 31 липня 2008 року.

Підставою позову у даній справі є неналежне виконання дочірнім підприємством акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" своїх зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю " „Вектор-Магістраль" за договором підряду № 14 від 14 серпня 2008 року.

Таким чином, вбачається відсутність прямого причинно-наслідкового зв'язку між неналежним виконанням дочірнім підприємством акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" умов договору № 14 від 14 серпня 2008 року та стягненням з товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль" судових витрат згідно рішення господарського суду міста Києва від 14 лютого 2011 року, як це передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції посилався на факти, встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 14 лютого 2011 року у справі №53/10. Проте, як вбачається з наведеного рішення, дочірнє підприємство акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" не було стороною та не брало участі у справі №53/10. Тому, посилання на факти, встановлені зазначеним рішенням без самостійного їх встановлення на підставі дослідження доказів у даній справі не відповідають вимогам статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, судом першої інстанції не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, зокрема, не було встановлено обставини щодо фактичної вартості виконаних підрядних робіт за договором № 14 від 14 серпня 2008 року та не з'ясовано обставини щодо фактичного розміру оплати виконаних підрядних робіт за договором № 14 від 14 серпня 2008 року.

Вищенаведене призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає зміненню.

Керуючись статтями 49, 101, пунктами 1, 4 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-25/3884-2011 змінити, вклавши резолютивну частину у наступній редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" (вул. 18 км Судацького шосе, м. Алушта, 98500, ідентифікаційний код 25127894, р/р 2600754065 у РБ "Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль" (вул. Здолбунивська, 7-д, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 35757912, р/р 26007032871091 у Харківському відділені КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) заборгованість в сумі 193 606, 71 грн., у тому числі 168 041, 60 грн. - сума основного боргу, пеня в сумі 13 201, 62 грн., 3% річних в сумі 3 370, 00 грн., 1 130, 00 грн. збитків від інфляції, 7 863, 43 грн. - штрафу, 1 936, 07 грн. державного мита, 131, 52 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В інший частині позову відмовити."

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді К.В. Волков

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Магістраль" (вул. Здолбунівська, 7-д, Київ81, Лівобережна Частина Києва, Київ,02081)

2. Дочірньому підприємству акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд" (18 км Судацького шосе, місто Алушта, 98500)