Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2а-1670/7088/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р.Справа № 2а-1670/7088/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Шулік О.Й.

представника відповідача Луговської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. по справі № 2а-1670/7088/12

за позовом Приватного підприємства "Інтеб"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2012 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства "Інтеб" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 10 вересня 2012 року № 0004931502/1358.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує на факт відсутності реального вчинення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Промтехмонтаж" у зв'язку з відсутністю у останнього основних фондів, транспортних засобів, приміщень, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, що є підставою вважати укладені з вказаним контрагентом правочини нікчемними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Інтеб" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації та з 24.07.2008 року набуло статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, з присвоєнням ідентифікаційного коду 36007723 (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - т. 1 а.с.44). З 07.08.2008 року ПП "Інтеб" взято на облік у кременчуцькій об'єднаній ДПІ в якості платника податку на додану вартість (т. 1 а.с.46).

З 08.08.2012 року по 14.08.2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Інтеб" по питанню взаємовідносин з ПП "Промтехмонтаж" за січень 2012 року.

21.08.2012 року за результатами перевірки складено акт № 3210/15-222/36007723, в якому встановлено порушення позивачем ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року про обсяги придбання та податковий кредит не є дійсними, та, як наслідок, зменшується сума податкового кредиту в січні 2012 року на суму 30685 грн. 40 коп., та збільшується сума, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 30685 грн. 40 коп. (т. 1 а. с. 10-17).

10.09.2012 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004931502/1358, яким Приватному підприємству "Інтеб" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 46028 грн. 10 коп., у тому числі: за основним платежем - у сумі 30685 грн. 40 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 15342 грн. 70 коп. (т. 1 а. с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт реального отримання та оплати послуг та безпосередній зв'язок оплати цих послуг з господарською діяльністю позивача доведено наявними у матеріалах справи первинними документами. Угоди, укладені між позивачем та ТОВ "Промтехмонтаж" мали реальний характер.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 1998 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що в січні 2012 року Приватне підприємство "Інтеб" працювало як підрядна організація на об'єктах замовників ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Добробит", що також підтверджено копіями договору підряду № 111106 від 20.01.2012 року, укладеного з ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (том 2 а.с. 174), договору підряду від 06.01.2012 року укладеного з ПАТ "Державний ощадний банк України" (том 2 а.с. 175-176), договору на комплексне обслуговування та утримання будинків та прибудинкових територій № 5 від 29.12.2010 року, укладеного з ТОВ "Добробит" із додатковою угодою № 46/30-12-11 від 30.12.2011 року та додатками до договору № 1 та № 2 ( т. 2 а.с. 177-185).

У зв'язку з відсутністю у позивача достатньої кількості власної робочої сили, скорочені терміни виконання та великі обсяги робіт викликали необхідність залучення до їх виконання субпідрядника, що стало підставою для укладення договорів з ПП "Промтехмонтаж".

Так, 01.06.2011 року між Приватним підприємством "Інтеб" (замовник) та ПП "Промтехмонтаж" (підрядник) укладено договір про виконання робіт № 061104 (т. 1 а. с. 58), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: по прибиранню прибудинкових територій; роботи з підготовки будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; роботи з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території будинків, підготовки житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; технічне обслуговування внутрішньо - будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації. Об'єм і характер робіт, передбачених в. п. 1.1 договору, визначається проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами (п. 1.1, п. 1.2 договору).

Вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами. Замовник оплачує виконані підрядником роботи на підставі актів - прийому робіт (Ф-2), оформлених належним чином (п. 2.1, п. 2.2 договору). Здача - приймання виконаних робіт здійснюється за актом Ф-КБ-2 потягом 3-х робочих днів з моменту передачі замовнику підрядником актів ( п. 4.1 Договору).

Згідно пункту 5.2 договору всі розрахунки за цим договором здійснюються грошима у національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в Договорі.

01.06.2011 року сторонами укладено додаткову угоду до договору про виконання робіт № 061104 від 01.06.2011 року, якою п. 5.2 договору викладено в наступній редакції: "За надання генпідрядних послуг підрядник здійснює відрахування замовнику у розмірі 2 % від кошторисної вартості виконаних підрядником робіт. Розрахунок за надані генпідрядні послуги здійснюється в повному обсязі після підписання сторонами акту здачі - приймання наданих послуг протягом 10 календарних днів з дати його затвердження".

Крім того, даною додатковою угодою договір про виконання робіт № 061104 від 01.06.2011 року доповнено п. 5.3, який викладено в наступній редакції: "Всі розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки сторін" (том 1 а.с. 59).

30.12.2011 року між Приватним підприємством "Інтеб" та ПП "Промтехмонтаж" укладено додаткову угоду до договору про виконання робіт № 061104 від 01.06.2011 року, якою п. 3.5 Договору викладено в наступній редакції: "Термін виконання робіт до 29.02.2012 року" (т. 1 а.с. 60).

10.01.2012 року між Приватним підприємством "Інтеб" (замовник) та ПП "Промтехмонтаж" (підрядник) укладено договір про виконання робіт № 011205 (т. 1 а. с. 56), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: монтаж банкомата у відділенні № 62/061 по вул. Київській, 56 у м. Кременчуці. Об'єм і характер робіт, передбачених в. п. 1.1 договору, визначається проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами (п. 1.1, п. 1.2 договору).

Вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами. Замовник оплачує виконані підрядником роботи на підставі актів - прийому робіт (Ф-2), оформлених належним чином (п. 2.1, п. 2.2 договору). Згідно пункту 4.1 договору здача - приймання виконаних робіт здійснюється за актом Ф-КБ-2 потягом 3-х робочих днів з моменту передачі замовнику підрядником актів.

Всі розрахунки за цим договором здійснюються грошима у національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в Договорі (п. 5.2 договору).

10.01.2012 року сторонами укладено додаткову угоду до договору про виконання робіт № 011205 від 10.01.2012 року, якою п. 5.2 договору викладено в наступній редакції: "За надання генпідрядних послуг підрядник здійснює відрахування замовнику у розмірі 2 % від кошторисної вартості виконаних підрядником робіт. Розрахунок за надані генпідрядні послуги здійснюється в повному обсязі після підписання сторонами акту здачі - приймання наданих послуг протягом 10 календарних днів з дати його затвердження".

Крім того, даною додатковою угодою договір про виконання робіт № 011205 від 10.01.2012 року доповнено п. 5.3, який викладено в наступній редакції: "Всі розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки сторін" (т. 1 а. с. 57).

20.01.2012 року між Приватним підприємством "Інтеб" (замовник) та ПП "Промтехмонтаж" (підрядник) укладено договір про виконання робіт № 011203 (т.1 а. с. 54), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: демонтаж банкомату інв. № 5_04739, установленого в магазині "Сударь" по вул. 60 років Жовтня, 77 в м. Кременчуці. Об'єм і характер робіт, передбачених в. п. 1.1 договору, визначається проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами (п. 1.1, п. 1.2 договору).

Замовник оплачує виконані підрядником роботи на підставі актів - прийому робіт (Ф-2), оформлених належним чином (п. 2.2 договору).

Згідно пункту 4.1 договору здача - приймання виконаних робіт здійснюється за актом Ф-КБ-2 потягом 3-х робочих днів з моменту передачі замовнику підрядником актів.

Всі розрахунки за цим договором здійснюються грошима у національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в договорі (п. 5.2 договору).

20.01.2012 року сторонами укладено додаткову угоду до договору про виконання робіт № 011203 від 20.01.2012 року, якою п. 5.2 договору викладено в наступній редакції: "За надання генпідрядних послуг підрядник здійснює відрахування замовнику у розмірі 2 % від кошторисної вартості виконаних підрядником робіт. Розрахунок за надані генпідрядні послуги здійснюється в повному обсязі після підписання сторонами акту здачі - приймання наданих послуг протягом 10 календарних днів з дати його затвердження".

Крім того, даною додатковою угодою договір про виконання робіт № 011203 від 20.01.2012 року доповнено п. 5.3, який викладено в наступній редакції: "Всі розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки сторін" (т. 1 а. с. 55).

Позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду січня 2012 року включено суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні послуг, отриманих від контрагента ТОВ "Промтехмонтаж" у розмірі 30685,40 грн.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.6, 201.7 ст. 201 ПК України).

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, факт належного виконання умов укладених договорів підтверджено: довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за січень 2012 року; актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2012 року; відомостями ресурсів до актів; локальними кошторисами з розрахунком договірної ціни, відомостями ресурсів до локальних кошторисів, реєстрами актів виконаних робіт, рахунками - фактурами, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 61-69, 81-247, том 2 а.с. 1-165).

Крім того, у матеріалах справи наявні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на послуги генпідряду по договору № 061104 від 01.06.2011 р. за січень 2012 року та по договору № 011205 від 10.01.2012 р. за січень 2012 року, копії рахунків-фактур на послуги генпідряду та копію банківської виписки про перерахування контрагентом ПП "Промтехмонтаж" позивачу коштів в сумі 3682,25 грн. за послуги генпідряду (том 2 а.с. 167-173), а також копії актів приймання-передачі ТМЦ (том 4 а.с. 13-16, 19-21).

Розрахунок за виконані роботи між позивачем та ПП "Промтехмонтаж" проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 102 від 16.02.2012 року, № 109 від 20.02.2012 року, № 129 від 27.02.2012 року, № 166 від 14.03.2012 року, № 168 від 15.03.2012 року, № 171 від 19.03.2012 року, згідно яких позивачем сплачено у складі ціни за роботи податок на додану вартість у загальній сумі 30685 грн. 40 коп. Копії платіжних доручень наявні в матеріалах справи (том 1 а.с. 70-72).

У подальшому, роботи були прийняті замовниками ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Добробит" у позивача, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, локальними кошторисами з розрахунком договірної ціни, копії яких наявні в матеріалах справи (том 2 а.с. 186-250, том 3 а.с. 1-216).

На виконання умов зазначених договорів ПП "Промтехмонтаж" виписано позивачу податкові накладні: від 17.01.2012 року № 2 на загальну суму 3667 грн. 20 коп. (з них, ПДВ - 611 грн. 20 коп.); від 25.01.2012 року № 4 на загальну суму 1418 грн. 40 коп. (з них, ПДВ - 236 грн. 40 коп.); від 31.01.2012 року № 5 на загальну суму 14089 грн. 20 коп. (з них, ПДВ - 2348 грн. 20 коп.); від 31.01.2012 року № 6 на загальну суму 53250 грн. (з них, ПДВ - 8875 грн.); від 31.01.2012 року № 7 на загальну суму 38823 грн. 60 коп. (з них, ПДВ - 6470 грн. 60 коп.); від 31.01.2012 року № 8 на загальну суму 37158 грн. (з них, ПДВ - 6193 грн.); від 31.01.2012 року № 9 на загальну суму 35706 грн. (з них, ПДВ - 5951 грн.), копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 28-34). Отримані податкові накладні внесені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень 2012 року (том 1 а.с. 37-42).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Промтехмонтаж" при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період січня 2012 року суму ПДВ, сплачену в ціні послуг за договором з ТОВ "Промтехмонтаж".

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Щодо тверджень відповідача у апеляційній скарзі про те, що ТОВ "Промтехмонтаж" не має необхідних умов для провадження фінансово-господарської діяльності, що свідчить про порушення ним вимог чинного податкового законодавства та є підставою для визнання нікчемними укладених з ним угод, колегія суддів зазначає наступне. Враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентом позивача порушено умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податків, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з таким контрагентом.

Факт своєчасного та належного виконання позивачем та ТОВ "Промтехмонтаж" умов укладених договорів підтверджено дослідженими під час судового розгляду справи доказами, а саме - копіями первинних документів, складених на виконання зазначених угод.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. по справі № 2а-1670/7088/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2013 р.