Рішення

від 05.03.2013 по справі 38/447-1/120-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за нововиявленими обставинами)

Справа № 38/447-1/120-2012 05.03.13

за заявою Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті

Київської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста

Києва від 05.11.2009

в справі № 38/447-1/120

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек»

До Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого

акціонерного товариства «Автомобільні дороги України»

Про 1 120 880,01 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від заявника (прокуратури) не з'явився

від ТОВ «Комспек» (від позивача) не з'явився

від ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «Автомобільні дороги України» (від відповідача) Середа Ю.В. - представник за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447 позовні вимоги задоволено повністю, а саме: присуджено до стягнення з ДП «Київське обласне дорожнє управління » ВАТ «Автомобільні дороги України» суму боргу з установленим індексом інфляції - 381 514, 52 грн., 3% річних - 84 770,44 грн., пені - 654 595,05 грн., а також присуджено судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 02.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 залишені без змін.

Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області звернувся з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 № 38/447-1/120 було відмовлено прокуратурі з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 за ново виявленими обставинами, рішення суду залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 № 38/447-1/120 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та обєктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені судові рішення по справі не можна вважати законними та обґрунтованими.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва справу для розгляду заяви за ново виявленими обставинами передано на розгляд судді Станіку С.Р. , який ухвалою від 19.10.2012 прийняв до провадження справу для розгляду заяви Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 провадження по заяві Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 -1/120 за нововиявленими обставинами зупинено, у зв'язку з тим, що до господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про витребування справи № 38/447-1/120.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2012 поновлено провадження по заяві Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 -1/120 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 11.01.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.01.2013 справу № 38/447-1/120 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" про стягнення 1 120 880,01 грн., у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду заяви Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447-1/120.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв до провадження справу № 38/447-1/120 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" про стягнення 1 120 880,01 грн. для подальшого розгляду заяви Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447-1/120, розгляд заяви розпочав заново та призначив її розгляд на 07.02.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 справу № 38/447-1/120 передано для подальшого розгляду заяви Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447-1/120 судді Станіку С.Р. , який ухвалою від 07.02.2012 прийняв до свого провадження справу для розгляду заяви Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви розпочав заново та призначив її розгляд на 07.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 судом було відмовлено ТОВ «Комспек» у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 38/447-1/120 на підставі п. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 26.02.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 справу № 38/447-1/120 передано для подальшого розгляду заяви Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447-1/120 судді Курдельчуку І.Д. , який ухвалою від 26.02.2013 прийняв до свого провадження справу для розгляду заяви Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви розпочав заново та призначив її розгляд на 05.03.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 справу № 38/447-1/120 передано для подальшого розгляду заяви Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447-1/120 судді Станіку С.Р., який ухвалою від 04.03.2013 прийняв до свого провадження справу для розгляду заяви Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви розпочав заново та призначив її розгляд на 05.03.2013.

В судове засідання 05.03.2013 Прокуратура з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області представників не направила, причин неявки представників - суд не повідомила. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавала. Про проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Прокуратурою у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 за нововиявленими обставинами заявлено про відновлення пропущеного строку на подачу відповідної заяви. Як вказував прокурор у заяві, про рішення Господарського суду міста Києва від у справі №6/498 від 12.02.2009, яке покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447, прокурор дізнався 02.03.2011 з відповідної заяви ДП «Київське обласне дорожнє управління » ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 02.03.2011 № 09/252.

Ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що прокурору про рішення Господарського суду міста Києва від у справі №6/498 від 12.02.2009, яке покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447, прокурор дізнався 02.03.2011 з відповідної заяви ДП «Київське обласне дорожнє управління » ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 02.03.2011 № 09/252, а відтак строк звернення прокурором з відповідною заявою пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає відновленню.

Заява прокуратури про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що в основу наведеного рішення покладено рішення Господарського суду міста Києва у справі №6/498 від 12.02.2009 (яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2010), яким стягнуто з відповідача на користь позивача 5 026 267,66 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 92168,67 грн. 3% річних, 735212,73 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 24.03.09р. на виконання вказаного рішення був виданий наказ №6/498. На виконання вказаного рішення органами Державної виконавчої служби було стягнуто з відповідача лише 126458,98 грн. Рішення суду повністю не виконане, заборгованість відповідача перед позивачем складає 5752808,08 грн., у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити позивачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню за прострочення виконання зобов'язань з січня по серпень 2009. В свою чергу, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2011 рішення Господарського суду міста Києва у справі №6/498 від 12.02.2009 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 - скасовані, а справу направлено на новий розгляд, отже, рішення, яке було покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 - скасовано, що на думку прокурора, є підставами для його перегляду за нововиявленими обставинами та прийняття нового, про відмову у позові.

В судовому засіданні 05.03.2013 представник Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" просив суд задовольнити заяву Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області з тих же підстав, що викладені прокурором, а також скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Комспек» - відмовити. Також, додатково наголошував на тому, що згідно Постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 у справі № 6/498-59/53 скасовано в частині стягнення 735 212 (сімсот тридцять п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 73 коп. пені, і в цій частині справу направлено на новий розгляд.

ТОВ «Комспек» в судове засідання 05.03.2013 представників не направив, через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав. Проте, в минулих судових засіданнях по справі, представник ТОВ «Комспек» проти заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 за нововиявленими обставинами - заперечував, просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи те, що відповідно до вимог статті 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви прокуратури про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви без участі прокурора та ТОВ «Комспек».

Розглянувши документи і матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, Господарський суд міста Києва:

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України (зараз ГПК), є підставою для порушення справи в арбітражному суді. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Наведене також узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012 № 7.

Постановою КМУ № 221 від 28.02.2002 року на виконання Указу Президента України від 8 листопада 2001 р. № 1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" було створено ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Акціонером ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є держава, а статутний капітал ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" створений за рахунок майна державних підприємств, належних до сфери управління Державної служби автомобільних доріг з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Відповідач у справі № 38/447 є одним з дочірніх підприємств ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

На дочірні підприємства ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (в тому числі і на Відповідача в справі № 38/447) покладено надзвичайно важливу функцію - забезпечення належного стану автомобільних доріг загального користування, які перебувають у державній власності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про правомірність звернення прокурора з відповідною заявою про перегляд рішення Господарського суду мста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 за новоявленими обставинами.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 було задоволено позов ТОВ «Комспек», а саме: присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а; код 33096517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" (03022, м. Київ, вул. Дружби Народів, 19; код 30858756) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 381514 (триста вісімдесят одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 52 коп., 3% річних в сумі 84770 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 44 коп., пеню в сумі 654595 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 05 коп., державне мито в сумі 11209 (одинадцять тисяч двісті дев'ять) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення суду мотивоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №6/498 від 12.02.2009 (яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2010), стягнуто з відповідача на користь позивача 5 026 267,66 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 92168,67 грн. 3% річних, 735212,73 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 24.03.09р. на виконання вказаного рішення був виданий наказ №6/498 та органами Державної виконавчої служби було стягнуто з відповідача лише 126458,98 грн. Рішення суду повністю не виконане, заборгованість відповідача перед позивачем складає 5752808,08 грн., у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити позивачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню за прострочення виконання зобов'язань з січня по серпень 2009 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 02.03.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 - залишено без змін.

В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2011 рішення Господарського суду міста Києва у справі №6/498 від 12.02.2009 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 - скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 6/498-59/53 задоволено первісний позов ТОВ «Компсек», а саме присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління"відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, код 33096517) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек"(03022, м. Київ, вул. Дружби Народів, 19, код 30858756) 4 624 994 (чотири мільйони шістсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 08 коп. основного боргу, 401 273 (чотириста одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 58 коп. втрат від інфляції, 92 168 (дев'яносто дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 67 коп. трьох процентів річних, 735 212 (сімсот тридцять п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 73 коп. пені, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 6/498-59/53 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 у справі № 6/498-59/53 скасовано в частині стягнення 735 212 (сімсот тридцять п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 73 коп. пені, і в цій частині справу направлено на новий розгляд. Постанова суду в частині скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині стягнення 735 212 (сімсот тридцять п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 73 коп. пені мотивована тим, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення 735 212,73 грн. пені, суди попередніх інстанцій посилаючись на п. 5.1.1 договору вказували на те, що сторонами погоджено у договорі більший термін нарахування пені, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячний термін, однак такого висновку суди дійшли помилково, оскільки п. 5.1.1 договору не містить домовленості сторін про погодження більшого терміну нарахування штрафних санкцій. З аналізу даного пункту договору вбачається, що сторонами погоджено лише порядок нарахування пені та розмір облікової ставки НБУ. Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, яким передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Зазначене призвело до помилковості визначення періоду за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, її розмір.

Як встановлено судом, вищевикладені підстави скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 у справі № 6/498-59/53 в частині стягнення 735 212 (сімсот тридцять п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 73 коп. пені, з посиланням на помилковість визначення періоду за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, її розмір, наведені і в постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2012 № 38/447-1/120, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 № 38/447-1/120 та постанову Київського апеляційного господарського суд України від 03.07.2012 щодо відмови прокуратурі з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 в справі № 38/447 за нововиявленими обставинами.

Суд наголошує на тому, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2012 № 38/447-1/120 вказівки щодо вимог про стягнення пені, відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. А підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Частинами 2, 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 6/498-59/53 задоволені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період з квітня 2008 по січень 2009. Однак, строк, за який задоволені вимоги стосовно пені, в розумінні ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, виходить за межі шести місяців. Зазначена обставина була підставою для скасування постановою Вищого Господарського Суду України від 07.12.2011 рішення від 20.05.2011 в частині пені.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи постанову Вищого Господарського Суду України від 07.12.2011 у справі № 6/498-59/53, якою скасовано стягнення пені за період з квітня 2008 по січень 2009, оскільки це суперечить п. 6 статті 232 Господарського кодексу України щодо строку нарахування пені, а отже і задоволені рішенням Господарського суду міста Києва 05.11.2009 в справі № 38/447 позовні вимоги щодо стягнення пені за наступний період, а саме: з січня по серпень 2009 року включно, виходять за межі строку нарахувань відповідних штрафних санкцій.

Отже, враховуючи викладене вище та з огляду на те, що в основу рішення Господарського суду міста Києва 05.11.2009 в справі № 38/447 в частині задоволення вимог про стягнення 654 595,05 грн. пені, покладено рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2009 у справі № 6/498, яке було предметом нового розгляду в господарському суді під № 6/498-59/53, за результатами перегляду якого Вищим господарським судом України прийнято постанову від 07.12.2011 про скасування прийнятих судових рішень частині стягнення 735 212 (сімсот тридцять п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 73 коп. пені з підстав їх необґрунтованості нарахування за період з квітня по січень 2008 року, а отже позовні вимоги ТОВ «Комспек» щодо стягнення з відповідача пені за Договором поставки від 15.03.2006 № 01/03 за період з січня 2009 по серпень 2009 року в сумі 654 595,05 грн. - задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд дійшов висновку, про необхідність перегляду рішення Господарського суду міста Києва 05.11.2009 в справі № 38/447 в частині задоволення вимог про стягнення 654 595,05 грн. пені за ново виявленими обставинами, скасування наведеного рішення суду в цій частині з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовної вимоги ДП "Київське обласне дорожнє управління"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Комспек" про стягнення пені в сумі 654595 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 05 коп. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447 підлягає залишенню без змін, оскільки підстави для його перегляду в іншій частиін - відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447, а саме в частині скасування рішення суду щодо стягнення пені в сумі 654595 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 05 коп., у зв'язку з чим в цій частині підлягає прийняттю нове рішення про відмову у задоволенні вказаної вимоги. В іншій частині - заява прокурора задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення у разі зміни або скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 112-114, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відновити Прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області пропущений строк для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 в справі № 38/447 за нововиявленими обставинами

2. Заяву Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447 - задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447 скасувати в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а; код 33096517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" (03022, м. Київ, вул. Дружби Народів, 19; код 30858756) пені в сумі 654595 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 05 коп. - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимоги про стягнення пені. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447 - залишити без змін.

4. В іншій частині заяви Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447 - відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

дата підписання рішення - 11.03.2013