Постанова

від 05.03.2013 по справі 826/1623/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2013 року № 826/1623/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2013 №0000982202 та №0000992202 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю податкові повідомлення - рішення від 29 січня 2013 року № 0000982202 та № 0000992202.

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нікчемності правочинів, укладених між ним та ТОВ «Аграмакс», ПП «Будівельна планета», ТОВ «Газпромтехнології», операції з якими мали реальних характер, що підтверджується належними документами, наданими податковому органу під час перевірки, відтак у податкового органу були відсутні підстави для нарахування позивачеві податку на прибуток.

Представник відповідача у судове засідання 25 лютого 2013 року не з'явився, заперечень проти позову не надав, хоча про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд, враховуючи приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 2234 від 27 грудня 2012 року та підпункту 75.1.2. пункту 75.2. статті 75, статті 79 Податкового кодексу України проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграмакс» за червень 2012 року, Приватним підприємством «Будівельна планета» та Товариством з обмеженою відповідальність «Газпромтехнології» за вересень 2012 року, за результатами якої складено відповідний акт № 21/22-2/37243279 від 10 січня 2013 року.

Як висновок проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення пункту 198.1., пункту 198.6. статті 198, пункту 201.4., пункту 201.7., пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 5 488 404,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 098 331,00 грн., в тому числі за червень 2012 року - 3 156 535, 00 грн., за вересень 2012 року - 941 796,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) на загальну суму 1 390 073,00 грн., в тому числі за червень 2012 року - 1 390 073, 00 грн.

Не погоджуючись із такими висновками податкового органу, позивачем подані заперечення до акту перевірки від № 21/22-2/37243279 від 10 січня 2013 року, які залишені без задоволення рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 24 січня 2013 року № 3849/10/22.2-10.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 29 січня 2013 року № 0000982202 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення пункту 198.1., пункту 198.6. статті 198, пункту 201.4., пункту 201.7., пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6 147 497, 00 грн., в тому числі, за основним платежем - на 4 098 331, 00 грн., за штрафними санкціями - на 2 049 166, 00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 29 січня 2013 року № 0000992202 (Форми «В4») згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення пункту 198.1., пункту 198.6. статті 198, пункту 201.4., пункту 201.7., пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зменшено розмір від'ємного значення на 1 390 073, 00 грн.

Такий висновок податкового органу мотивований наступним:

на підставі висновку Головного підрозділу податкової міліції Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС, щодо наявності/відсутності ознак фіктивності та наявності/відсутності фактору реально здійснення господарської діяльності ТОВ «Аграмакс» (ЄДРПОУ 37438312) № 3628/7/07-50-013 від 23 серпня 2012 року, згідно якого було встановлено відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою та доказів фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей підприємством ТОВ «Аграмакс» від підприємства-контрагента ТОВ «Ховер» та згідно Акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 21/22-3/37243279 від 10 січня 2013 року правочини, що були укладені між ТОВ «Аграмакс» та його контрагентом ТОВ «Ховер», не спричинили реального настання правових наслідків то і у подальшому договори на поставку товарів, що були укладені підприємством ТОВ «Аграмакс» з підприємствами - покупцями не могли бути виконані та не виконані, оскільки обумовлені правові наслідки відбутися не могли, відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Аграмакс».

на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 21/22-3/37243279 від 10 січня 2013 року, в ході якої не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП «Будівельна Планета», податковий орган дійшов висновку, що правочини між ПП «Будівельна Планета» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, а фінансово-господарська діяльність ПП «Будівельна Планета» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ПП «Будівельна Планета», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Будівельна Планета» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Висновок податкового органу про те, що правочини між ТОВ «Газпромтехнології» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, зроблені податковим органом на підставі акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 25 грудня 2012 року № 5685/22-9/37508177 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Газпромтехнології», код за ЄДРПОУ 37508177 щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період вересень, жовтень, листопад 2012 року.

Позивача не погоджується із такими висновками акту перевірки та вважає спірні податкові повідомлення - рішення від 29 січня 2013 року № 0000982202 та № 0000992202 такими, що підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах данного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромакс» за червень 2012 року, Приватним підприємством «Будівельна планета», Товариством з обмеженою відповідальність «Газпромтехнології» за вересень 2012 року, обставини використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграмакс» укладено Договір про закупівлю № 19 від 06 квітня 2012 року. Договір укладений згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 22 березня 2012 року (протокол № 5/3-2) за предметом закупівлі: (Продукти нафтоперероблені рідкі», ЛОТ « 1, ДК 016-97, 23.20.1 та протоколу засідання Правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 03 квітня 2012 року.

Згідно з умовами Договору Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Покупцю продукти нафто перероблені рідкі (далі - товар), а Покупець прийняти і оплатити такий Товар. Загальна вартість (ціна) цього договору становить 70 085 481,40 грн., у тому числі ПДВ 11 680 913,57 грн.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 18 червня 2012 року до Договору про закупівлю від 06 квітня 2012 року № 19 поставка Товару проводиться оптовими та роздрібними партіями, в залежності від асортименту Товару. Місцем поставки є пункт надходження Товару, в якому Товар повинен бути отриманий Покупцем або Вантажоодержувачем, що визначається у Специфікаціях і товарно-супровідних документах, за погодженням Сторін.

В Специфікації № 21 від 20 червня 2012 року та в Специфікації № 22 від 22 червня 2012 року до Договору про закупівлю від 06 квітня 2012 року № 19 зазначено, що Базис поставки - СІР ДО «Комбінат «Рекорд» (10028, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Максютова, 281) згідно Інкотермс» 9 (в редакції 2010 року).

Між Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ДО «Комібнат «Рекорд» укладено Договір зберігання № 52/77 від 20 червня 2012 року, згідно якого ДО «Комбінат «Рекорд» зобов'язується за винагороду надавати ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» послуги з приймання (зливу в резервуарні ємності ДО «Комбінат «Рекорд»), зберігання та відвантаження (повернення зі зберігання) нафтопродуктів ПАТ «ДПЗКУ» (А-76 (80), А-92, А-95).

Зберігач (ДО «Комбінат «Рекорд») здійснює зберігання Майна за даним Договором, на професійному рівні, у відповідності до вимог нормативних документів, в складському комплексі, розташованому за адресою : Житомирська обл., м. Житомир, вул. Максютова, 281.

На підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів надано копії видаткових накладних № 28 від 01 червня 2012 року, № 29 від 06 червня 2012 року, № 30 від 07 червня 2012 року, № 31 від 07 червня 2012 року, № 32 від 07 червня 2012 року, № 33 від 07 червня 2012 року, № 34 від 12 червня 2012 року, № 35 від 12 червня 2012 року, № 36 від 14 червня 2012 року, № 37 від 14 червня 2012 року, № 38 від 15 червня 2012 року, № 39 від 18 червня 2012 року, № 40 від 20 червня 2012 року, № 41 від 20 червня 2012 року.

Також, надано суду копії податкових накладних за вищезазначеними Договорами, зокрема, № 1 від 01 червня 2012 року, № 2 від 06 червня 2012 року, № 3 від 07 червня 2012 року, № 4 від 07 червня 2012 року, № 6 від 07 червня 2012 року, № 7 від 07 червня 2012 року, № 8 від 12 червня 2012 року, № 9 від 12 червня 2012 року, № 10 від 14 червня 2012 року, № 11 від 14 червня 2012 року, № 12 від 15 червня 2012 року, № 13 від 18 червня 2012 року, № 14 від 20 червня 2012 року, № 15 від 20 червня 2012 року.

В матеріалах справи наявні також докази на підтвердження факту перевезення, зокрема, надано суду копії товарно - транспортних накладних від 01 червня 2012 року, № Т/ТН-00144 від 06 червня 2012 року, № 0000000269 від 07 червня 2012 року, № 4146 від 07 червня 2012 року, № 4243 від 11 червня 2012 року, № 2012-01 від 14 червня 2012 року, № 4226 від 14 червня 2012 року, № 0000000293 від 15 червня 2012 року, № 0000000296 від 15 червня 2012 року.

Крім того, позивачем надано копію банківських виписок за 14 вересня 2012 року, копію реєстру бланків-дозволів до накладної № 29 від 06 червня 2012 року, копію реєстру номерів електронних топливих карт по видатковій накладній № 33 від 07 червня 2012 року.

В частині взаємовідносин позивача із Приватним підприємством «Будівельна Планета» судом встановлено наступне.

Між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПП «Будівельна планета» укладено Договір № 89 від 23 липня 2012 року. Договір укладений згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18 липня 2012 року (протокол № 1/07-2).

Згідно з умовами Договору Постачальник зобов'язується передати машини для перероблення сільгосппродуктів (зернові сушарки UGT 6413), в кількості 6 штук, а також провести монтажні, налагоджувальні роботи та навчання персоналу на території Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти обладнання, виконані роботи та надані послуги та сплатити за них грошову суму на умовах цього договору. Загальна вартість (ціна) цього договору становить 21 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 600 000,00 грн.

Спростовуючи висновку акту перевірки щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності між Приватним підприємством «Будівельна Планета» та Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» позивачем зазначено, що реальність здійснення господарських операцій підтверджується наступними документами: технічний паспорт зерносушарки UGT - 6413 ТА-М № 1408201201; технічний паспорт зерносушарки UGT - 6413 ТА-М № 1408201202; технічний паспорт зерносушарки UGT - 6413 ТА-М № 1408201204; технічний паспорт зерносушарки UGT - 6413 ТА-М № 1408201203; технічний паспорт зерносушарки UGT - 6413 ТА-М; заявка на проведення конкурсних торгів від 02 липня 2012 року; заявка на проведення конкурсних торгів (внесення змін до документації конкурсних торгів) від 09 липня 2012 року; специфікації до Договору № 89 від 23 липня 2012 року; декларація про відповідність зерносушарки; сертифікат відповідності зерносушарки серії АА № 00080.

Крім цього, на підтвердження реальності виконання умов договору, укладеного між позивачем та Приватним підприємством «Будівельна Планета» позивачем додано до матеріалів справи Договори та зазначено наступне:

- Договір на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації № 386/119 від 14 серпня 2012 року, згідно якого ТОВ «Ефект-комплекс» (яке має ліцензію АВ №517825, видану Державною Архітектурно-Будівельною інспекцією України) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» розробити та передати ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» проектно-кошторисну документацію на реконструкцію зерносушарного вузла відповідно до кошторису (додаток № 3 до Договору) на об'єкт ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, а ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зобов'язується прийняти документацію та сплатити ТОВ «Ефект-комплекс» вартість виконаних робіт. Виконання зазначеного договору підтверджує Акт № ОУ-0000093 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та видаткова накладна № РН-0000003 від 28 вересня 2012 року.

- Договір будівельного підряду № 131 від 17 серпня 2012 року, згідно якого ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» доручає, а ТОВ фірма «Градієнт-2» зобов'язується на свій ризик виконати роботи з будівництва фундаментів під 5 (п'ять) зерносушарок, відповідно до проектно-кошторисної документації. Виконання зазначеного договору підтверджують кошториси, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /і витрати/ за листопад 2012 року, Акти прийому виконаних будівельних робіт.

- Договір на проектні роботи № 174 від 10 жовтня 2012 року, згідно якого ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» доручає, ПП «Пегаз» бере на себе зобов'язання розробити проектну документацію по реконструкції філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база № 78» шляхом встановлення системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутан сушарки UGT - 6413 ТА-М за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, вул. Горького, 25 А. Підземна резервуарна установка об'ємом 75 м3».

- Договір підряду № 195 від 26 жовтня 2012 року, згідно якого ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» доручає, а ТОВ фірма «Градієнт-2» зобов'язується на свій ризик виконати роботи з реконструкції зерносушарного вузла на філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база 78» за адресою Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, вул. Горького, 25 А, , відповідно до кошторисної документації, що є невід'ємною частиною цього Договору (надалі - роботи) і здати їх у визначений Договором строк, а ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи. Виконання зазначеного договору підтверджують кошториси, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року.

- Договір на виконання проектних робіт № 386/6 від 12 грудня 2012 року, згідно якого філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» доручає, а ТОВ «Ефект-комплекс» бере на себе зобов'язання розробити проектну документацію «Реконструкції зерносушарного вузла. Проект на фундаменти під норій на вежу та два силоси» на об'єкті філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» за адресою: м. Кременчук, вул. Ревенка - 7А.

- Договір на здійснення авторського нагляду № 412/6 від 12 грудня 2012 року, згідно якого філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» а ТОВ «Ефект-комплекс» на умовах цього Договору зобов'язується за плату здійснювати авторський нагляд за будівництвом об'єкту «Реконструкція зерносушарного вузла» на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів», за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, 21.

- Договір про надання послуг технічного нагляду № 15 від 20 грудня 2012 року, згідно якого філія ПАТ «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» доручає, а ФОП ОСОБА_2 на умовах цього Договору зобов'язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єкту: «Реконструкція зерносушарного вузла» на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» за адресою: м. Кременчук, вул.. 1905 року, 21,

На підтвердження реальності виконання умов Договору надано Рахунки-фактури; СМК (міжнародна товарно-транспортна накладна); Фотопідтвердження споруджених зерносушарок.

Водночас, спростовуючи висновку податкового органу позивачем надано копії документів, підтверджуючих реальність здійснення господарських операцій по окремій філії, зокрема:

щодо філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський КХП» надано копію Договору № 23/9 від 30 жовтня 2012 року, згідно якого філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський КХП» доручає а ТОВ НВП «Електромаш» зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного Договору роботу, а саме Реконструкція газопостачання - газопостачання зерносушарки UGT-6413 TA-M TAHIL KURUTMA MAKINESI, а філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський КХП» зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її; Договір № 9/23, згідно якого філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський КХП» доручає, а ТОВ 1ВП «Електромаш» бере на себе розробку проектної документації: «Реконструкція газопостачання зерносушарки UGT-6413 TA-M TAHIL KURUTMA MAKINESI згідно завдання на проектування; протоколу погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію до договору № 9/23; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 січня 2013 року до Договору № 9/23; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт / і витрат/ за січень 2013 року; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт / і витрат/ за січень 2013 року.

щодо філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кременчуцький КХП» надано Договір підряду № 2123-4 від 10 жовтня 2012 року, згідно якого філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кременчуцький КХП» доручає, а ПАТ «Кременчукгаз» зобов'язується виконати якісно будівельно-монтажні роботи на будівництві об'єкту: Газопостачання зерносушильної установки за адресою м. зеленчук, вул. Ревенка, 7 А у відповідності до умов цього Договору та проектно-кошторисної документації; Договір підряду № 3372-4 від 19 грудня 2012 року, згідно якого філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кременчуцький КХП» доручає, а ПАТ «Кременчукгаз» зобов'язується виконати якісно будівельно-монтажні роботи на будівництві об'єкту: Газопостачання зерносушильної установки за адресою: м. Кременчук, вул. Ревенка, 7 А. Підвідний газопровід у відповідності до умов цього Договору та проектно-кошторисної документації; акт приймання - передачі на відповідальне зберігання до договору № 89 від 23 липня 2012 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт / і витрати/ за грудень 2012 року; акт виконаних робіт до об'єкту «Газопостачання зерносушильної установки за адресою м. Кременчук, вул. Ревенка, 7; Акт № 43кхп-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року; пояснення до Акту виконаних робіт до об'єкту «Газопостачання зерносушильної установки за адресою м. Кременчук, вул. Ревенка, 7»; відомість ресурсів до Акту виконаних робіт № 43кхп-02-1-1; розрахунок № 1-1. Загальновиробничі витрати за грудень 2012 року.

щодо філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Уманський елеватор» надано Договір № 195-12 від 05 листопада 2012 року, згідно якого філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Уманський елеватор» доручає, а ПАТ «Уманьгаз» зобов'язується виконати наступні роботи (здійснити послуги) - виготовити робочий проект газифікації другої виробничої дільниці філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Уманський елеватор» за адресою: вул. Енергетична, 11 в м. Умань, Черкаської області; Договір про надання послуг № 1138-12-12 від 10 грудня 2012 року, згідно якого філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Уманський елеватор» доручає, а ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держгідропромнагляду України» приймає на себе зобов'язання надати наступні послуги: Експертиза робочого проекту: «Газифікація другої виробничої дільниці філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Уманський елеватор» по вул. Енергетична, 11 в м. Умань, Черкаської області»; Договір про видачу технічних умов з газифікації умов другої виробничої дільниці філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Уманський елеватор» по вул. Енергетична, 11 в м. Умань, Черкаської області; акт виконаних робіт видачу технічних умов з газифікації умов другої виробничої дільниці філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Уманський елеватор» по вул. Енергетична, 11 в м. Умань, Черкаської області від 11 жовтня 2012 року; Рахунок № 2859 від 05 листопада 2012 року; Акт прийняття виконаних робіт від 05 листопада 2012 року; Рахунок-фактура № 1138-12-12 від 10 грудня 2012 року; Акт прийому-здачі виконаних послуг; Рахунок № 659 від 01 жовтня 2012 року; Робочий проект Газифікація другої виробничої дільниці філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Уманський елеватор» по вул. Енергетична, 11 в м. Умань, Черкаської області. Пояснювальна записка. Креслення. Специфікація обладнання, виробів і матеріалів; Видаткова накладна № БП-0000027 від 14 грудня 2012 року.

щодо філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база 86» надано Договір підряду № 45-2012 року від 18 вересня 2012 року, згідно якого філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база 86» передає, а ПАТ «Уманьспецмонтажпроект-1» приймає па себе виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції зерносушарного вузла на підприємстві ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база 86» Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Першотравнева,1; Договір № ЗП-12 на виготовлення (передачу) науково-технічної та проектно- вишукувальної продукції від 24 вересня 2012 року, згідно якого філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база 86» доручає, а ПАТ «Уманьспецмонтажпроект-1» приймає на себе (пропонує) виготовлення робочого проекту «Реконструкція зерносушарного вузла на підприємстві ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база 86» Черкаська обл. м. Христинівка, вул. Першотравнева,1»; Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року; Договір № 4П-12 на ведення авторського нагляду від 01 жовтня 2012 року, згідно якого філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база 86» доручає, а ПАТ «Уманьспецмонтажпроект-1» приймає на себе: ведення авторського нагляду на об'єкті «Реконструкція зерносушарного вузла на підприємстві ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база 86» Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Першотравнева, 1»; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2012 року; Акт приймання-передачі виконаних робіт.

щодо філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Пирятинський КХП» надано Договір підряду № 02/10-2012/27 Г від 02 жовтня 2012 року, згідно якого ТОВ «Житлобуд-сервіс» бере на себе виконання робіт з використання своїх матеріалів та матеріалів замовника, а філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Пирятинський КХП» (замовник) зобов'язується прийняти й оплатити роботу з будівництва «Реконструкція газопроводу середнього тиску до зерно сушилень Пирятинського КХП м. Пирятин Полтавської області»; Договір № 91/12 на роботи, згідно якого філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Пирятинський КХП» а ПП «Елітпромтехносервіс» приймає на себе зобов'язання з виконання будівельних робіт: «Газопостачання зерносушильної установки на території філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Пирятинський КХП» м. Пирятин Полтавської області»; Договір № 70/12 на роботи, згідно якого філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Пирятинський КХП» Доручає, а ПП «Елітпромтехносервіс» приймає на себе зобов'язання з виконання робочого проекту: «Газопостачання зерносушильної установки на території філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Пирятинський КХП» м. Пирятин Полтавської області»; Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року; Договірна ціна на будівництво Газопостачання зерносушильної установки на території Пирятинського КХП, що здійснюється у 2012 році; Пояснювальна записка Газопостачання зерносушильної установки на території Пирятинського КХП; Акт здачі-прийому виконаних робіт; Акт здачі-прийому виконаних робіт від 07 грудня 2012 року; Договірна ціна на будівництво Реконструкція газопроводу середнього тиску до зерно сушилень філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Пирятинського КХП м. Пирятин Полтавської області, що здійснюється у 2012 році; Пояснювальна записка; робочий проект газопостачання зерносушильної установки на території філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Пирятинський комбінат хлібопродуктів» м. Пирятин Полтавської області.

В частині взаємовідносин позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпромтехнології» судом встановлено наступне.

Між філіями ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Газпромтехнології» укладалися договори на постачання природного газу, відповідно до яких ТОВ «Газпромтехнології», як «Постачальник» зобов'язався передати у власність ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», як «Покупцеві» природний газ шляхом поставки його в обсягах що зазначені в Додатку № 1 до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити природний газ на умовах даного Договору.

На підтвердження вищезазначених договорів надано копії податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок, актів приймання-передачі об'ємів природного газу, актів відшкодування витрат.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» отримало від ТОВ «Газпромтехнології» податкові накладні за вересень 2012 року, які включені до реєстру отриманих податкових накладних та задекларовані в декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року; ТОВ «Газпромтехнології» отримало в НКРЕ ліцензію АГ 507487 на постачання природного газу за регульованим та нерегульованим тарифом.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Газпромтехнології» позивачем надано суду наступні документи: копія акту прийому-передачі природного газу та його транспортування за вересень 2012 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Лубенський насіннєобробний завод»); Копія акту приймання-передач1 обсягів природного газу за вересень 2012 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Буринський елеватор»); копія довідки ПАТ «Тернопільміськгаз» № 167 від 12 лютого 2013 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Тернопільській КХП»); копія акту приймання-передачі природного газу № 1972/09-12 від 01 жовтня 2012 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Кобеляцький КХП»); Копія довідки Бобровицького РГГ ПАТ «Чернігівгаз» № 94 від 11 лютого 2013 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Хлібна база 83»); копія довідки ПАТ «Хмельницькгаз» № 664/17 від 20 лютого 2013 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор»); копія акту прийому-передачі об'емів природного газу від 30 вересня 2012 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Ізюмський КХП»); Копія довідки ПАТ «Уманьгаз» № 431 вщ 11 лютого 2013 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Уманський елеватор»); копія довідки Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» № 01.1.14/209 від 13 лютого 2013 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор»); Копія довідки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» № 457 від 14 лютого 2013 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Гребінківський елеватор»); копія довідки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» № 50/464 від 14 лютого 2013 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Ічнянське ХПП»); копія довідки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» № 458 від 14 лютого 2013 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Пирятинський КХП»); копія довідки ПАТ «Уманьгаз» № 430 від 11 лютого 2013 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Хлібна база № 86»); копія рахунку-акту № 10186-9-2012 від 30 вересня 2012 року та копія акту надання послуг з транспортування газу від 30 вересня 2012 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП»); копія акту прийому-передачі обсягів природного газу 25/1471/442 від30 вересня 2012 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП»); копії актів приймання-передачі обсягів природного газу від 30 вересня 2012 року (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський КХП»).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, вересень 2012 року відобразив, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Аграмакс», ПП «Будівельна планета» та ТОВ «Газпромтехнології», у зв'язку з отриманням товару та прийняттям виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ «Аграмакс», ПП «Будівельна планета» та ТОВ «Газпромтехнології» - були зареєстровані як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність операцій з поставки будівельних робіт та будівельних матеріалів та питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів подальшої реалізації отриманих товарів та використання у власній господарській діяльності отриманих послуг, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Аграмакс», ПП «Будівельна планета» та ТОВ «Газпромтехнології» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Доказів на підтвердження того, що ТОВ «Аграмакс», ПП «Будівельна планета» та ТОВ «Газпромтехнології» не мали можливості на виконання господарських зобов'язань по поставці товару, наданні послуг та доказів відсутності фактичних дій останніх, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Стосовно висновків Акта перевірки про нікчемність укладених правочинів, суд звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає ,що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Аграмакс», ПП «Будівельна планета» та ТОВ «Газпромтехнології», а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

При цьому, посилання податкового органу в акті перевірки на пояснення директорів та засновників ТОВ «Аграмакс», ПП «Будівельна планета» та ТОВ «Газпромтехнології»; на відомості про юридичні особи, що встановлені в межах перевірок інших податкових органів, суд не бере до уваги, оскільки такі посилання не можуть братись судом до уваги як такі, що не потребують доказування.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

На думку суду, позивач, як Замовник послуг, не може нести відповідальність ні за несплату податків виконавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Суд звертає увагу, що дані податкової звітності контрагентів про відсутність основних засобів не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аграмакс», ПП «Будівельна планета» та ТОВ «Газпромтехнології», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним, спірне податкове повідомлення - рішення від 29 січня 2013 року № 0000982202 підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи, що судом встановлено правомірність сформування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аграмакс», ПП «Будівельна планета» та ТОВ «Газпромтехнології», податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 29 січня 2013 року № 0000992202 (Форми «В4»), яким Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зменшено розмір від'ємного значення на 1 390 073, 00 грн. також є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третю статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 29 січня 2013 року № 0000982202.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 29 січня 2013 року № 0000992202.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда