Постанова
від 28.02.2013 по справі 2а/1270/7240/2012
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року Справа № 2а/1270/7240/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Захарової О.В.,

при секретарі судового засідання: Білоконя Д.І.,

від позивача: Бублєйніков О.Л. (довіреність від 01.01.2013 №5),

від відповідача: Кіпа В.В. (довіреність від 03.10.2012 №10358/10/10-013),

Каркачова В.А. (довіреність від 09.10.2012 №10612/10/10-013),

Самохін Ю.В. (довіреність від 02.01.2013 №27/0/12-13/10-013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2012 №0000228022, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (надалі - ПРАТ «ЛИНІК», позивач) до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби України (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2012 за №0000228022.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що у період з 20.02.2012 по 13.06.2012 відповідачем було здійснено документальну планову виїзну перевірку ПРАТ «ЛИНІК», за результатами якої отримано акт №47/23-01/32292929 від 20.06.2012.

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивач листом №030/100000-0354 від 26.06.2012 направив на адресу відповідача заперечення, в яких вказав на необхідність додаткової перевірки та скасування висновків акту перевірки. Відповідач листом №5388/10/23-103 від 05.07.2012 у задоволенні заперечень до акту перевірки позивачеві було відмовлено та, не зважаючи на наявність суперечностей, відображених в акті перевірки, на адресу позивача було направлено п'ять податкових повідомлень-рішень за №0000228022, №0000218022, №0000198022, №0000248022 та №0000188022 від 06.07.2012, чотири з яких вважає позивач необґрунтованими.

До процедури судового оскарження, позивач скористався визначеною у ст.56 Податкового кодексу України процедурою адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень, за наслідками якої 11.09.2012 року ним була отримана письмова відмова у задоволенні вимог щодо скасування повідомлень-рішень. Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №0000228022 (форма «Р») від 06.07.2012 збільшено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 8 449 675, 00 грн. за основним платежем та 877 659,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, разом на суму 9 327 334, 00 грн.

Як зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0000228022 від 06.07.2012 в ході перевірки встановлені порушення п.п.7.7.1. п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР та пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено та несплачено податок на додану вартість, у зв'язку із чим було збільшено суму грошового зобов'язання у наступних податкових періодах та розмірах: листопад 2010 у сумі 3 510 632, 00 грн. основного платежу та 877 658,00 грн. штрафних санкцій; лютий 2010 року у сумі 1 415 578,00 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних санкцій; квітень 2011 року у сумі 1 387 299,00 грн. основного платежу; червень 2011 року 2 136 166,00 грн. основного платежу.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає необґрунтованим, прийнятим у порушення норм чинного законодавства та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивачем у відповідності до п.п.7.7.1. п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додатну вартість» №168/97-ВР, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України сформовані податкові зобов'язання протягом жовтня 2010 року - червня 2011 року.

За висновками, викладеними в акті перевірки, заниження податку на додану вартість відбулося за рахунок неприйнятих до обліку податкових накладних, отриманих від здійснених операцій у попередні податкові періоди (надані із запізненням), а також, за операціями, що віднесені до нікчемних угод, та за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок інших осіб (за договорами комісії).

В акті перевірки відповідачем безпідставно зроблено висновок, що право на податковий кредит та підстава для нарахування податкового кредиту у ПРАТ «ЛИНІК» по зазначеним податковим накладним виникло у періоді їх складання. При цьому зазначено посилання на п.п.7.4.1, 7.7.1, 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» у редакції, що діяла в періоді, який перевірявся. Але відповідачем безпідставно не враховано вимоги п.п.7.4.5 вказаного Закону щодо обов'язковості підтвердження податкового кредиту отриманою податковою накладною. Тому в акті перевірки безпідставно дата складання податкової накладної прирівняна до дати отримання.

В акті перевірки не зазначено доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій з поставки товару платнику, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність платника податків та виключають право на формування податкового кредиту.

Іншою підставою для зменшення кредиту, як зазначив позивач, є висновок відповідача про начебто нікчемність угод, за якими були надані послуги або виконані роботи наступними контрагентами на суму ПДВ: ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» на суму 889 715,15 грн., ТОВ «Дніпропромтех» на суму 1 820 780,05 грн., а разом за всіма контрагентами на суму ПДВ 2 710 495,20 грн. Крім того, як зазначає позивач, відповідач у акті перевірки стверджує, що ПРАТ «ЛИНІК» начебто припустився порушення вимог ст.ст.198.6, 200.1, 200.3, 200.4 Податкового кодексу України, ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, тому правочини з зазначеним контрагентами спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, протирічать інтересам держави і суспільства, порушують публічний порядок. З такими висновками позивач не погоджується, оскільки вони є суперечливими та не ґрунтуються належним чином на нормах законодавства і не мають підтвердження належними доказами.

Підставами для висновку про нікчемність правочинів, на думку відповідача, як зазначає позивач, є також відсутність у контрагентів трудових ресурсів, основних фондів, а відтак відсутність можливості фактичного виконання зобов'язання. Вказані висновки про нікчемність правочинів зроблено відповідачем безпідставно, без вивчення та співставлення всіх наявних первинних документів, які стосуються відповідної господарської операції, а тому податкове повідомлення-рішення винесено виключно на припущеннях працівників податкових органів. Посилання на відсутність у деяких контрагентів обладнання та достатнього персоналу для безпосереднього виконання робіт жодним чином не свідчить про нікчемність їх правочинів, адже обладнання могло бути орендоване, персонал найнятий за разовими цивільно-правовими договорами, крім того, відсутність обладнання і робочого персоналу на один період часу не означає його відсутність на період, за який було здійснено перевірку позивача.

Натомість, наявні у ПРАТ «ЛИНІК» первинні документи, за вищезазначеними договорами спростовують твердження відповідача, та вказують на неналежне дослідження з його боку документів та інформації, зазначеної в актах перевірок контрагентів з боку відповідних органів державної податкової служби. Всупереч діючому законодавству, та повноваженням, наданим Податковим кодексом України, відповідачем зроблено висновок щодо нікчемності правочинів лише на підставі перевірок контрагентів, що проведені відповідними податковими інспекціями в іншому ланцюгу взаємовідносин, та розповсюджує їх висновки на ланцюг взаємовідносин позивача з безпосередніми виконавцями послуг та робіт.

Такі висновки спростовуються аналогічними доводами, в тому числі судовою практикою, якою не може бути визнаною нікчемною угода лише за актами перевірок інших платників податків, які є актами індивідуальної дії, тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення-рішення №0000268022 від 12.09.2012.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, а також, у додаткових поясненнях до позову (Т.1 а.с.3-14, Т.4 а.с.4-15), просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечували в повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях проти позову та додаткових поясненнях до заперечень (Т.3 а.с.156-162), в яких зазначено наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС на підставі п.п. 20.1.4 п 20.1 ст.20 розділу І, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, за наслідками якої 20.06.2012 складено акт за №47/23-01/32292929.

Під час перевірки було встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з наступними контрагентами: ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Укренергонафтогазбуд», ТОВ «Есмє», ТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Електропроектпроммонтаж», ПП «Лігохім», ТОВ «Вентуріс», ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», ПП «Торговий дім Фрегат» та ТОВ «Днепрпромтех 97».

З метою визначення реальності господарських операцій та їх легітимностї відображення у бухгалтерському та податковому обліках по взаємовідносинах на адресу позивача було спрямовано запити від 23.02.2012 б/н, від 21.03.2012 б/н, від 22.03.2012 б/н, від 01.04.2012 б/н та від 29.05.2012 б/н про надання документів, що підтверджують господарські відносини із зазначеними контрагентами-постачальниками, зокрема, для підтвердження факту транспортування та фактичного оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, журнали в'їзду (виїзду) транспорту на територію позивача, «Журнал обліку вантажів, що надійшли» (форма М-1) або інші відомості які дають змогу ідентифікувати транспорт (марку автомобілю та державний номер, П.І.Б. водія) від вищезазначених постачальників; у випадку транспортування вантажу власним автомобільним транспортом - товарно-транспортні накладні та дорожні листи на перевезення вантажів; табеля робочого часу матеріально - відповідальних осіб, які оприбутковували товарно-матеріальні цінності, отримані від зазначених постачальників; у разі виконання робіт (у тому числі підвищеної небезпеки) вищезазначеними суб'єктами господарювання, або із залученням сторонніх організацій дозволи позивача наданих на адресу контрагентів на залучення для виконання робіт підрядників; інформацію щодо фактичних виконавців робіт, інформацію щодо наявності у генерального підрядника (субпідрядника) спеціальних дозволів на виконання (у т.ч. підвищеної небезпеки), ліцензії на виконання робіт з реконструкції, демонтажу, інше; інформацію щодо наявності кваліфікованих робітників, приладів (машин, механізмів, інше) у генерального підрядника (субпідрядника) що дозволяє виконувати зазначені роботи; запити (листи, інше) контрагентів на адресу позивача про дозвіл щодо доступу певних осіб (робітників) до об'єктів позивача; журнали про проведення інструктажу з техніки безпеки даних осіб; журнали реєстрації виданих пропусків певним особам, які здійснювали роботи на території позивача; у разі наявності, договір на перевезення певних осіб для здійснення цих робіт та договір на розміщення певних осіб на період виконання робіт у готелях або гуртожитках; інше, що підтверджує фактичне виконання робіт зазначеними контрагентами на території позивача, і які під час проведенні перевірки не було отримано.

За результатами перевірок підприємств-контрагентів позивача було встановлено, що постачання товарно - матеріальних цінностей на його адресу не можливе по причині відсутності у підприємств-постачальників необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та їх відвантаження у силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів у контрагентів, що свідчить про відсутність у підприємств адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе господарських зобов'язань.

Як наслідок, складені первинні бухгалтерські документи по операціям за цими договорами не відповідають дійсності та суперечать вимогам ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять правдивої та неупередженої інформації про результати діяльності та рух грошових коштів підприємств.

Встановлені факти свідчать про порушення позивачем вимог ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки порушено принцип превалювання сутності над формою внаслідок того, що формально дотримано процедуру складання бухгалтерських документів, однак при цьому відсутні жодні обставини, які б підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій з зазначеними постачальниками.

Постачальниками позивача було оформлено операції з придбання та продажу, що не мали реального товарного характеру та не пов'язані з господарською діяльністю підприємств, з метою штучного формування податкового кредиту по ланцюгу постачання товарів та завищення податкових зобов'язань. На думку податкового органу, будь-які документи (у тому числі договори, надані, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів цих документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням наведеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги саме ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Відсутність, відповідно до закону правових наслідків за таким правочином означає і відсутність будь-яких господарських операцій, здійснених на його виконання з точки їх впливу на стан податкового обліку сторін цього правочину.

На підставі наданих податкових та видаткових накладних, позивач не має права на формування податкового кредиту у зв'язку з тим, що придбання товарів не відбулося, а формально складені первинні документи не створюють правових наслідків у податковому обліку.

Таким чином, органом ДПС належним чином досліджено неможливість здійснення господарської операції з огляду на відсутність у постачальників обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання поставки у відповіднії кількості, зокрема, штату працівників, складських приміщень, транспортних засобів відсутності в позивача документального підтвердження використання у господарській діяльності отриманих товарів та зроблено правомірні висновки щодо безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за переліченими постачальниками.

Враховуючи наведене, позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 9 882 264 грн., по операціях з придбання товарів/послуг від контрагентів ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Укренергонафтогазбуд», ТОВ «Есмє», ТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Електропроектпроммонтаж», ПП «Лігохім», ТОВ «Вентуріс», ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», ПП «Торговий дім Фрегат» та ТОВ «Днепрпромтех 97».

Також позивачем включено до складу податкового кредиту звітного періоду ПДВ по податковим накладним, складеним у попередніх податкових періодах на загальну суму 5 806 6 613 грн. До складу податкового кредиту жовтня 2010 року включені податкові накладні, виписані у червні 2010 року у сумі 17153,66 грн., серпні 2010 року у сумі 71345,61 грн., вересні 2010 року у сумі 3679409,67 грн.; до складу податкового кредиту листопада 2010 року включені податкові накладні, виписані у серпні 2010 року у сумі 10694,22 грн., вересні 2010 року у сумі 2061,00 грн., жовтні 2010 року у сумі 2414401,64 грн.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Згідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону податкова накладна видається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів/робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР податкова накадна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів.

ПРАТ «ЛИНІК» при проведенні перевірки не було надано документального підтвердження (поштові конверти, журнали реєстрації вхідної кореспонденції та інше) отримання у звітному періоді (жовтень - листопад 2011 року) податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, у зв'язку з чим завищено податковий кредит:

- за жовтень 2010 року по податковим накладним, складеним у попередніх податкових періодах, в загальній сумі 3 767 908,94 грн., в т.ч. складеним у червні 2010 року в сумі 17 153,66 грн.; у серпні 2010 року в сумі 71 345,61 грн.; у вересні 2010 року в сумі 3 679 409,67 грн.;

- за листопад 2010 року по податковим накладним, складеним у попередніх податкових періодах, в загальній сумі 2 427 156,86 грн., в т.ч. складених: у серпні 2010 року в сумі 10 694,22 грн.; у вересні 2010 року в сумі 2 061,00 грн.; у жовтні 2010 року в сумі 2 414 401,64 грн.

У задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі у їх сукупності, та перевіривши доказами пояснення представників сторін, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до положень ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 16.12.2002 за №1 381 105 0012 000009, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної сооби серії А00 №190805 (Т.1 а.с.20), довідкою ЄДРПОУ за №480145 серії АБ№16.12.2002 (Т.1 а.с.21).

В період з 20.02.2012 по 13.06.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську Державної податкової служби було проведено документальну планову виїзну перевірку ПРАТ «ЛИНІК», за результатами якої складено акт від 20.06.2012 за №47/23-01/32292929 (Т.2 а.с.1-250, Т.3 а.с.1-64).

Із змісту висновків зазначеного акту вбачається, що відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.200.2 ст.200 ПК України.

Наведене слугувало підставою для прийняття СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС податкового повідомлення-рішення від 06.07.2012 за №0000228022, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 9 327 334,00 грн., у тому числі, за основним платежем 8 449 675,00 грн. та 877 659,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1 а.с.25).

У судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки ПРАТ «ЛИНІК» не підтвердило реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Укренергонафтогазбуд», ТОВ «Есмє», ТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Електропроектпроммонтаж», ПП «Лігохім», ТОВ «Вентуріс», ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», ПП «Торговий дім Фрегат», ТОВ «Днепрпромтех 97», що призвело до безпідставно сформованого податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) пов'язаних з нереальністю здійснення операцій з вказаними контрагентами.

З урахуванням предмету спору встановленню судом підлягає реальність (товарність) здійснення господарських операції, укладених позивачем з вищевказаними підприємствами у перевіряємий період.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Виходячи з вищевикладеного, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України та пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» судом встановлено наступне.

Згідно договорів купівлі-продажу від 08.11.2010 №06 - 1504, від 05.11.2010 №06 - 1488, від 22.06.2010 №АХ 6 - 982, від 25.06.2010 №АХ 6 - 1007, від 09.03.2011 №06 - 0312, від 10.03.2011 №06 - 0320, від 18.03.2011 №06 - 0385, від 21.03.2011 №06 - 0393, від 13.04.2011 №06- 0503, від 11.05.2011 №06- 0532, від 19.07.2011 №06- 0800, від 28.09.2010 №06-1302, від 05.10.2010 №06-1305, від 20.08.2010 №АХ-6-1188, від 21.05.2011 №06-0695, від 15.08.2011 №06-1042, від 27.08.2010 №АХ6-1205, від 06.09.2010 №ДС/ИЗО/1 предметом договору є придбання перетворювачів тиску, регістраторів, позиціонерів, регуляторів тиску, клапанів, тощо (Т.10 а.с.183-216, Т.11 а.с.1-110).

Умовами зазначених договорів (розділ 1) передбачено передання товару з наявністю документів, що підтверджують якість товару (опросні листи, сертифікати якості, сертифікати вибухозахисту, інструкції з експлуатації, тощо).

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їхньої якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються у договорі (ч. 1, 2 ст. 268 ГКУ).

Сертифікат - це документ, який підтверджує, що продукція якісна та відповідає стандартам, що діють в Україні (ДСТУ, ГОСТ, ТУ и т.п.). Сертифікат відповідності - показник якості, перед усім для споживача.

Відповідно до ч.1 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України №46-93 від 10.05.1993 «Про стандартизацію і сертифікацію» під час проведення сертифікації та у разі позитивного рішення органу з сертифікації заявникові видається сертифікат та право маркувати продукцію спеціальним знаком відповідності.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» Постановою Кабінету Міністрів України №1599 від 29.11.2001, затверджено опис та правила застосування національного знака відповідності.

Згідно п. 4 Правил застосування національного знаку відповідності, у редакції яка діяла у період, за який була здійснена перевірка, знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками.

Відповідно до п.5 Правил знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Нормами чинного законодавство встановлено обов'язкова наявність знаку відповідності на товарносупровідній документації до продукції не залежно від обов'язковості чи добровільності сертифікації продукції.

Відповідні документи на підтвердження якості товару, придбаного у ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», в тому числі відповідно до умов договорів, позивачем не надано.

Згідно п.3.6 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2 на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

ТТН і путні листи є основними документами на перевезення вантажів, відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.97 р. № 363 (далі - Правила перевезення вантажів), ТТН - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на дорозі їх переміщення, оприбутковування, складського, оперативного і бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу і обліку виконаної роботи (абз. 28 розділу 1 Правил перевезення вантажів). Як випливає з вмісту ст. 48 Закону про автотранспорт, ТТН необхідно оформляти навіть при перевезеннях вантажів для власних потреб (тобто своїм транспортом, а не за договором з транспортною організацією). ТТН - це один з документів, які завжди мають бути у водія автомобіля при перевезенні вантажу.

При оформленні ТТН необхідно дотримуватися загальних вимог відносно вмісту первинних документів. Такі вимоги містяться в п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996.

ТТН і путні листи на підтвердження транспортування товару по договорам з ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» відсутні.

Матеріальні цінності, що отримуються в склад підприємства від постачальників оприбутковуються на основі належне оформлених документів постачальників: накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур. Попередньо документи постачальника реєструються в Журналі обліку вантажів, що надійшли і передаються в бухгалтерію.

Згідно п.3.13 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 №2 для оформлення вибуття запасів, відпуск у виробництво яких здійснюється на основі встановлених лімітів, застосовуються лімітно-забірні картки (форми М-8, М-9, затверджені наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 N193).

Відповідно до п.4.7 Методичних рекомендацій облік запасів на складі може здійснюватися із застосуванням картки складського обліку матеріалів (форма М-12, затверджена наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 №193.

Картки складського обліку оформляються матеріально відповідальною особою в одному примірнику на основі первинних документів у відповідності з номенклатурою запасів.

При незначній номенклатурі запасів замість карток складського обліку може застосовуватися книга обліку залишків запасів на складі.

Пунктом 4.9 Методичних рекомендацій визначено, що у визначений термін матеріально відповідальні особи подають усі первинні документи з надходження та вибуття запасів до бухгалтерської служби. Матеріальний звіт (форма М-19, затверджена наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 N193 з відображенням у ньому наявності і руху запасів складають і подають до бухгалтерської служби.

На підприємствах, які відображають запаси за оперативно-бухгалтерським методом, для відображення залишків запасів на складі підприємства на кінець звітного періоду може застосовуватися відомість обліку залишків матеріалів на складі (форма М-14, затверджена наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 N193. Відомість заповнюється на підставі даних карток складського обліку матеріалів за підтвердженими в них записами працівником бухгалтерської служби.

В рамках виконання договорів ПРАТ «Линік» з ТОВ «ДС Електрік Інжиніринг» позивачем складені відповідні акти вхідного контролю отриманого вантажу, підписані відповідними особами складу комісії ПРАТ «Линік». З актів вбачається, що вони були складені на протязі 2010 - 2011 році, а відповідні акти списання матеріальних цінностей, дефектні відомості складалися у 2012 року (Т.4 а.с.125-233).

Доказів зберігання та обліку придбаного товару по складському приміщенню, де фактично зберігався товар після вхідного контролю до часу його списання та/або використання, позивачем не надано.

Отже, по господарським операціям з ТОВ «ДС Електрік Інжиніринг» у позивача відсутні докази, які свідчать про рух товару з моменту придбання до його списання/використання.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.02.2012 за №65/23-3/35851522 документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Електрик Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 35851522), з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 04.11.2009 по 31.12.2011 встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» за період з 04.11.2009 по 31.12.2011, і як наслідок ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» не мало можливості здійснити постачання послуг (товарів) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у період: жовтень 2010 року - листопад 2010 року, лютий 2011 року - липень 2011 року, жовтень 2011 року - грудень 2011 року на загальну суму 12 107 192,36 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2 017 865,39 грн., в т.ч. по періодам: у жовтні 2010 року - в сумі 3 338 952,36 грн., в т.ч. ПДВ - 556 492,06 грн.; у листопаді 2010 року - в сумі 1 999 338,52 грн., в т.ч. ПДВ - 333 223,07 грн.; у лютому 2011 року - в сумі 466 104,78 грн., в т.ч. ПДВ - 77 684,13 грн.; у березні 2011 року - в сумі 312 543,66 грн., в т.ч. ПДВ - 52 090,61 грн.; у квітні 2011 року - в сумі 525 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 87 500,00 грн.; у листопаді 2011 року - в сумі 2 482 855,24 грн., в т.ч. ПДВ - 413 809,21 грн.; у грудні 2011 року - в сумі 2 982 397,8 грн., в т.ч. ПДВ - 497 066,31 грн.

Згідно акту документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Електрик Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 35851522) від 16.02.2012 за № 65/23-3/35851522 встановлено, що до перевірки договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів не надано; встановлено відсутність трудових ресурсів, будь - якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; не встановлено факту передачі товару (надання послуг); згідно висновку спеціаліста почеркознавчого дослідження від 08.12.2011 року № 535 по ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» та висновку № 201 щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 35851522) встановлено, що підписи в реєстраційній заяві платника ПДВ від 22.05.2008 р. та в договорі про визнання електронних документів № 1650 від 04.11.2009 від імені директора ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» ОСОБА_6 виконані різними особами, а також про наявність у суб'єкта господарювання ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

За даними перевірок основних контрагентів - постачальників ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг» за перевіряємий період, зокрема:

- по ТОВ «Адея Капітал» (код за ЄДРПОУ 37317539) встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) та відсутність факту передачі товарів (послуг) на адресу покупця. Згідно висновку почеркознавчого дослідження від 03.10.2011 року № 378, підписи на податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках суб'єкта господарювання виконані трьома особами;

- по ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» (код за ЄДРПОУ 37318176) підприємство за місцем реєстрації не знаходиться. Не встановлено фактичне місце знаходження директора ТОВ «Компанія «Радабудсервіс», встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів необхідних для здійснення основного виду діяльності. Згідно висновку почеркознавчого дослідження від 25.10.2011 №1819, підпис від імені директора ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» ОСОБА_7 в податковій звітності виконаний іншою особою.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Укренергонафтогазбуд» .

Згідно договорів генерального підряду від 07.10.2009 №УЭНГС-09-19, від 01.12.2010 №УЭНГС-10-26, від 21.04.2010 №УЭНГС-10-13 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено акти виконаних робіт та податкові накладні на придбання будівельно-монтажних робіт (послуг) по заміні теплообмінного обладнання секцій АВО, тощо (Т.12 а.с.149-237, Т.13 а.с.1-226, Т.14-217, Т.15 а.с.1-231, Т.16 а.с.1-149).

У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «Укренергонафтогазбуд» було відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість в розмірі 337 493,84 грн. (у тому числі за лютий 2011 року - 124090,46 грн., березень 2011 року - 42184,38 грн., квітень 2011 року - 171219,00 грн.).

Згідно висновку акту Рубіжанської об'єднаної ДПІ Луганської області Державної податкової служби від 30.03.2012 р. за №64/2200/32772147 позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергонафтогазбуд» (код за ЄДРПОУ 32772147), з питань дотримання податкового законодавства в частині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.04.2011, встановлено відсутність господарських операцій з придбання ТОВ «Укренергонафтогазбуд» товарів (послуг) та неможливість їх реалізації на адресу покупців; про проведення документального оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства. ТОВ «Укренергонафтогазбуд» не мало можливості здійснювати постачання послуг (товарів) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» на загальну суму 2024963,04 грн. (ПДВ 337493,84 грн.), у тому числі у лютому 2011 року у сумі 744542,76 грн. (у тому числі ПДВ 124090,46 грн.), березні 2011 року - 253106,28 грн. (у тому числі ПДВ 42184,38 грн.), квітні 2011 року - 1027314 грн. (у тому числі ПДВ 171219,00 грн.).

Крім того, згідно матеріалів перевірки було встановлено, що за період з 01.10.2010 по 30.04.2011 «Укренергонафтогазбуд» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 10 835 336,00 грн., в тому числі:

- по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) (по послугах з розробки робочих проектів, роботи щодо розробки та передачі на узгодження технічних проектів на технічне обладнання, реконструкція та ремонт об'єктів) в сумі 475 110,00 грн., в тому числі по періодам: у грудні 2010 року в сумі 475 110,00 грн.;

- по взаємовідносинам з ТОВ «Укрінтеренергоінжиніринг» (код ЄДРПОУ 32880165) (електроди) в сумі 59 418,51 грн., в тому числі по періодам: у грудні 2010 року в сумі 59 418,51 грн.;

- по взаємовідносинам з ТОВ «Феррус» (код ЄДРПОУ 36917497) в сумі 459 651,60 грн., в тому числі по періодам: у січні 2011 року в сумі 120 630,01 грн.; у лютому 2011 року в сумі 260 888,20 грн.; у березні 2011 року в сумі 78 133,39 грн.

ТОВ «Укренергонафтогазбуд» не є кінцевим споживачем придбаних послуг та товарів від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ «Феррус» (код ЄДРПОУ 36917497), ТОВ «Укрінтеренергоінжиніринг» (код ЄДРПОУ 32880165), а є посередником в тому числі між ПРАТ «ЛИНІК».

За даними перевірок контрагентів - постачальників встановлено:

- по ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) підприємство не встановлено за місцем реєстрації платника податків. Наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування та інструментів, що необхідне для здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури за переліком робіт визначених ліцензією Інспекції держархбудконтролю у Луганській області серія АВ №558208 від 30.07.2010 відсутня. Згідно отриманих відповідей від МКП БТІ у м. Луганську та УДАІ УМВС України в Луганській області встановлено, що за ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не зареєстровані будь-які транспортні засоби та об'єкти нерухомого майна на території м. Луганська, на підприємстві обліковується лише одна особа, яка є його директором - ОСОБА_8. Згідно Єдиного банку даних обласного рівня встановлено, що працівники підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки та посадові особи, які здійснюють догляд за виконанням даних робіт у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» отримували доходи від різноманітних підприємств, але ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» серед таких підприємств немає. ТОВ «Лугпромсантехмонтаж» (а саме ОСОБА_8) не мав можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

- по ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497) підприємство за податковою адресою не знаходиться. Згідно інформації від 19.10.2011 № 3154 КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Феррус» право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано. Згідно інформації від 14.10.2011 № 1647 Відділу Держкомзему у м.Алчевську та від 21.10.2011 № 01-072/884 Відділу Держкомзему у Перевальському районі Луганської області ТОВ «Феррус» не є землекористувачем. Згідно інформації від 24.10.2011 №46/2154 відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області у ТОВ «Феррус» транспортні засоби не зареєстровані. Загальна чисельність працюючих за перевіряємий період відповідно до БД 1 - ДФ», складала 1 особу, данні про витрати на оплату праці відсутні. Операції з придбання та постачання ТОВ «Феррус» товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств контрагентів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

- по ТОВ «Укрінтеренергоінжиніринг» (код ЄДРПОУ 32880165) підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг: договорів на транспортування, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, договору зберігання товару, довіреностей на прийняття товару. Матеріальна база під час проведення реалізації товару відсутня, а саме відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ.

Таким чином, господарські операції між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), ТОВ «Феррус» (код ЄДРПОУ 36917497), ТОВ «Укрінтеренергоінжиніринг» (код ЄДРПОУ 32880165) та ТОВ «Укренергонафтогазбуд» (код ЄДРПОУ 32772147) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Есмє» .

Згідно договору купівлі-продажу від 24.01.2011 №06 - 0026 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено видаткові та податкові накладні на придбання горілок комбінованих Dreizler MC (Т.12 а.с.66-72).

Доказів на підтвердження якості придбаного товару, транспортування, обліку та зберігання на підприємстві до його вкористання, позивачем не надано.

У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «Есмє» було відображено у податковій декларації з податку на прибуток валові витрати за І квартал 2011 року у сумі 1420000 грн. та податковий кредит у податковій декларації з податку на додану вартість у лютому 2011 року у сумі 284 000,00 грн.

Згідно акту ДПІ у Київському районі м.Донецька від 30.05.2011 №3198/15-213/34384911 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Есмє» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 року встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Есмє» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність доказів фактичного отримання ТОВ «Есмє» товарно - матеріальних цінностей від постачальників та їх подальшого відвантаження на адресу контрагентів.

Перевіркою встановлено, що кількість працюючих на підприємстві - 1 особа, основні фонди відсутні; інформація про види діяльності, які ТОВ «Есмє» фактично здійснювало відсутня.

Податковий кредит з податку на додану вартість у лютому 2011 року сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» (код за ЄДРПОУ 36562542) в сумі 274 060,00 грн. та ТОВ «Віка прилад» (код за ЄДРПОУ 32645153) в сумі 6 783,00 грн.

Податкові зобов'язання сформовано по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» (код за ЄДРПОУ 32292929) в сумі 284 000,00 грн. та ПП «ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) в сумі 6 986,56 грн.

Встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Есмє» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; не надані підтверджуючі документи щодо виникнення податкового кредиту; не надані підтверджуючі документи щодо виникнення податкових зобов'язань; встановлено відсутність доказів фактичного отримання ТОВ «Есмє» товарно - матеріальних цінностей від постачальників та їх подальше відвантаження на адресу контрагентів; виявлено факти оформлення ТОВ «Есме» операцій з придбання та продажу ТМЦ, що не мали реального товарного характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Операції мають лише документальне відображення у первинному обліку підприємств шляхом складання первинних фінансово-господарських документів, з метою завищення податкового кредиту та валових витрат підприємств - контрагентів.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрпромсервіс».

Згідно договорів купівлі-продажу від 21.12.2010 №06 - 1675, від 03.12.2010 №06 - 1627, від 17.12.2010 № 06 - 1669, від 09.03.2011 №06 - 0274, від 11.03.2011 №06 - 0322, від 18.03.2011 №06 - 0382, від 27.05.2011 №06 - 0517, від 15.04.2011 №06 - 0523, від 11.08.2011 №06 - 1036, від 15.12.2011 №06 - 1557, від 26.12.2011 №06 - 1602, від 27.07.2010 №АХ06 - 1122, від 13.08.2010 №АХ06 - 1166, від 28.10.2010 №06 - 1410 (Т.11 а.с.159-223) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено видаткові та податкові накладні на придбання перетворювачів тиску, електротермометрів, інтерфейсних модулів, термопари, манометрів, тощо (Т.12 а.с.1-48).

У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «Укрпромсервіс» було відображено у податковій декларації з податку з податку на додану вартість в лютому 2011 року в сумі 152 310,46 грн.

Доказів на підтвердження якості придбаного товару, транспортування, обліку та зберігання на підприємстві, позивачем не надано.

Згідно акту ДПІ у Київському районі м.Донецька від 30.05.2011 №3199/15-213/31615615 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпромсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 року, встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Укрпромсервіс» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутністю доказів фактичного отримання ТОВ «Укрпромсервіс» товарно - матеріальних цінностей від постачальників та їх подальшого відвантаження на адресу контрагентів.

Перевіркою встановлено, що кількість працюючих на підприємстві - 1 особа, основні фонди відсутні, інформація про види діяльності, які ТОВ «Укрпромсервіс» фактично здійснювало відсутня.

Податкові зобов'язання сформовано по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» (код за ЄДРПОУ 32292929) в сумі 152 310,45 грн., ПАТ «Рубіжанський картоно - тарний комбінат» (код за ЄДРПОУ 1882551) в сумі 2 870,64 грн. та ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» (код за ЄДРПОУ 36562542) в сумі 0,00 грн.;

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Електропроектпроммонтаж» судом встановлено наступне.

Згідно договору підряду від 28.03.2011 №04/03-2011, додаткових угод №1-3 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено акти виконаних робіт та податкові накладні про придбання послуг з ремонту (Т.12 а.с.90-100, 128-139).

У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «Електропроектпроммонтаж» було відображено у податковій декларації з податку на додану вартість у розмірі 64 952,92 грн., в тому чмслі за травень 2011 року у сумі 21664,25 грн., червень 2011 року у сумі 43288,67 грн.

Згідно акту ДПІ в м. Лисичанську Луганської області від 20.12.2011 №114/23-35389376 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропроектпроммонтаж» (код за ЄДРПОУ 35389376) по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) та ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 та висновків щодо розгляду заперечення, якими з урахуванням наданих ТОВ «Електропроектпроммонтаж» оригіналів первинних документів, переглянуто висновок до акту перевірки від 20.12.11 №114/23-35389376 ДПІ в м.Лисичанську, встановлено, що ТОВ «Електропроектпроммонтаж» не є кінцевим споживачем отриманих робіт (будівельні - монтажні роботи) від ТОВ «Лугпромсантехмонтаж» та отриманих матеріалів від ТОВ «Оріал», а є посередником, в тому числі між ПРАТ «ЛИНІК».

За даними перевірок контрагентів - постачальників встановлено:

по ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за податковою адресою не встановлено. Опитано менеджера комісійного магазину «Барвіха» ОСОБА_9 яка є орендарем офісного приміщення (АДРЕСА_2) остання пояснила, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ніколи не знаходилось та не знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 В офісі №12 (на теперішній час номер офісу змінено на 21) знаходилась та знаходиться фірма з організації вантажних перевезень. Засновник, керівник та головний бухгалтер ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» - ОСОБА_8 за місцем його реєстрації не встановлено. З метою встановлення та опитування ОСОБА_8 неодноразово здійснено вихід за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1

Крім того, відсутні підтверджуючі документи щодо виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по операціям з продажу товарів, робіт, послуг за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців. Згідно отриманих відповідей від МКП БТІ у м.Луганську та УДАІ УМВС України в Луганській області встановлено, що за ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не зареєстровані будь-які транспортні засоби та об'єкти нерухомого майна на території м. Луганська.

У результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

- по ТОВ «Оріал» (ЄДРПОУ 36917523) за місцезнаходженням не знаходиться; не встановлено місце знаходження ОСОБА_10, який є засновником, керівником та одночасно головним бухгалтером підприємства. Згідно отриманих пояснень сусідів ОСОБА_10 встановлено, що останній господарську діяльність як директор підприємства не веде та вести не може за своїми морально - діловими якостями та рівнем освіти, знаходиться у постійному пошуку роботи, перебивається випадковими заробітками; відповідно до реєстрів форми 1ДФ та інформації персоніфікованого обліку відділу Управління ПФУ м. Алчевська Луганської області (лист від 09.11.2011 № 12169/05-42) чисельність працюючих становила за І квартал 2011 року (працювало у штаті) - 1 особа, за ІІ квартал 2011 року (працювало у штаті) - 2 особи; додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року ТОВ «Оріал» не надавався; свідоцтво платника ПДВ від 16.06.10 № 100288481 анульовано 21.09.2011; встановлено відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Оріал» первинних підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності; відділом Держкомзему у м. Алчевську Луганської області надано інформацію від 14.10.2011 № 1647 та відділом Держкомзему у Перевальському районі Луганської області надано інформацію від 21.10.2011 №01-07.2/884 про відсутність у ТОВ «Оріал» земельних ділянок; Державтоінспекцією Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області повідомлено про відсутність реєстрації транспортних засобів у ТОВ «Оріал»; встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Оріал» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань; господарські операції між ТОВ «Оріал» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів; по ланцюгам постачання ТОВ «Оріал» по взаємовідносинам з ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» (код за ЄДРПОУ 35288796), ТОВ «Агротехпостач» (код за ЄДРПОУ 30597040) та ТОВ»Тиссона» (код за ЄДРПОУ 37429620), що входить до складу промислової групи, яка створена з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань, а також конвертації грошових коштів, встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників та їх подальшої реалізації на адресу контрагентів - покупців, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Лігохім».

Згідно договорів купівлі-продажу від 04.04.2011 №16 - 0441, від 12.04.2011 №107 - 0495, від 28.02.2011 №18/03, від 30.03.2011 №16-0416, від 30.05.2011 №16-0682, від 29.12.2011 №Л-2912-01 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено видаткові та податкові накладні на придбання гідразингедрату технічного, коксового горішку, мідного купоросу технічного, растворителю для флексофарби, фарби флексографічної, техпластини, вказівник пожежного гідранта, стільці ІСО (Т.11 а.с.111-158).

Документів на підтвердження якості придбаного товару, транспортування, обліку та зберігання на підприємстві, позивачем не надано.

У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ПП «Лігохім» було відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року у сумі 10 958,50 грн.

Згідно акту ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 19.12.2011 №2227/23-31023122 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Лігохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, встановлено, що операції із придбання та реалізації ТМЦ не мали реального товарного характеру (товар не перевозився і не зберігався). Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 34159,54 грн., завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 35958,50 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» в сумі 10958,50 грн.

Крім того, згідно матеріалів перевірки ПП «Лігохім» є посередником. У липні 2011 року податковий кредит з податку на додану вартість сформовано по взаємовідносинам з ПП «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804) (товар - поліамід ПА 66 вторинний, 5000 кг.) та ПП «Поляріс Лайт» (код за ЄДРПОУ 37156789) (товар - краска флексографическая, 1,05 т.) в загальній сумі 34 159,54 грн. Податкові зобов'язання сформовано по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» (товар - краска флексографическая, 1,05 т.) та ВКФ ТОВ «Тана» (код за ЄДРПОУ 14338636) (товар - поліамід ПА 66 вторинний, 5000 кг.) в загальній сумі 35 958,50 грн. (в тому числі по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» в сумі 10 958,50 грн.);

ПП «Поляріс Лайт» (код за ЄДРПОУ 37156789) направлено лист від 19.09.2011 №30256/236-03 директору ПП «Поляріс Лайт» ОСОБА_11 про надання первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів бухгалтерського обліку. Документи податкового та бухгалтерського обліку (підтверджуючі первинні документи щодо визначення податкового кредиту та податкових зобов'язань) не надані.

Відповідно до бази даних 1 - ДФ загальна чисельність працюючих на ПП «Поляріс Лайт» складає 1 особа. Згідно листа від 09.11.11 №12178/05-42 Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області надало відомості про застрахованих осіб з бази даних персоніфікованого обліку по ПП «Поляріс Лайт» за 2011 рік, страхові платежі виплачувалися тільки по ОСОБА_11 з березня по вересень 2011 року. Інформація за 2010 рік в базі даних відсутня; не підтверджено знаходження ПП «Поляріс Лайт» за податковою адресою. Згідно інформації КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» об'єкти нерухомого майна відсутні. Згідно інформації від 14.10.2011 № 1647 Відділу Держкомзему у м. Алчевську та від 21.10.2011 № 01-072/884 Відділу Держкомзему у Перевальському районі Луганської області, ПП «Поляріс Лайт» не є землекористувачем. Згідно листа Управління статистики у м.Алчевську від 10.11.2011 року №21-178 ПП «Поляріс Лайт» звіт не надавався. За результатами перевірки підприємство відсутнє за юридичною адресою; встановлено відсутність у ПП «Поляріс Лайт» транспортних засобів. На протязі 2010 - 2011 року підприємство не було платником збору з власникiв транспортних засобiв та iнших самохiдних машин i механiзмiв, збору за забруднення навколишнього природного середовища, екологічного податку. Згідно інформації Відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області від 10.11.2011 № 46/2416 за ПП «Поляріс Лайт» транспортні засоби не зареєстровані; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.09.2010 за №100299892, виданого Алчевською ОДПІ (ІПН - 371567812065) анульовано 22.09.2011; встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «Поляріс Лайт» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань; господарські операції між ПП «Поляріс Лайт» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності; у зв'язку з встановленням факту відсутності господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Вентуріс».

Згідно договорів купівлі-продажу від 29.03.2010 №АХ-6-473, від 05.10.2010 №06- 306, від 28.09.2010 №06-1300, від 06.10.2010 № 106 (від 11.10.2010 №АХ-6-1350) на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено акти здачі - приймання та податкові накладні на придбання терминалів СЕЕ TTG 7113, світильників «Ватра» ЖСП-02В-70-211, електродвигунів АЗЛА31-4МУ1 1500 об/хв, сигналізаторів-аналізаторів газів стаціонарних «Дозор-С-5-17-6156», датчиків (Т.10 а.с. 163-216).

Умовами договору передбачена наявність метрологічної атестації, паспортів, сертифікатів якості вибухозахисту, тощо).

У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «Вентуріс» було відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 148 683,88 грн.

Згідно акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 29.03.2012 №407/22-70/35908827 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Вентуріс» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства при взаємовідносинах з ТОВ «Профінн» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, встановлено, що засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Вентуріс» - одна особа, основні фонди відсутні, має ознаки підприємства - «транзитера»; інформація про види діяльності, які ТОВ «Вентуріс» фактично здійснювало відсутня.

ТОВ «Вентуріс» є посередником. У лютому 2011 року податковий кредит з податку на додану вартість сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «Профінн» (код за ЄДРПОУ 37288168) в сумі 148 440,00 грн. Податкові зобов'язання сформовано по взаємовідносинам з ПРАТ «ЛИНІК» в сумі 135 213,53 грн. та ТОВ «Бориспільський завод гумовотехнічних виробів» (код за ЄДРПОУ 35591478) в сумі 20 000,00 грн.

За даними перевірки ТОВ «Профінн» (код за ЄДРПОУ 37288168) встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Профінн» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; операції купівлі-продажу за ТОВ «Профінн» не підтверджені первинними документами, тому не спричиняють реального настання правових наслідків.

Щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ТНК-ВР Коммерс».

ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» (комісіонер) згідно договору комісії від 23.12.2010 №0015-10/КМ про зобов'язання від свого імені та за рахунок комітента укласти з третіми особами (продавцями) на території України угоди з придбання сировини для комітента на адресу ПРАТ «ЛИНІК» (комітент) було оформлено акти приймання - передачі товару та податкові накладні на придбання вакуумного газойлю ТУ У 23.2-31514949-011:2009, мазуту топочного 40 зольного серністого ДСТУ 4058-2001 (Т.12 а.с.73-78).

Позивачем не надано доказів на підтвердження якості товару, транспортування, умов та можливості зберігання, обліку та руху по складському приміщенню, докази подальшого використання.

У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» було відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість в сумі 4 808 864,50 грн., в тому числі в лютому 2011 року в сумі 65343,91 грн., березні 2011 року - 951027,38 грн., травні 2011 року - 1115878,93 грн., червні 2011 року - 955334,26 грн., липні 2011 року - 1065398,08 грн., серпні 2011 року - 655881,94 грн., лютому 2011 року - 148683,88 грн.

Згідно акту СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 03.10.2011 №844/41-20/33500195 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, інформації Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», висновків матеріалів перевірок ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (акт від 26.10.2011 №2254/23-08/34530759, акт від 13.04.2012 №131/22-20/34530759, довідка від 29.03.2012 №10/22-40/34530759), встановлено, що ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» не мало можливості здійснювати постачання товарів (послуг) на адресу покупців, у тому числі і ПРАТ «ЛИНІК».

Згідно листа СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 17.01.2012 року № 1160/7/41-253 «Про надання інформації», фахівцями СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», (код ЄДРПОУ 33500195), за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 (акт від 03.10.2011 за №844/41-20/33500195).

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» - комісіонер та ПРАТ «ЛИНІК» укладено договір комісії № 0015-10/КМ від 23.12.2010, відповідно до якого комітент доручає, а комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок комітента укласти з третіми особами (продавцями) на території України угоди по придбанню сировини.

На виконання умов договору комісії № 0015-10/КМ від 23.12.2010, ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» (покупець), та ТОВ «НДАОІЛ» (постачальник, код ЄДРПОУ 34530759) укладено договір поставки №0003-11/К від 28.12.2010, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити мазут топочний 40 зольний сірчистий ДСТУ 4058-2001 та вакуумний газойль ТУ У 23.2-31514949-011:2009.

Відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.09.2011 №2048/2307/34530759 про результати зустрічної звірки ТОВ «НДАОІЛ» (код ЄДРПОУ 34530759) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» (код ЄДРПОУ 33500195) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, постачальником реалізованого на ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» вакуумного газойлю в кількості 371,394 тон є ТОВ «Промторгоіл ДК» (код ЄДРПОУ 3729355).

Згідно акту зустрічної звірки ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва від 22.09.2011 №2048/2307/34530759 не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з реалізації ТОВ «НДАОІЛ» вакуумного газойлю в кількості 371,394 т. на адресу ТОВ «ТНК-ВР Коммерс».

Згідно матеріалів перевірки в ході відпрацювання службовіх осіб ТОВ «Промторгойл ДК» опитано засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Промторгойл ДК» (код ЄДРПОУ 37293555), ОСОБА_12, яка пояснила, що згідно акту прийома передачі від 18.04.2011 передала підприємство, установчі документи та документі бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності підприємства ОСОБА_13, податкову декларацію з ПДВ за березень 2011 року вона не підписувала та не подавала.

Перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Промторгойл ДК» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі -продажу, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім Фрегат» судом встановлено наступне.

Згідно договорів купівлі-продажу від 16.02.2011 №16 - 0153, від 28.02.2011 №11 - 219 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було оформлено видаткові та податкові накладні на придбання розчину для принтера 5191, чорнил для принтера 5157, знаку заборонюючого, знаку вказівного, знаку попереджуючого, знаку приписуючого, стендів, плакатів (Т.12 а.с.49-65, 120-126).

Доказів на підтвердження якості придбаного товару, транспортування, обліку та зберігання на підприємстві, використання у кількості придбаного товару згідно договорів, позивачем не надано.

У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ПП «Торговий дім Фрегат» було відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість у сумі 97 961,00 грн., в тому числі в лютому 2011 року - 14683,00 грн., квітні 2011 року - 83278,00 грн., липні 2011 року - 10958,50 грн.

Згідно акту ДПІ у м.Лисичанську Луганської області від 26.03.2012 за № 2/16-34403813 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Торговий Дім Фрегат» (код за ЄДРПОУ 34403813) щодо правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Егеста» (код за ЄДРПОУ 37156841) за період з 01.04.2011 по 30.04.2011, та по взаємовідносинам з ПП «Ново-Ком» (код за ЄДРПОУ 36917481) за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 встановлено, що загальна чисельність працюючих на ПП «ТД Фрегат» - 1 особа, станом на 30.04.2011 - 1 особа; у перевіряємому періоді ПП «ТД «Фрегат» фактично здійснював посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; ПП «ТД «Фрегат» не є кінцевим споживачем придбаних товарів (послуг), а є посередником між ПРАТ «ЛИНІК»; товар, отриманий ПП «ТД « Фрегат» від ПП «Ново-Ком» за угодою від 01.11.2010 б/№ на суму 83694,85 грн., в т.ч. ПДВ 13949,14 грн. було реалізовано на загальну суму 88100,14 грн., у тому числі ПДВ - 14683,35 грн. ПРАТ «ЛИНІК» за угодою № 16-0153 від 16.02.2011; товар, отриманий від ПП «Егеста» за угодою від 25.03.2011 № 17 на суму 480100,55 грн., в тому числі ПДВ 80016,76 грн. (плакати), було реалізовано на загальну суму 499667 грн., у тому числі ПДВ - 83277,83 грн. ПРАТ «ЛИНІК» за угодою № 11-219 від 28.02.2011; товарно-транспортні накладні, подорожні листи не надані.

За даними перевіврок контрагентів - постачальників:

- по ПП «Ново - Ком» (код за ЄДРПОУ 36917481) направлено лист від 19.09.2011 №30254/236-3/475-266 директору ПП «Ново-Ком» ОСОБА_11 про надання первинних документів податкового, бухгалтерського обліку. Станом на дату проведення перевірки пояснення та документи податкового та бухгалтерського обліку не надані; відповідно до квартальної звітності 1 - ДФ за I квартал 2011 року на підприємстві лічиться 1 особа, за II та III квартал 2011 року інформація відсутня. Згідно листа від 09.11.11 № 12177/05-42 УправлінняПенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області по ПП «Ново-Ком» за 2011 рік, страхові платежі виплачувалися тільки по ОСОБА_11 з березня по травень 2011 року; ПП «Ново - Ком» за місцем знаходження відсутнє. Державним реєстратором 10.10.2011 року проведено реєстраційну дію «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»; встановлено відсутність у ПП «Ново - Ком» власних транспортних засобів. На протязі 2011 року підприємство не було платником екологічного податку. Згідно листа Відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області від 10.11.2011 № 46/2416 станом на 10.11.2011 транспортні засоби на праві приватної власності за фізичною особою ОСОБА_11 та юридичною особою ПП «Ново-Ком» не зареєстровані; за даними ліцензійного реєстру Інспекцією державно-будівельного контролю у Луганській області (лист від 19.10.2011 № 7112-955к) ПП «Ново-Ком» ліцензії на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури не видавались; згідно даних системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПС України за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 встановлено розбіжності (заниження) між сумами податкових зобов'язань ПП "Ново-Ком" та податкового кредиту контрагентів в загальній сумі 7 418 750 грн.; загальна сума розбіжності за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 між доходами задекларованими в деклараціях з податку на прибуток та обсягами продажу задекларованими в деклараціях з податку на додану вартість складає 692 164 899 грн., між витратами та обсягами придбання 635 131 127 грн.; згідно наданого ПП «Ново-Ком» до Управління статистики у м. Алчевську звіту про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі (форма № 1-опт) оптовий товарооборот всього складає: за I квартал 2011 року - 27 000 грн., за II квартал 2011 року - 25 000 грн., за III квартал 2011 року - 0 грн.; встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємством ПП «Ново-Ком» на адресу контрагентів - покупців, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

- по ПП «Егеста» (код за ЄДРПОУ 37156841) направлено запит від 12.01.12 № 1164/236, щодо надання первинних документів за період з 01.12.10 по 30.09.11, та повідомлення від 16.01.2012 № 1495/236 про запрошення платника податків до органів державної податкової служби. Станом на дату закінчення перевірки посадові особи ПП «Егеста» до Алчневської ОДПІ не з'явились, документи та пояснення не надали. За результатом аналізу вилучених документів, наданих ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області листом від 03.02.12 № 13/09-2 встановлено, що на підставі вилучених документів неможливо перевірити (підтвердити) дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11 в зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують: ведення бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерським рахункам та ін.); транспортування товару; розрахунки за надані/придбані товари (послуги, виконані роботи); реальність надання послуг та/або виконаних робіт; відповідно до БД 1 - ДФ загальна чисельність працюючих на ПП «Егеста» за період: І квартал 2011 року - ІІІ квартал 2011 року складала - 1 особа. Згідно звіту форми 1-ДФ ПП «Егеста» середньомісячний розмір виплат з ознакою доходу «101» становить: : за I квартал 2011 року - 950,00 грн., за II квартал 2011 року - 970,00 грн., за III квартал 2011 року - 1 040,00 грн., тобто мінімальний рівень, встановлений законодавством; згідно інформації КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» від 24.11.2011 № 3675, за ПП «Егеста» право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано. Згідно інформації Відділу Держкомзему у м. Алчевську від 14.10.2011 № 1647 ПП «Егеста» та інформації Відділу Держкомзему у Перевальському районі від 21.10.2011 № 01-07.2/884 ПП «Егеста» не є землекористувачем; згідно інформації від 10.11.2011 року № 46/2414 Відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області у ПП «Егеста» транспортні засоби не зареєстровані; операції між ПП «Егеста» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Днепрпромтех 97».

Між позивачем та ТОВ «Днепрпромтех 97» та ПРАТ «ЛИНІК» було укладено договір №Д-97 поставки продукції метанолу технічного марки «А» залізничним транспортом від 25.12.2009, додаткові угоди №1-4 (Т.12 а.с.79-89).

У податковому обліку ПРАТ «ЛИНІК» по операціях з ТОВ «Днепрпромтех 97» було відображено у податковій декларації з податку на додану вартість в сумі в сумі 1 959 173,60 грн., в тому числі у жовтні 2010 року у сумі 1344727,57 грн., листопаді 2010 року - 476052,50 грн., грудні 2010 року - 138393,53 грн.

Метанол технічний марки «А» відноситься до небезпечних вантажів (згідно Закону України від 06 квітня 2000 року № 1644-III «Про перевезення небезпечних вантажів» небезпечний вантаж - речовини, матеріали, вироби, які внаслідок притаманних їм властивостей за наявності певних факторів можуть під час перевезення спричинити вибух, пожежу, пошкодження технічних засобів, пристроїв, споруд та інших об'єктів, заподіяти матеріальні збитки та шкоду довкіллю, а також призвести до загибелі, травмування, отруєння людей, тварин і які за міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за результатами випробувань в установленому порядку залежно від ступеня їх впливу на довкілля або людину віднесено до одного з класів небезпечних речовин).

Правилами оформлення перевізних документів, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 N 138), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за N863/50841.2 передбачено, що накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Позивачем не надані докази, які можуть свідчити про рух товару, відсутні дркументи стосовно покупця (відправника), відсутні документи про якість товару.

Позивачем зазначено, що транспортування вагоноцистерн Україною здійснювалось від границі ло станції Новозолотарівка) та станом на 14.10.2010 відбувалось зливання метанолу з вагоноцистерн, про що свідчить запис на сторінці 4 журналу обліку вагоноцістерн.

В той же час, докази того, у який спосіб здійснювалось транспортування та яким транспортом від зазначеної станції до господарства ПРАТ «ЛИНІК» позивачем не надано.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 «Про затвердження переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» визначено перелік додаткових документів, необхідних для перевезення небезпечних вантажів. Так у відповідності з пунктом 3 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207, у разі перевезення небезпечних вантажів є необхідними: свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення визначених небезпечних вантажів; ДПНВ - свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі; інструкція на випадок аварії або надзвичайної ситуації; узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу, видане Державтоінспекцією.

Підрозділи Державтоінспекції МВС України ведуть електронний облік (базу) виданих узгоджень маршрутів дорожнього перевезення небезпечних вантажів, ДПНВ - свідоцтв про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів та базових, укомплектованих та доукомплектованих транспортних засобів.

Відповідні докази транспортування метанолу відсутні.

Крім того, приймання і видача метанолу на складах здійснюється за оформленими прибутково-витратними документами, як продукту суворої звітності.

Метанол повинен зберігатися в тарі, яка відповідає вимогам ДСТУ 3057 (ГОСТ 2222).

Згідно пояснень директора ТОВ «Днепрпромтех 97» ОСОБА_14, наданих до ГВПМ ДПІ в Дарницькому районі міста Києва, він особисто не займається підприємницькою діяльністю, до статутного фонду ОСОБА_14 повідомив, що особисто нічого не вносив. ОСОБА_14 зазначено, що йому особисто не відомо, де знаходяться документи та печатка ТОВ «Днепрпромтех 97».

Акти приймання-передачі між ПрАТ «Линік» та ТОВ «Дніпропромтех 97» складені від імені ПРАТ «Линік» - заступником генерельного директора ОСОБА_15 та зі сторони ТОВ «Дніпропромтех 97» директором ОСОБА_16

Акт приймання - передачі №ДТ-А/09т від 14.10.2010 підписаний ТОВ «Дніпропромтех 97» в особі директора ОСОБА_14 згідно договору №Д-97 від 25.12.09 та ПРАТ «ЛИНІК», в особі заступника генерального директора по управлінню системою постачання ОСОБА_15 прийняло продукцію наступного асортименту (метанол технічний марки А) у кількості 749,42 тонни загальною вартістю 3 301 779,64 грн., в тому числі ПДВ - 550296,60 грн. (без ПДВ - 2 751 483,04 грн).

Згідно наказу про відрядження від 06.10.2010 року №1299-к (з урахуванням змін, внесених наказом від 27.10.2010 №1433-к), ОСОБА_15, таб. №13634, заступник генерального директора по управлінню системою постачання, був відряджений з 13.10.2010 року терміном на 5 днів в м.Талінн, Естонія, ПТ - Талинський машинобудівний завод, та в м.Фрайбург, Гундельфінген, Німеччина для обговорення питань придбання обладнання для реалізації проектів якості (т.10 А.С.158-159). Підтвердження перебування за кордоном: рахунок з отелю Амаріс за №26157, 26124 (перебування в отелі з 14.10.2010 по 17.10.2010); рахунок з отелю SWISSOTEL, Естонія за №72533 (перебування в отелі з 13.10.2010 по 14.10.2010); відмітки в закордонному паспорті ОСОБА_15 (в'їзд 13.10.2010 та виїзд 17.10.2010); командировочне посвідчення НОМЕР_1; авансовий звіт в„–1778 від 20.10.2010.

Отже, зазначений акт приймання - передачі №ДТ-А/09т від 14.10.2010 підписаний ТОВ «Дніпропромтех 97» в особі директора ОСОБА_14 згідно договору №Д-97 від 25.12.09 та ПРАТ «ЛИНІК», в особі заступника генерального директора по управлінню системою постачання ОСОБА_15 не є належним та допустимим доказом, оскільки на дату підписання акту ОСОБА_15 не мав повноважень на його підписання.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 3 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

1. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

2. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку

Відповідно до статті 4 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

- обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;

- повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

- превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

Відповідно до статті 8 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що діючим законодавством визначений такий порядок формування податкового кредиту, за яким платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми не будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, а тільки тих, які придбаються таким платником податку для їх подальшого використання безпосередньо у власній господарській діяльності, направленої на отримання доходу.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком відсутності господарської операції.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу (Т.3 а.с.164-234), зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

У разі підтвердження доводів податкового органу про безтоварність операцій визначення податкового кредиту є безпідставним і податок на додану вартість не підлягає відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

Крім того, наявний факт відсутності за місцезнаходженням документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство, (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, про що зазначено в акті перевірки.

Суд зазначає, що для отримання права на формування податкового кредиту має бути належним чином підтверджено факт реального придбання товарів та наявні відповідні документи, що передбачені чинним законодавством України.

У випадку відсутності зазначених документів вартість таких цінностей не може бути віднесено до податкового кредиту підприємства.

В контексті перевірки фактичного виконання спірних операцій та виявлення документів, які в сукупності, прямо та/або опосередковано, могли би підтверджувати фактичну поставку товару, суд також зазначає, що під час розгляду справи не надано доказів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та в сукупності підтверджують фактичне вчинення вищезгаданих господарських операцій, а саме доказів, які прямо та опосередковано могли б в сукупності з іншими доказами або окремо підтверджувати фактичне вчинення вищезгаданих операцій та які б спростовували висновки, викладені податковим органом в акті перевірки про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності, потрібного технічного персоналу, виробничого обладнання, торгівельного обладнання та інших основних фондів, відсутність транспортних засобів, тобто підприємства не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами, що підтверджує факт не здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

При цьому, виходячи із загальних правил та звичаїв щодо обачності та обережності при виборі контрагента, позивач повинен був пересвідчитись, як зазвичай прийнято у діловій практиці, у наявності або відсутності у контрагента можливостей для виконання спірних операцій, проте, як вбачається з матеріалів справи, наявність можливостей у виконавця не перевірялась.

А тому посилання позивача про те, що за вказаними договорами проводилися передбачені цим договором господарські операції, на увагу не заслуговує, оскільки позивачем не надано з цього приводу безспірних доказів.

Складені на виконання умов договору податкові, видаткові накладні, акти -приймання передачі, платіжні документи підтверджують відображення підприємством здійснення господарських операцій в бухгалтерському обліку підприємства та не відображають реальності (товарності) господарськиї операцій.

Суд вважає, що сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що поставки товару в даному випадку мали місце.

Податковий кредит платника податку відповідно до норм ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) формується з сум ПДВ, визначених з суми вартості придбаних товарів та послуг, що використовуються в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності.

Відповідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями): «Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності)...».

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями): «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку…»

При відсутності фактичної поставки товарів (послуг), платник податків не має права на формування податкового кредиту, що призвело до порушення суб'єктом господарювання вимог п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

Виходячи з вищенаведеного, ПРАТ «ЛИНІК» у період: жовтень 2010 року - грудень 2011 року безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Укренергонафтогазбуд», ТОВ «Есмє», ТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Електропроектпроммонтаж», ПП «Лігохім», ТОВ «Вентуріс», ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», ПП «Торговий дім Фрегат», ТОВ «Днепрпромтех 97», тобто у суб'єкта господарювання відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями).

За змістом абзацу 2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, право на податковий кредит та підстава для нарахування податкового кредиту у ПРАТ «ЛИНІК» по дослідженим у судовому засіданні податковим накладним виникли у період їх складання.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в порушення вимог ст.ст. 626-629 ЦК України та відповідних пунктів укладених договорів поставки та купівлі-продажу неналежним чином оформлював результати поставки відповідних товарів, що виявилося в наступному.

Всі документи, які надані позивачем в підтвердження реального виконання укладених договорів, містять лише відомості щодо виду продукції або товару, його кількості та ціни. При цьому зовсім не надані докази відносно дотримання умов укладених договорів щодо індивідуальних якісних характеристик, які б підтверджували придбання товару саме за наданими позивачем договорами. Позивачем не надано належних доказів постачання цих товарів та матеріалів за вказаними договорами постачання та купівлі-продажу, зберігання на підприємстві, в наявності підстави визнати недостовірними податкові накладні, зазначені позивачем в якості підстави для формування податкового кредиту, оскільки вони складені на підставі первинних бухгалтерських документів, які не відображають реальних господарських операцій з вказаними постачальниками. У зв'язку з чим по вказаним договорам відсутні події, передбачені п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; та дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, що вказує на відсутність при даних обставинах права позивача як платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Однак при цьому встановлені в судовому засіданні факти наявності товарів та матеріалів у позивача, на постачання яких він надав бухгалтерські документи, які не відображають фактичного постачання цієї продукції. Ці факти вказують на наявність того, що відповідно до статті 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у позивача мали місце господарські операції як дії, які потягли за собою зміни в структурі активів. При цьому в порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивачем не зазначено та не надано належним чином складених первинних документів, які б фіксували факти здійснення цих господарських операцій. Факти наявності товарів та матеріалів без належних підтверджуючих бухгалтерських документів щодо їх первинної поставки до позивача вказують на порушення ведення бухгалтерського обліку посадовими особами позивача, а не на фактичне виконання зазначених договорів поставки та купівлі-продажу, оскільки неможливий рух продукції у позивача без її фактичної доставки, що зайвий раз свідчить про порушення позивачем вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Судом не приймається висовок судово-економічної експертизи з огляду на таке.

Відповідно до п. 14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/54 висновок експерта складається з обов'язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Пунктом 4.15 Інструкції закріплено, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

З висновку судово-економічної експертизи №2405/24 від 30.01.2012 (Т.27 а.с.15-91), що дослідницька частина висновку не місить дослідження з посиланням на конкретні первинні документи, які складалися при кожній конкретній господарській операції, відсутнє їх дослідження, в тому числі на відповідність вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Експертом по кожній операції, в дослідницькій частині зазначається, що виконання умов договору підтверджується «первинними документами та податковими накладними».

На сторінці 24 висновку експертом зазначено, що «для підтвердження факту поставки та переходу права власності на товар, ПРАТ «ЛИНІК» використовував, як правило, видаткові накладні, акти приймання-передачі та в окремих випадках товарно-транспортні накладні», однак, як встановлено судом, не заперечувалось представниками позивача у судовому засіданні, що ТТН та подорожні листи по спірним господарським операціям не складалися.

Крім того, експерт у висновку посилається на судову практику (сторінка 19 висновку), що є неприпустимим.

За таких підстав, висновок судово-економічної експертизи не містить обгрунтування висновку з посталеного питання, відсутнє дослідження первинних документів та їх експертна оцінка.

Відомості, викладені у висновку судово-економічної експертизи також не є належним доказом, оскільки, як слідує зі змісту вказаного висновку, експерт дійшов висновку на підставі документів, які, з підстав викладених вище, не можуть слугувати належним доказом підтвердження здійснення господарських угод.

Вказані вище обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, вказують на правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутність підстав для його скасування.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки рішення ухвалене не на користь позивача, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 28 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 05 березня 2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2012 №0000228022, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 05 березня 2013 року.

Суддя О.В. Захарова О.В. Захарова


Дата ухвалення рішення	28.02.2013
Оприлюднено	20.03.2013

Нечитайло О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 28.02.2013 по справі 2а/1270/7240/2012ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —2а/1270/7240/2012

Постанова
від 28.02.2013 по справі 2а/1270/7240/2012
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД