Постанова

від 29.11.2006 по справі 28-15/20-06-551

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 р. № 28-15/20-06-551

Вищий господарс ький суд України у складі кол егії суддів:

головуючого судді Кривди Д.С. - (доповідача у справі),

суддів : Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу

та касаційне подання Ізмаїльської митниці

Заступника прокурора Одес ької області

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 07.09.2006 ро ку

у справі №28-15/20-06-551 господарського суд у Одеської області

за позовом ВАТ “Електрометалургійн ий завод “Дніпроспецсталь” і м.А.М.Кузьміна

до 1) Ізмаїльської ми тниці

2) Придунайської ми тниці

3) Відділення державно го казначейства в Ізмаїльськ ому районі Одеської області

за участю прокуратури Одеської об ласті

про стягнення 51269,41грн.,

за участю представникі в сторін від:

позивача: ОСОБА_1 . - за довіреністю від 14.09.2006р.

відповідачів: 1) не з ' явились

2) не з' яви лись

3) не з' явилис ь

прокуратури: Прасов О.О. - прокурор відділу ГПУ (посв ідчення від 25.09.2006р. №112)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Одеської області від 17.07.2006р. (суддя Гуляк Г.І.) позов за доволено повністю; стягнуто з Придунайської митниці на к ористь ВАТ “Електрометалург ійний завод “Дніпроспецстал ь” ім.А.М.Кузьміна збитки в сум і 51269,41грн., витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 512,69грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 118грн.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 07.09.2006р. (судді Гладишева Т.Я . - головуючий, Савицька Я.Ф., Л авренюк О.Т.) рішення господар ського суду Одеської області від 17.07.2006р. змінено і викладено п.2 резолютивної частини в інш ій редакції та доповнено пун ктами 3, 4 в редакції: “2.Стягнути з державного бюджету Україн и в особі Відділення державн ого казначейства в Ізмаїльсь кому районі Одеської області на користь ВАТ “Електромета лургійний завод “Дніпроспец сталь” ім.А.М.Кузьміна спричи нені збитки в сумі 51269,41грн. 3. Стя гнути з Придунайської митниц і на користь ВАТ “Електромет алургійний завод “Дніпроспе цсталь” ім.А.М.Кузьміна витра ти по сплаті державного мита в сумі 512,69грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 118грн. 4. Ізмаїльську митницю ві д відповідальності звільнит и”. В іншій частині рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 17.07.2006р. залишено без змін.

В касаційній скарзі Ізмаїл ьська митниця просить скасув ати постанову апеляційного г осподарського суду в частині стягнення збитків та прийня ти нове рішення, яким відмови ти в позові повністю, посилаю чись на порушення норм матер іального та процесуального п рава.

В касаційному поданні Зас тупник прокурора Одеської об ласті просить рішення та пос танову скасувати та постанов ити нове рішення про відмову в позові з огляду на неправил ьне застосування норм матері ального права.

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування с удами норм матеріального та процесуального права, заслух авши пояснення присутніх в с удовому засіданні представн ика позивача та прокурора, ді йшла висновку, що касаційна с карга задоволенню підлягає частково з наступних підста в.

Господарськими судами вс тановлено, що в протоколі про порушення митних правил №382/5060 0/2004, складеному 03.09.2004р. інспектор ом Придунайської митниці, за значено, що до графи 31 вантажн ої митної декларації №112030000/4/021373 в несені дані про марку сталі, я кі не відповідають даним, вка заним на бірках заводу вироб ника та у сертифікаті якості №155189 ВАТ „Електрометалургійн ий завод „Дніпроспецсталь” і м. А.М. Кузьміна. Враховуючи ви кладене, митний орган дійшов висновку про наявність в дія х декларанту зазначеної парт ії товару Тайвоненої Л.М. озна к порушення митних правил, пе редбачених ст.340 Митного кодек су України - незаявлення за встановленою формою точних в ідомостей про товар, що перем іщується через митний кордон України.

На підставі ст.377 Митного код ексу України вантаж, що перем іщувався через митний кордон України за ВМД № 112030000/4/021373, було ви лучено та передано Придунайс ькій митниці для зберігання. Позивач, на підставі рахунку Придунайської митниці від 17.1 1.2004р. №2, платіжним дорученням № 27876 від 19.11.2004р. перерахував 51269,41грн . митного збору за зберігання товарів.

Стягуючи спірну суму в розм ірі 51269,41грн., суди виходили з тог о, що постановою голови апеля ційного суду Одеської област і від 23.11.2004р. по справі № 33-400 поста нову судді Ізмаїльського міс ькрайонного суду Одеської об ласті від 04.10.2004р. відносно ОСО БА_2 скасовано, а справу пров адженням припинено. Зобов'яз ано Придунайську митницю пов ернути ВАТ „Електрометалург ійний завод „Дніпроспецстал ь” ім. А.М. Кузьміна вантаж - п рутки з легованої сталі ваго ю 48200кг вартістю 146483,87грн.

Також суди попередніх інст анцій прийняли до уваги пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 06.12.20 05р. по справі № 19-27/151-05-4182, в якій бра ли участь ті ж сторони. Так, ВА Т „Електрометалургійний зав од „Дніпроспецсталь” ім. А.М. К узьміна звернулось до господ арського суду Одеської облас ті з позовом та уточненням пі дстав заявленого позову, в як их, керуючись ст. ст. 86, 87 Митного кодексу (в редакції 1991 р.). ст. ст . 384, 385, 392 Митного кодексу України , просив суд повернути (стягну ти) з Державного бюджету Укра їни надмірно сплачений митни й збір в сумі 51269,41грн. відповідн о до положень ст. 1212 Цивільного кодексу, оскільки підстава, з а якої кошти було перерахова но, відпала. Постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 06.12.2005р. у позові В АТ „Електрометалургійний за вод „Дніпроспецсталь” ім. А.М . Кузьміна відмовлено виходя чи з того, що посилання позива ча на ст. ст. 384, 385 МК України як на підставу повернення коштів є необґрунтованим, оскільки вказані норми стосуються вит рат, що поніс митний орган на п ровадження справи, а сплачен ий митний збір за зберігання товару не є витратами митног о органу у справі про порушен ня митних правил. В даній пост анові зазначено, що за правов ою природою витрати позивача по сплаті митного збору в сум і 51269,41грн. є збитками підприємс тва, вимога про відшкодуванн я яких може бути заявлена поз ивачем в окремому позовному провадженні.

Визнавши факт вчинення мит ним органом Придунайською ми тницею неправомірних дій щод о безпідставного вилучення п рутків із легованої сталі на підставі протоколу про пору шення митних правил №382/50600/2004 від 03.09.2004р. встановленим постаново ю голови апеляційного суду О деської області від 23.11.2004р. по с праві №33-400, яка, на думку судів п опередніх інстанцій, має пре юдиціальну силу при розгляді справи відповідно до ст.35 ГПК України, стягнули на користь позивача спірну суму на підс таві ст.ст.1166, 1173 ЦК України.

При цьому суд апеляційної і нстанції, застосувавши припи си ч.3 та 4 ст.50 Бюджетного кодек су України, стягнув спричине ні позивачу неправомірними д іями Придунайської митниці з битки в сумі 51269,41грн. на користь позивача з Державного бюдже ту України в особі Відділенн я державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеськ ої області.

Однак, зазначені висновки г осподарських судів не є таки ми, що ґрунтуються на всебічн ому, повному та об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності керуючись законом, як це передбачено ст. 43 ГПК Украї ни, з огляду на наступне.

Позовні вимоги про стягнен ня збитків заявлені на підст аві ст.ст.22, 440, 1166, 1173 ЦК України, ст.5 6 Конституції України.

Стаття 56 Конституції Укра їни встановлює право на відш кодування за рахунок держави чи органів місцевого самовр ядування матеріальної та мор альної шкоди, завданої незак онними рішеннями, діями чи бе здіяльністю органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсне ння ними своїх повноважень.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні підстави відповідальнос ті за завдану шкоду згідно з я кою майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1173 Циві льного кодексу України шкода , завдана фізичній або юридич ній особі незаконними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о рганом державної влади, орга ном влади Автономної Республ іки Крим або органом місцево го самоврядування (посадової або службової особи органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування при здійсненні нею с воїх повноважень - стаття 1174 Ци вільного кодексу України), ві дшкодовується державою, Авто номною Республікою Крим або органом місцевого самовряду вання незалежно від вини ціє ї особи.

При цьому, необхідно мати н а увазі, що встановлена відпо відальність за шкоду, завдан у органом виконавчої влади, о рганом влади Автономної Респ убліки Крим, органом місцево го самоврядування (або їх слу жбовою чи посадовою особою) з а приписами статей 1173, 1174 Цивіль ного кодексу України застосо вується незалежно від вини ц их органів (або їх службової ч и посадової особи).

Приписи вказаних статей є спеціальною нормою, тобто пе редбачають особливості відш кодування шкоди, які відрізн яють її від загальних правил деліктної відповідальності .

Отже, зокрема, предметом док азування у даній справі є нал ежним чином доведений факт н езаконності дій органу держа вної влади чи її посадової ос оби, виникнення шкоди та прич инний зв'язок між неправомір ними діями (бездіяльністю) і з аподіянням шкоди. Причому не правомірність дій (бездіяльн ості) службової особи має під тверджуватись відповідним р ішенням суду, яке буде мати пр еюдиціальне значення для спр ави про відшкодування збиткі в.

Суди, покладаючи в основу с воїх рішень постанову гол ови апеляційного суду Одеськ ої області від 23.11.2004р. по справі № 33-400, якою скасовано постанов у судді Ізмаїльського міськр айонного суду Одеської облас ті від 04.10.2004р. відносно ОСОБА_2 , не врахували предмет спору у справі №33-400 та не дали правов у оцінку вказаній постанові щодо її відповідності вимог ам ст.35 ГПК України, зокрема, чи мають обставини, встановлен і у постанові, прийнятій за ре зультатами розгляду матеріа лів про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті за порушення митних прави л ОСОБА_2., преюдиціальне з начення.

Вирішуючи спір, ні місцевий , ні апеляційний господарськ і суди не дослідили та не дали оцінки рахунку Придунайсько ї митниці від 17.11.2004р. №2, на підста ві якої позивач сплатив митн ий збір у спірній сумі (а.с.15), а т ому залишилось не встановлен им, за зберігання якої саме па ртії товару підлягає до спла ти митний збір за даним рахун ком.

За таких обставин ухвален і в справі судові рішення не м ожуть вважатися законними і обґрунтованими.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, рішенн я місцевого господарського с уду та постанова апеляційної інстанції підлягають скасув анню, а справа - направленню на новий розгляд до господар ського суду першої інстанції . При новому розгляді справи с лід врахувати наведене і вир ішити спір відповідно до зак ону.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ізмаї льської митниці та касаційне подання Заступника прокурор а Одеської області задовольн ити частково.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 07.09.2006р. та рішення господар ського суду Одеської області від 17.07.2006 року у справі №28-15/20-06-551 ск асувати, а справу направити н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Головуючий суддя Д.Кривда

Судді Г .Жаботина

А.Уліцький