Рішення

від 04.03.2013 по справі 1/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/45 04.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Афіна-Букс

До Фізичної особи-підприємця Баєва Дмитра Володимировича

Про стягнення 388 343,28 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: Рибченко О.Г. - дов. № б/н від 01.12.11 р.

від відповідача: Баєв Д.В. - паспорт

Король О.В. - дов. № б/н від 05.03.12 р.

Романов Р.О. - дов. № б/н від 18.04.12 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Афіна-Букс (позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи-підприємця Баєва Дмитра Володимировича (відповідач) про стягнення 388 343,28 грн. збитків у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором постачання № 65 від 16.01.09 р.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 66 від 16.01.2009 р., в частині розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 29.12.11 р. порушено провадження у справі № 1/45 та призначено її розгляд на 03.02.12 р.

03.02.12 р. позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

03.02.12 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 03.02.12 р. не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суд відклав розгляд справи на 20.02.12 р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

10.02.02 р. позивач подав до суду заяву про зміну підстав предмету позову, яка була прийнята судом.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про зміну підстав позову, то у справі № 1/45 підставою позову є не стягнення збитків у розмірі 388 343,28 грн., а стягнення заборгованості у розмірі 388 343,28 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 65 від 16.01.09 р.

20.02.12 р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу.

20.02.12 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 20.02.12 р. повторно не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача, подане до суду 20.02.12 р. та відклав розгляд справи на 05.03.12 р.

05.03.2012 у судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач з'явився у судове засідання з представником. На початку судового засідання представник відповідача заявив усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні для письмового оформлення заявленого клопотання та його подачі до канцелярії суду.

Проте представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив суд проводити фіксацію судового процесу а також заявив клопотання про здійснення розгляду справи колегіально, оскільки сума позову є значною, а справа складною.

Суд просив обґрунтувати подане клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що колегіальний склад суду буде визначений за допомогою автоматизованого розподілу справ, а колегія суддів розглядатиме справу більш ретельно і кваліфіковано. Також представник відповідача повідомив суд про те, що йому не відомо чи був дотриманий автоматизований порядок розподілу позовної заяви, а матеріали справи містять велику кількість документів які підлягають детальному і кваліфікованому дослідженню, так як певна кількість документів не містить підпису відповідача.

Наведена мотивація та поведінка представника відповідача, який за його словами отримав документи відповідача за декілька годин до початку даного судового засідання, свідчить про те, що він не мав наміру допустити у третьому судовому засіданні прийняття рішення, оскільки процесуальний строк для розгляду справи уже закінчився, а напроти створював у судовому засіданні негативний морально-психологічний клімат, спрямований на неналежне виконання своїх обов'язків та зловживання процесуальними правами.

За вказаних обставин, враховуючи те, що представник відповідача ставить під сумнів кваліфікацію судді, висловив сумнів щодо дотримання автоматизованого порядку при розподілі даної позовної заяви, а його поведінка направлена на зрив проведення чергового судового засідання, що в свою чергу, може створити труднощі для своєчасного (строк розгляду справи сплинув) та об'єктивного і неупередженого розгляду справи, а відтак, неминуче призведе до подачі відповідачем різного роду безпідставних заяв на дії суду, суддя Мельник В.І. ухвалою від 05.03.12 р. заявив про свій самовідвід.

У зв'язку з самовідводом судді Мельника В.І., з метою дотримання п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва Скрипай О.Є., справу № 1/45 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справу № 1/45 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 14.03.12 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла до свого провадження справу № 1/45; розгляд справи було призначено на 18.04.12 р.; зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів; зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

У судових засіданнях були оголошені перерви до 25.04.12 р. та 27.04.12 р.

Ухвалою суду від 27.04.12 р. у справі № 1/45 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів були винесені наступні питання:

1) Чи виконано підпис, який міститься в договорі постачання № 65 від 16.01.09 р. Фізичною особою-підприємцем Баєвим Дмитром Володимировичем або іншою особою?

2) Чи виконано підпис, який міститься в накладних на отримання товару від 29.09.09 р., що містяться в матеріалах справи Фізичною особою-підприємцем Баєвим Дмитром Володимировичем або іншою особою?

3) Чи виконано підпис, який міститься в акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 01.07.10 р. до 31.07.10 р. Фізичною особою-підприємцем Баєвим Дмитром Володимировичем або іншою особою?

4) Коли виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Баєва Дмитра Володимировича в спірному договорі постачання № 65 від 16.01.09 р., в накладних на отримання товару від 29.09.09р. та акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 01.07.10 р. по 31.07.10 р.? За можливості встановити рік, місяць та дату виконання підпису.

5) Особою якої статі виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Баєва Дмитра Володимировича в спірному договорі постачання № 65 від 16.01.09 р., в накладних на отримання товару від 29.09.09 р. та акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 02.07.10 р. до 31.07.10 р.?

6) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Баєва Дмитра Володимировича в спірному договорі постачання № 65 від 16.01.09 р., в накладних на отримання товару від 29.09.09 р. та акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 02.07.10 р. до 31.07.10 р. навмисно зміненим почерком?

7) Чи відповідають відтиски печатки Фізичної особи-підприємця Баєва Дмитра Володимировича в спірному договорі постачання № 65 від 16.01.09 р., в накладних на отримання товару від 29.09.09 р. та акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 02.07.10 р. до 31.07.10 р. печатці, яка належить зазначеній особі?

Також даною ухвалою було зобов'язано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи; ухвалено судову експертизу провести за участю сторін; витрати на проведення експертизи покладено на ФОП Баєва Д.В., якого зобов'язано оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 27.04.12 р. було зупинено провадження у справі № 1/45 на час проведення судової експертизи та направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 1/45 для проведення зазначеної судової експертизи. 18.01.13 р. супровідним листом (вихідний номер 5651/12-32/5652/12-33 від 28.12.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 1/45 та надав висновок № 5651/12-32/5652/12-33 від 28.12.12 р. судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 1/45 і акт здачі-приймання даного висновку.

Ухвалою суду від 21.01.13 р. було поновлено провадження у справі № 1/45; розгляд справи призначено на 20.02.13 р.; зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку № 5651/12-32/5652/12-33 від 28.12.12 р. судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 1/45.

Через службу діловодства господарського суду 19.02.13 р. від відповідача надійшли письмові додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.02.13 р. представник відповідача заявив письмове клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, яке судом прийнято до розгляду.

Представник позивача у судове засідання 20.02.13 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що 30.01.13 р. на адресу суду з юридичної адреси позивача повернувся конверт з повідомленням відділення поштового зв'язку - вибули .

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника позивача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду від 21.01.13 р. та для належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд ухвалою від 20.02.13 р. відклав розгляд даної справи на 04.03.2013 р.; повторно зобов'язав позивача надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку № 5651/12-32/5652/12-33 від 28.12.12 р. судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 1/45.

У судове засідання 04.03.13 р. представник позивача повторно не з'явився, вимог ухвал суду від 21.01.13 р. та 20.02.13 р. не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні 04.03.13 р. проти позову заперечив, пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню; просив покласти витрати на проведення судової експертизи та витрати на правову допомогу на позивача.

У судовому засідання 04.03.13 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Афіна-Букс (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Баєвим Дмитром Володимировичем (покупець) був укладений договір постачання № 65, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупцю товар в кількості, асортименті та в строки, передбачені договором, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати книжкову продукцію та супутні товари (товар) згідно з умовами даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.5. договору поставки № 65 від 16.01.09 р., товар передається покупцю для його наступної реалізації через магазин (и) роздрібної торгівлі.

Відповідно до п. п. 2.1. та 2.2. вищевказаного договору, ціна й асортимент товару зазначені в діючому прас-листі (специфікації) постачальника. Прас-лист надається покупцю в будь-який час на його запит. Ціна та асортимент товару на кожну чергову поставку товару визначається на підставі дійсного на момент такої поставки прас-листа (специфікації); вартість товарів, що постачаються, вказується в накладних на товар і включає в себе в необхідних випадках податок на додану вартість. Податок на додану вартість не вказується у випадку, передбаченому п.п. 5.1.2. п. 5.1. Закону України Про податок на додану вартість .

Пунктом 2.4. договору поставки № 65 від 16.01.09 р. визначено, що покупець оплачує товар в обсяг фактичної реалізації не пізніше 1-го банківського дня, наступного за днем реалізації. Строк початку перерахування оплати за реалізований товар починається з моменту реалізації будь-якої частини товару, але не пізніше 7-го банківського дня після 1-го відвантаження. Звірка оплати за реалізований товар здійснюється на підставі звітів (п. 7.3. даного договору), за формами, вказаними в додатку № 2 до даного договору.

Згідно з п. 2.5. вищевказаного договору, реалізований товар підлягає 100 %-ій оплаті не пізніше 1-го банківського дня, наступного за днем реалізації.

Відповідно до п. 3.5. договору поставки № 65 від 16.01.09 р., при отриманні товару на складі постачальника представник покупця зобов'язаний пред'явити доручення на отримання товару, завірене печаткою і підписом уповноваженої на те особи.

Пунктами 3.6. та 3.7. вищезазначеного договору встановлено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту отримання ним товару або передачі товару перевізнику, що уповноважений постачальником або покупцем; ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить до покупця:

- з моменту передачі товару від постачальнику покупцю, якщо товар доставляється силами постачальника або передається покупцю на складі постачальника;

- з моменту передачі перевізнику, якщо доставка здійснюється залученим перевізником.

Згідно з пунктами 4.1. та 4.2. договору поставки № 65 від 16.01.09 р., покупець проводить приймання товару за кількістю і якістю в присутності представника постачальника, а за відсутності повноважного представника постачальника - одноособово; правила прийому товару визначені в додатку № 2 до даного договору.

Відповідно до п. 7.2. договору поставки № 65 від 16.01.09 р., постачальник разом з товаром передає усю необхідну документацію на даний товар: сертифікати відповідності встановленого зразка, гігієнічні сертифікати, накладні на товар.

Згідно з п. 7.3. вищевказаного договору, покупець зобов'язаний надавати постачальнику звіти за всіма постачальниками і за всіма групами товарів:

1. щоденно:

а) про виручку - на підставі Z-звітів окремо по книгах та іншому товару. Звіт має пересилатися електронною поштою на адресу magazine@knig.net не пізніше 12:00 робочого дня, що йде за звітним;

б) поіменний (згідно з асортиментом) звіт про продаж без загального списку товарів. Звіт має пересилатися електронною поштою на адресу magazine@knig.net не пізніше 12:00 робочого дня, що йде за звітним;

2. щотижнево:

Поіменний (згідно з асортиментом) звіт про продажі і залишки з повним переліком товару за звітний тиждень. Звіт має пересилатися електронною поштою на адресу magazine@knig.net не пізніше 12:00 робочого дня, що йде за звітним тижнем;

2. щомісячно:

а) про рух грошових коштів по товару постачальника за відповідною формою. Звіт має пересилатися електронною поштою на адресу magazine@knig.net не пізніше третього робочого дня місяця, що йде за звітним;

б) про рух товару. Звіт має пересилатися електронною поштою на адресу magazine@knig.net не пізніше третього робочого дня місяця, що йде за звітним;

в) поіменний (асортиментний) звіт про продажі і залишки з повним переліком товару за календарний місяць за відповідною формою. Звіт має пересилатися електронною поштою на адресу magazine@knig.net в перший робочий день місяця, що йде за звітним.

При цьому всі звіти мають бути підписані особою, уповноваженою на те покупцем. У випадку неможливості (з об'єктивних причин) пересилки звітів вищезазначеним шляхом, допускається повідомлення телефонограмою із зазначенням особи, що відправила та отримала телефонограму.

Пунктом 7.5. договору поставки № 65 від 16.01.09 р. визначено, що покупець зобов'язаний оплачувати товар в строки і на умовах, передбачених цим договором.

Розділами 9 і 10 договору поставки № 65 від 16.01.09 р. встановлено відповідальність сторін за порушення зобов'язань за даним договором, а також строк дії і порядок розірвання цього договору.

Позивач пояснив суду, що ним за час дії договору поставки № 65 від 16.01.09 р. не було отримано від відповідача жодного звіту із зазначенням обумовленої у звітах інформації.

Крім того, відповідач, з часу отримання книжкової продукції та до часу звернення позивача з даним позовом до суду, не здійснив на рахунок чи в касу ТОВ Афіна-Букс жодної оплати за придбану у позивача за договором поставки № 65 від 16.01.09 р. книжкову продукцію.

Відповідно до підписаного ТОВ Афіна-Букс та ФОП Баєвим Д.В. акту звірки взаємних розрахунків, за словами позивача, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.07.10 р. становить 1 494 863,45 грн.

ТОВ Афіна-Букс направило на адресу ФОП Баєва Д.В. лист-вимогу (вих. № 03/10/3 від 03.10.11 р.) з проханням у семиденний термін з дати отримання даної вимоги повернути на склад ТОВ Афіна-Букс нереалізовану книжкову продукцію належної якості та сплатити кошти за реалізовану книжкову продукцію. У разі неповернення ТОВ Афіна-Букс придбаної книжкової продукції у семиденний термін - сплатити у цей же термін заборгованість за придбану книжкову продукцію в загальному розмірі 1 494 863,45 грн.

Однак, вищевказаний лист-вимога був залишений відповідачем без відповіді та реагування.

ТОВ Афіна-Букс направило на адресу ФОП Баєва Д.В. повідомлення про розірвання договору поставки № 65 від 16.01.09 р. (вих. № 20/10/3 від 20.10.11 р.), яким повідомило про розірвання даного договору на підставі п. 10.4. цього договору, а також просило протягом 5-ти днів сплатити суму заборгованості за книжкову продукцію у розмірі 1 494 863,45 грн.

Однак, дане повідомлення також залишено відповідачем без відповіді та реагування.

Враховуючи відсутність у позивача обігових коштів для сплати судового збору відповідно до ціни позову, яка становить повну вартість поставленої відповідачу за договором поставки № 65 від 16.01.09 р. книжкової продукції, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, заявив позовні вимоги до відповідача лише на вартість книжкової продукції, яка була поставлена відповідачу 29.09.09 р. на суму 388 343,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду підписані та скріплені печатками сторін копії накладних за 29.09.09 р. на загальну суму 388 343,28 грн.

За таких обставин, ТОВ Афіна-Букс звернулося до господарського суду з даним позовом до Фізичної особи-підприємця Баєва Дмитра Володимировича про стягнення завданих збитків у розмірі 388 343,28 грн.

Оскільки судом було прийнято заяву позивача про зміну підстав позову, то у справі № 1/45 підставою позову є не стягнення збитків у розмірі 388 343,28 грн., а стягнення заборгованості у розмірі 388 343,28 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 65 від 16.01.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що договір поставки № 65 від 16.01.09 р., накладні від 29.09.09 р. та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.10 р. до 31.07.10 р. є сфальсифікованими і не підписувалися ФОП Баєвим Д.В.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 27.04.12 р. у справі № 1/45 було призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів були винесені наступні питання:

1) Чи виконано підпис, який міститься в договорі постачання № 65 від 16.01.09 р. Фізичною особою-підприємцем Баєвим Дмитром Володимировичем або іншою особою?

2) Чи виконано підпис, який міститься в накладних на отримання товару від 29.09.09 р., що містяться в матеріалах справи Фізичною особою-підприємцем Баєвим Дмитром Володимировичем або іншою особою?

3) Чи виконано підпис, який міститься в акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 01.07.10 р. до 31.07.10 р. Фізичною особою-підприємцем Баєвим Дмитром Володимировичем або іншою особою?

4) Коли виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Баєва Дмитра Володимировича в спірному договорі постачання № 65 від 16.01.09 р., в накладних на отримання товару від 29.09.09р. та акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 01.07.10 р. по 31.07.10 р.? За можливості встановити рік, місяць та дату виконання підпису.

5) Особою якої статі виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Баєва Дмитра Володимировича в спірному договорі постачання № 65 від 16.01.09 р., в накладних на отримання товару від 29.09.09 р. та акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 02.07.10 р. до 31.07.10 р.?

6) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Баєва Дмитра Володимировича в спірному договорі постачання № 65 від 16.01.09 р., в накладних на отримання товару від 29.09.09 р. та акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 02.07.10 р. до 31.07.10 р. навмисно зміненим почерком?

7) Чи відповідають відтиски печатки Фізичної особи-підприємця Баєва Дмитра Володимировича в спірному договорі постачання № 65 від 16.01.09 р., в накладних на отримання товару від 29.09.09 р. та акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 02.07.10 р. до 31.07.10 р. печатці, яка належить зазначеній особі?

Також даною ухвалою було зобов'язано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи; ухвалено судову експертизу провести за участю сторін; витрати на проведення експертизи покладено на ФОП Баєва Д.В., якого зобов'язано оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 27.04.12 р. було зупинено провадження у справі № 1/45 на час проведення судової експертизи та направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 1/45 для проведення зазначеної судової експертизи. 18.01.13 р. супровідним листом (вихідний номер 5651/12-32/5652/12-33 від 28.12.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 1/45 та надав висновок № 5651/12-32/5652/12-33 від 28.12.12 р. судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 1/45 і акт здачі-приймання даного висновку.

Відповідно до п. 5 Порядку видачі дозволів державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.03 р. № 1631, відповідальність за повноту, достовірність та об'єктивність висновку експертизи несе згідно із законодавством експертна організація, що проводила експертизу.

З висновку № 5651/12-32/5652/12-33 від 28.12.12 р. судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 1/45 вбачається, що підпис від імені Баєва Д.В. в акті звірки розрахунків між (СПД) ФОП Баєвим Д.В. та ТОВ Афіна-Букс за період з 01.07.10 р. до 31.07.10 р. виконаний не Баєвим Дмитром Володимировичем, а іншою особою; підписи від імені Баєва Д.В. в договорі постачання № 65 від 16.01.09 р. виконані Баєвим Дмитром Володимировичем; підписи від імені Баєва Д.В. в накладних від 29.09.09 р., що відмічені відбитками штампів КНДІСЕ об'єкт № 4 - КНДІСЕ об'єкт № 9 , КНДІСЕ об'єкт № 13 - КНДІСЕ об'єкт № 17 , КНДІСЕ об'єкт № 67 , КНДІСЕ об'єкт № 73 , КНДІСЕ об'єкт № 109 виконані не Баєвим Дмитром Володимировичем (зокрема, з навмисною зміною ознак свого почерку), а іншою особою з наслідуванням якомусь підпису Баєва Д.В., що є одним з видів навмисно зміненого почерку виконавця; підписи від імені Баєва Д.В. в накладних від 29.09.09 р., що відмічені відбитками штампів КНДІСЕ об'єкт № 3 , КНДІСЕ об'єкт № 10 - КНДІСЕ об'єкт № 12 , КНДІСЕ об'єкт № 18 - КНДІСЕ об'єкт № 66 , КНДІСЕ об'єкт № 68 - КНДІСЕ об'єкт № 72 , КНДІСЕ об'єкт № 74 - КНДІСЕ об'єкт № 108 , КНДІСЕ об'єкт № 110 - КНДІСЕ об'єкт № 113 виконані не Баєвим Дмитром Володимировичем, а іншою особою.

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, дослідивши і оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Афіна-Букс до ФОП Баєва Д.В. про стягнення заборгованості у розмірі 388 343,28 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 65 від 16.01.09 р., є необґрунтованими та не підлягають задоволенню повністю, оскільки позивачем не доведено належними доказами фактів поставки відповідачу книжкової продукції на суму 388 343,28 грн.

ФОП Баєв Д.В. просив суд стягнути з позивача витрати на проведення судової експертизи у розмірі 6 633,00 грн. та правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн., які були сплачені адвокату Романову Р.О., згідно з договором про надання правової допомоги від 17.04.12 р. та додаткової угоди № 1 від 05.02.13 р. до нього.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом; витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру . Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наведено в ст. 2 Закону України Про адвокатуру , яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Пунктом 10 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02 5/78 від 04.03.1998 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, а саме угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В даному випадку відповідачем надано суду договір про надання правової допомоги від 17.04.12 р., яким визначено, що адвокат Романов Р.О. зобов'язався надати ФОП Баєву Д.В. юридичні послуги, перелічені в розділі 1. цього договору. У розділі 4 даного договору визначено вартість послуг адвоката та порядок здійснення розрахунків.

Пунктом 4.1. договору про надання правової допомоги від 17.04.12 р. визначено, що вартість послуг адвоката визначається додатковою угодою між адвокатом та клієнтом, яка є невід'ємною частиною даного договору.

У відповідності до додаткової угоди № 1 від 05.02.12 р. до договору про надання правової допомоги, вартість послуг адвоката становить 20 000,00 грн. Позивачем також надано суду копії підписаного сторонами та скріпленого печаткою акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 17.04.12 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 15.02.13 р. на суму 20 000,00 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 369 Романова Р.О. та копію нотаріально засвідченої довіреності від 18.04.12 р., видана Баєвим Дмитром Володимировичем, якою уповноважено Романова Романа Олеговича представляти інтереси відповідача.

Слід відзначити, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Верховний Суд України в постанові від 01.10.2002 у справі № 30/63 чітко зазначив, що в контексті статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Оцінивши надані відповідачем документи в їх сукупності, суд встановив, що за договором про надання правової допомоги від 17.04.12 р. адвокат Романов Р.О. зобов'язався надавати позивачу адвокатські послуги, визначені в розділі 1. цього договору, а позивач зобов'язався сплатити послуги в розмірі 20 000,00 грн. в 10-денний строк з моменту складання та підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

В ході розгляду справи було надано доказ сплати відповідачем адвокату Романову Р.О. грошових коштів за надання адвокатських послуг, як це передбачено ст. 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол № 6).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, підлягає задоволенню вимога про відшкодування відповідачу витрат на адвокатські послуги за рахунок позивача, в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в повному обсязі - в сумі 20 000,00 грн.

Крім того, відповідачем було здійснено оплату КНДІСЕ за проведення судової експертизи, що підтверджується квитанцією № 150922448/159520566/441666451/1668 від 22.08.12 р. на суму 6 633,00 грн.

Враховуючи наведене, витрати по сплаті судового збору, витрати на оплату судової експертизи та витрати на сплату адвокатських послуг, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Афіна-Букс (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 4, код ЄДРПОУ 34475034) на користь Фізичної особи-підприємця Баєва Дмитра Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6 633 (шість тисяч шістсот тридцять три) грн.. 00 коп. витрат на оплату судової експертизи та 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 11.03.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.