Постанова

від 04.03.2013 по справі 2а/1270/10320/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року Справа № 2а/1270/10320/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кисельової Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гришиній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов від 06.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 75,76,77,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов від 06.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 75,76,77.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відносно позивача відповідачем було винесено постанови № 75, 76, 77 від 06 грудня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало проведення 08 червня 2012 року перевірки ЛВП «Восток» УТОГ у ході якої нібито було виявлено правопорушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 2, п. 6. ч. 2 ст. 2 та п. 7 ч. 2. ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З висновками відповідача не погоджується з наступних підстав.

Виходячи з протоколу про правопорушення та постанови про накладання штрафу, позивач, на думку відповідача, навів недостовірні данні у декларації про початок будівельних робіт (п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), що знайшло своє відображення у:

1. Зазначення недостовірної інформації щодо генпідрядної організації МПП

«Сатурн-2» яка виконувала роботи у 2010 році;

2. Зазначення недостовірної інформації щодо про проектувальників ТОВ «НКК-

Укрпромексперт» які здійснювали авторський нагляд у 2010 році;

3. Зазначення недостовірної інформації щодо отриманих містобудівних умов та

обмежень;

4. Проведення у 2010 році робіт без документів, що дають право на виконання

будівельних робіт.

При цьому, зазначене правопорушення згідно постанов складається з: порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

1-3 порушення передбачене ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної Діяльності», а 4 - п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначені висновки є хибними, а наведені у протоколі та постанові дані не відповідають фактичним даним, з огляду на наступне.

Позивачем було достовірно зазначено генпідрядну організацію МПП «Сатурн-2», яка виконувала роботи у 2010 році, достовірно зазначено проектувальника ТОВ «НКК- Укрпромексперт» який здійснював авторський нагляд у 2010 році, достовірно зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження.

В чому саме полягає недостовірність наданої інформації та чим це встановлювалось відповідачем не зазначено.

Таким чином порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем не здійснено.

Що стосується проведення у 2010 році робіт без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, то всі необхідні згідно з діючим законодавством на той час документи, що дають право на виконання будівельних робіт, було позивачем отримано. Дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на правовідносини що виникли у 2010 році не поширюється, так як зазначений закон вступив в силу з 17 лютого 2011 року та не має зворотної дії у часі.

Таким чином, порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також не було допущено, а постанова № 75 підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю поли правопорушення.

Крім того, зазначені данні були надані відповідачу у грудні 2011 року. В результаті. 28 грудня 2011 року, відповідач, перевіривши всі данні зазначені у цій декларації. зареєстрував її.

Що стосується постанови № 76 зазначає, що виходячи з протоколу про правопорушення та постанови про накладання штрафу, позивач навів недостовірні данні у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушив п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що знайшло своє відображення у:

1. Зазначення недостовірної інформації щодо інженера технічного нагляду;

2. Зазначення недостовірної інформації щодо дати початку будівництва та

закінчення будівництва;

3. Зазначення недостовірної інформації щодо готовності об'єкту до експлуатації.

При цьому, зазначені правопорушення згідно постанов складається з порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В чому саме полягає недостовірність наданої інформації та чим це встановлювалось відповідачем не зазначено. Таким чином. порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулюванню містобудівної діяльності» позивачем не здійснено.

Що стосується постанови № 77, зазначає, що виходячи з протоколу про правопорушення та постанови про накладання штрафу, позивачем не забезпечено здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що знайшло своє відображення у незабезпеченні здійснення технічного нагляду за будівництвом.

При цьому, зазначене правопорушення згідно постанови складається з порушення п. абз. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Зазначений висновок відповідача є хибним, оскільки позивачем було забезпечено технічний нагляд будівництва. Особа, яка його проводила, мала відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Таким чином порушення абз. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» позивачем не здійснено, тому постанова № 77 підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю події правопорушення

Просить скасувати постанову № 75 від 06 грудня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; скасувати постанову № 76 від 06 грудня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; скасувати постанову № 77 від 06 грудня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, про що подав письмові заперечення, які були долучені до матеріалів справи ( т. 1 а.с. 102-110).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цім Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону №3038).

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ст.4 Закону №3038).

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, згідно з пунктом 1 якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 6 цього Положення, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

Відповідно до пп. 1) п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.7 Порядку).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

Інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами (п.10 Порядку).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки (п.8,16 Порядку).

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством (п.12 Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п.13 Порядку).

Відповідно до пункту 14 цього ж Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.18 Порядку).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.20 Порядку).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку).

Предметом виниклого між сторонами спору є скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесених інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області 06.12.2012.

Судом встановлено, що Луганське виробниче підприємство «Восток» Українського товариства глухих (надалі - ЛВП «Восток» УТОГ, позивач) є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Луганської міської ради 17.03.2004 за № 1 382 120 0000 003582, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 485374 (т.1 а.с.8).

У період з 29.05.2012 по 05.06.2012 на підставі листа управління СБУ у Луганській області від 07.04.2012 за № 63/25/3980, наказу від 28.05.2012 за № 122ППБ/1 та направлення на здійснення позапланової перевірки від 28.05.2012 за № 122 ППБн/1, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, головним державним інспектором у Західному регіоні Інспекційного управління №1 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Дороніним А.М. було проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів, розташованого за адресою м.Луганськ, вул. Фрунзе,125.

За результатами перевірки складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2012, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08.06.2012, у якому зроблено висновок про порушення ЛВП «Восток» УТОГ :

1) ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - наведення недостовірних даних у декларації від 28.11.2012 № 08311116849 про початок виконання будівельних робіт, а саме : наведення недостовірності про ген підрядну організацію МПП «Сатурн-2», яка виконала будівельні роботи у 2010 році, наведення недостовірності про проектувальників ТОВ «НКК-Укрпромексперт», які здійснювали авторський нагляд у 2010 році, наведення недостовірності про отримані містобудівні умови та обмеження;

2) ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - наведення недостовірних даних у декларації від 26.04.2012 № ЛГ 14312063247 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме : - наведення недостовірності про інженера технічного нагляду, наведення недостовірності про дату початку будівництва та закінчення, наведення недостовірності про готовність об'єкта до експлуатації;

3) ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.6 ДБН А.3.1.5-2009 Організація будівельного виробництва- виконання будівельних робіт у 2010 році без оформлення відповідних документів дозвільного характеру;

4) п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - не оформлення та невиконання виконавчої документації на об'єкт будівництва;

5) ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» - не забезпечення замовником та підрядником, вищевказаного об'єкту будівництва застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які пройшли сертифікацію ( сертифікати відповідності та паспорта якості);

6) ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування», ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - не додержання вихідних даних для проектування об'єкта будівництва;

7) ст. 23 ЗУ «Про архітектурну діяльність» - передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт, розроблену без дотримання містобудівної документації та вихідних даних для проектування;

8) ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» - не забезпечення замовником здійснення технічного нагляду за будівництвом;

9) ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, - здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства (т.1 а.с. 38-41).

30.11.2012 головним державним інспектором у Західному регіоні Інспекційного управління №1 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Дороніним А.М. у присутності директора ЛВП «Восток» УТОГ Зюбіна В.М., було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою м.Луганськ, вул. Фрунзе, 125 встановлено, що ЛВП «Восток» УТОГ, зареєструвавши декларацію від 28.12.2011 № 08311116849 про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою : м.Луганськ, вул. Фрунзе,125, вказали недостовірні дані у вищевказаній декларації, а саме: наведення недостовірності про генпідрядну організацію МПП «Сатурн-2», яка виконала будівельні роботи у 2010 році, наведення недостовірності про проектувальників ТОВ «НКК-Укрпромексперт», які здійснювали авторський нагляд у 2010 році, наведення недостовірності про отримані містобудівні умови та обмеження. Також встановлено, що ЛВП «Восток» УТОГ у 2010 році виконувало будівельні роботи на вищевказаному об'єкті будівництва без документів, які дають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.8 ст. 36, п.2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

06.12.2012 на підставі акту перевірки від 08.06.2012, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2012, декларації від 28.12.2011 № 08311116849 про початок виконання будівельних робіт, пояснення інженера технічного нагляду Макарова В.А. від 01.06.2012, пояснення директора ТОВ «НКК-Укрпромексперт» Кваши Г.М. від 06.06.2012 , пояснення директора МПП «Сатурн-2» Ширяєва О.Б. від 01.06.2012, копій актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), які складені у період 2010 року, копії договору на виконання робіт від 07.04.2010 № 01/04, договору субпідряду від 01.10.2010, була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 75, якою за порушення ч.8 ст. 36, п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» було визнано ЛВП «Восток» УТОГ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 102060 ( сто дві тисячі шістдесят) гривень ( т. 1 а.с. 16).

Також встановлено, що 30.11.2012 головним державним інспектором у Західному регіоні Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Дороніним А.М. у присутності директора ЛВП «Восток» УТОГ Зюбіна В.М., було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою м.Луганськ, вул. Фрунзе, 125 встановлено, що ЛВП «Восток» УТОГ, зареєструвавши декларацію від 26.04.2012 № ЛГ 14312063247 про готовність об'єкта до експлуатації з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою м.Луганськ, вул..Фрунзе,125, вказали недостовірні дані у вищевказаній декларації, а саме: наведення недостовірності про інженера технічного нагляду, - наведення недостовірності про дату початку будівництва та закінчення, - наведення недостовірності про готовність об'єкту до експлуатації, що є порушенням ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

06.12.2012 на підставі акту перевірки від 08.06.2012, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2012, декларації від 28.12.2011 № 08311116849 про початок виконання будівельних робіт, декларації від 26.04.2012 № ЛГ 14312063247 про готовність об'єкта до експлуатації, пояснення інженера технічного нагляду Макарова В.А. від 01.06.2012, пояснення директора ТОВ «НКК-Укрпромексперт» Кваши Г.М. від 06.06.2012 від 06.06.2012, пояснення директора МПП «Сатурн-2» Ширяєва О.Б. від 01.06.2012 від 07.06.2012, копій актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), які складені у період 2010 року, копії договору на виконання робіт від 07.04.2010 № 01/04, договору субпідряду від 01.10.2010, була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 76, якою за порушення ч.10 ст. 39 «Про регулювання містобудівної діяльності» було визнано ЛВП «Восток» УТОГ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 102060 ( сто дві тисячі шістдесят) гривень ( т. 1 а.с. 18).

Крім того, встановлено, що 30.11.2012 головним державним інспектором у Західному регіоні Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Дороніним А.М. у присутності директора ЛВП «Восток» УТОГ Зюбіна В.М., було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою м.Луганськ, вул. Фрунзе, 125 встановлено, що ЛВП «Восток» УТОГ, на період (2010) виконання будівельних робіт з капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою м.Луганськ, вул. Фрунзе,125 не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом, що є порушенням абз.2 ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

06.12.2012 на підставі акту перевірки від 08.06.2012, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2012, декларації від 28.12.2011 № 08311116849 про початок виконання будівельних робіт, декларації від 26.04.2012 № ЛГ 14312063247 про готовність об'єкта до експлуатації, пояснення інженера технічного нагляду Макарова В.А. від 01.06.2012, пояснення директора ТОВ «НКК-Укрпромексперт» Кваши Г.М. від 06.06.2012 від 06.06.2012, пояснення директора МПП «Сатурн-2» Ширяєва О.Б. від 01.06.2012 від 07.06.2012, копій актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), які складені у період 2010 року, копії договору на виконання робіт від 07.04.2010 № 01/04, була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 77, якою за порушення абз.2 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» було визнано ЛВП «Восток» УТОГ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 40824 ( сорок тисяч вісімсот двадцять чотири ) гривень ( т. 1 а.с. 20).

Під час розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.11.2012 за вих. № 7/12-2552к вих. 12 на адресу директора ЛВП «Восток» УТОГ було направлено повідомлення про те, що на підставі листа від 07.04.2012 № 63/25/3980 та відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», Інспекцією складаються матеріали для накладення штрафних санкцій. Також повідомляють про необхідність явки директора ЛВП «Восток» УТОГ до Інспекції для складання протоколів про адміністративне правопорушення, а разі неявки, протоколи будуть складені 30.11.2012 (т.1 а.с.191).

03.12.2012 за вих. № 7/12-2846к-вих12 на адресу директора ЛВП «Восток» УТОГ відповідачем на підставі листа УСБУ в Луганській області від 07.04.2012 № 36/25/3980 було направлено повідомлення про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при капітальному ремонті з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою м.Луганськ, вул. Фрунзе,125, в якому повідомляють про те, що відносно ЛВП «Восток» УТОГ складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2012 та додатково повідомляють, що вирішення питання про накладення штрафних санкцій призначено на 06.12.2012 (т.1 а.с.192). Вказане повідомлення отримано позивачем поштою 13.12.2012, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 28.12.2011 позивачем до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було подано декларацію № 08311116849 про початок виконання будівельних робіт, в якій зазначено відомості щодо початку виконання будівельних робіт, а саме : капітального ремонту з перебудовою існуючої складності будівлі під цех виробництва меблів та столярних виробів, розташованого по вул. Фрунзе, 125 в м.Луганську, категорії складності - - ІІІ.

В п.3 цієї декларації зазначена інформація про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду, а саме : технічний нагляд об'єкту здійснює Макаров Володимир Анатолійович відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії ІТ № 000411, призначеного наказом ЛВП «Восток» УТОГ від 22.12.2011 № 65 на підставі договору від 21.12.2011 № 63 про надання послуг.

В п. 4 цієї декларації зазначена інформація про генерального підрядника, яким є мале приватне підприємство «Сатурн-2», 91.034, м.Луганськ, кв.Молодіжний,15, оф.21, код ЄДРПОУ 13386082, директор - Ширяєв Олег Борисович.

В п. 8 цієї декларації зазначені відомості про проектувальника, а саме : проектувальником є товариство з обмеженою відповідальністю «НКК-Укрпромексперт», 91047, Луганська область, м.Луганськ, вул..Оборонна 89/23, код ЄДРПОУ 36073948, директор - Кваша Геннадій Михайлович.

Крім того, встановлено, що 26.04.2012 позивачем до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було подано декларацію № ЛГ14312063247 про готовність об'єкту до експлуатації, в якій зазначено відомості щодо готовності об'єкту, розташованого за адресою : м.Луганськ, вул. Фрунзе,125, до експлуатації. Датою закінчення будівництва вказано - 03.04.2012, а строк введення об'єкта в експлуатацію - 14.04.2012.

Також зазначені інформація про відповідальну особу - інженера технічного нагляду, а саме: технічний нагляд об'єкту здійснює Макаров Володимир Анатолійович відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії ІТ № 000411, призначеного наказом ЛВП «Восток» УТОГ від 22.12.2011 № 65 на підставі договору від 21.12.2011 № 63 про надання послуг.

Інформація про генерального підрядника зазначена така ж, як і у декларації про початок будівництва.

Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника, а саме : головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснюють авторський нагляд, позивачем зазначено директора ТОВ «НКК-Укрпромексперт» - Кваша Геннадія Михайловича, який здійснював авторський нагляд відповідно до наказу від 15.06.2010 № 25, зазначеного вище об'єкту, що також знайшло свого відображення в журналі аторського нагляду за № 21, ведення якого розпочато в 2010 році.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ « НКК-Укрпромексперт» було укладено договір від 12.07.2010 № 07.2010/3, згідно якого виконавець - ТОВ «НКК-Укрпромексперт» зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію «Капітального ремонту з перебудовою існуючої складності будівлі під цех виробництва меблів та столярних виробів, розташованого по вул. Фрунзе, 125 в м.Луганську, а замовник - позивач у справі зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити виконавцю відповідно до умов даного договору.

07.04.2010 між позивачем та МПП « Сатурн-2» було укладено договір № 01/04, відповідно до якого замовник - позивач у справі доручає, а генпідрядник - МПП «Сатурн-2» наймає на свій ризик зобов'язання виконати своїми силами або із залученням субпідрядних організацій роботи по капітальному ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів відповідно до проектно-кошторисної документації, і здати закінчені роботи в терміни встановлені даним договором.

Згідно п. 3.1 цього договору початок виконання робіт - з моменту підписання договору, а закінчення виконання робіт -08.07.2010.

Також встановлено, що між МПП «Сатурн-2» - генпідрядником та ТОВ « Компанії «Газресурссервіс» - підрядником укладено договір від 01.10.2010, відповідно до якого генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи, а саме : капітальний ремонт з перебудовою існуючої складності будівлі під цех виробництва меблів та столярних виробів.

Згідно п. 3.1 цього договору строк виконання робіт підрядником - 31.12.2010.

В якості доказів на виконання умов вказаних договорів позивачем надано акти виконаних робіт за період : жовтень- грудень 2010 року ( т.1 а.с. 76-100).

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (в редакції від 19.01.2012).

Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1994, N 46, ст.411) встановлював відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою населених пунктів, поліпшення якості будівництва, забезпечення експлуатаційної надійності будинків і споруд, захист прав споживачів будівельної продукції (в редакції від 08.12.2009).

Стаття 1 вищевказаного Закону передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудування.

Підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Оскільки під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідачем при складанні протоколів та винесенні постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до позивача було застосовано норми ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності лише 17.02.2011 та норми "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" в редакції станом на 19.01.2012, тому суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно застосовано норми вказаних Законів до правовідносин, які виникли у 2010 році

Посилання відповідача на недостовірність інформації щодо зазначення у декларації про початок будівництва генпідрядної організації під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються наступними документами : договором від 07.04.2010

№ 01/04, укладеним між позивачем та МПП « Сатурн-2», відповідно до якого замовник - позивач у справі доручає, а генпідрядник - МПП «Сатурн-2» наймає на свій ризик зобов'язання виконати своїми силами або із залученням субпідрядних організацій роботи по капітальному ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів відповідно до проектно-кошторисної документації, і здати закінчені роботи в терміни встановлені даним договором; договором від 01.10.2010, укладеним між МПП «Сатурн-2» - генпідрядником та ТОВ « Компанії «Газресурссервіс» - підрядником, відповідно до якого генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи, а саме : капітальний ремонт з перебудовою існуючої складності будівлі під цех виробництва меблів та столярних виробів; актами приймання виконаних будівельних робіт за період з жовтня по грудень 2010 року.

Зі змісту декларації про початок будівництва, аналізу інформації, зазначеної позивачем щодо генпідрядної організації при подачі декларації про початок будівництва, вказаних договорів та актів приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що позивачем достовірно зазначено інформацію щодо генпідрядної організації, а саме : МПП «Сатурн-2».

Посилання відповідача на відсутність авторського нагляду та технічного нагляду в ході розгляду справи спростовано слідуючими документами, а саме : договором від 02.08.2010 № 37, укладеного між позивачем та ТОВ «Стройтехпроект», відповідно до якого виконавець - ТОВ «Стройтехпроект» зобов'язується надати послуги на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом з перебудовою існуючої складської будівлі під цех з виробництва меблі та столярних виробів, який буде виконуватися у 2010-2011 роках відповідно до договорів підряду, укладених між позивачем та генпідрядником - МПП «Сатурн-2»; журналом авторського нагляду, відповідно до якого авторський нагляд здійснювався ТОВ «НКК-Укрпромексперт».

Таким чином, позивачем у 2010 році було забезпечено здійснення технічного нагляду та авторського нагляду за об'єктом, розташованого за адресою м.Луганськ, вул. Фрунзе,125.

Посилання відповідача на зазначення недостовірної інформації позивачем щодо початку будування без подання відповідної декларації є незмістовним, оскільки в 2010 році законодавством, яке регулювало питання будівництва взагалі не передбачало порядок подання декларації про початок будівництва. Таке зобов'язання подання на реєстрацію відповідній інспекції державного архітектурного-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності виникло для суб'єктів будівної діяльності з моменту набрання чинності 17.02.2012 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посилання відповідача на порушення позивачем ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: зазначення недостовірної інформації в декларації про початок будівництва щодо початку будівництва без дозвільних документів є незмістовним, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Тобто, на день виявлення порушення у сфері містобудівної діяльності сплинуло більше одного року з дня порушення позивачем встановлених законом актами правил початку будівництва, а тому відповідач неправомірно застосував адміністративно-господарські санкції за таке порушення.

Щодо посилань відповідача на недостовірність зазначення інформації про закінчення будівництва, спростовується доказами, а саме: поясненнями та запереченнями до акту від 19.07.2012 № 525, направленими на адресу відповідача, відповідно до якого заступник директора ЛПП «Восток» УТОГ надав пояснення стосовно того, що будівництво об'єкту не завершено, у зв'язку з погодними умовами, відсутністю грошових коштів, тощо.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 « Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» визначено процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у разі прийняття об'єкта в експлуатацію в I або IV кварталі строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території можуть бути перенесені, але тільки у зв'язку з несприятливими погодними умовами. Перелік таких робіт і строки їх виконання визначаються замовником, про що робиться відповідний запис в декларації або в акті готовності об'єкта до експлуатації.

Зі змісту декларації про готовність об'єкту до експлуатації вбачається, що позивач зазначив дату готовності об'єкту до експлуатації - 03.04.2012. Відповідач вважає, що будівництво повинно бути завершено в 2010 році, оскільки це передбачено вказаними вище договорами.

Відповідно ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Тобто, якщо умови договору не виконано в строк, передбачений договором, то відповідальність несуть саме сторони за договором.

Проте, ні однією стороною за договором не було пред'явлено претензій за невиконання договірних зобов'язань. Відповідачем не надано суду належних доказів стосовно розірвання вказаних договорів.

Враховуючи, що позивачем надано пояснення та заперечення до акту перевірки, яким досягнуто згоди з ТОВ «НКК-Укрпромексперт» про перенесення робіт, у зв'язку з погодними умовами та відсутністю грошових коштів та жодною стороною не було пред'явлено претензій щодо невиконання умов договору, тому відповідач при складанні протоколів та винесення постанов про накладення штрафних санкцій у сфері містобудівної діяльності повинен був врахувати причину не завершення будівництва.

Оскільки під час розгляду справи судом достовірно встановлені порушення застосування відповідачем норм ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», які не розповсюджуються на відносини, які виникли в 2010 році, та представником відповідача не підтверджено, а позивачем спростовані висновки, викладені в акті перевірки, тому позов є обґрунтованим, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Питання по судових витратах судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов від 06.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 75,76,77 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області №75 від 06.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 102060 (сто дві тисячі шістдесят) гривень на Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності".

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області №76 від 06.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 102060 (сто дві тисячі шістдесят) гривень на Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності".

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області №77 від 06.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 40824 (сорок тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень на Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності".

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову буде складено у повному обсязі та підписано 07 березня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова