Ухвала

від 12.04.2013 по справі 2а/1270/10320/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року справа №2а/1270/10320/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В, Казначеєва Е.Г.,

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю:

представників позивача Аваляна Е.В., Каменчука М.І.,

представника відповідача Каракулова С.С., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р. у справі № 2а/1270/10320/2012 за позовом Луганського виробничого підприємства "Восток" Українського товариства глухих до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов від 06.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 75,76,77,-

ВСТАНОВИВ:

Луганське виробниче підприємство "Восток" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов від 06.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 75,76,77.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р. у справі № 2а/1270/10320/2012 адміністративний позов задоволено повністю, внаслідок чого:

-скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області №75 від 06.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 102060 (сто дві тисячі шістдесят) гривень на Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності";

-скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області №76 від 06.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 102060 (сто дві тисячі шістдесят) гривень на Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності";

-скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області №77 від 06.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 40824 (сорок тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень на Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності".

Не погодившись з судовим рішенням Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року по справі №2а/1270/10320/2012 та у задоволенні позовних вимог адміністративного позову ЛВП «Восток» УТОГ до Інспекції ДАБК у Луганській області щодо скасування Постанов Інспекції ДАБК у Луганській області від 06.12.2012 року №75, 76, №77 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Луганське виробниче підприємство «Восток» Українського товариства глухих (надалі - ЛВП «Восток» УТОГ, позивач) є юридичною особою (т.1 а.с.8).

Головним державним інспектором Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Дороніним А.М. ,на підставі листа управління СБУ у Луганській області від 07.04.2012 за № 63/25/3980 ,було проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів, розташованого за адресою м.Луганськ, вул. Фрунзе,125. Зазначена перевірка проводилась відповідно до наказу від 28.05.2012р. за № 122ППБ/1 та направлення на здійснення позапланової перевірки від 28.05.2012р. за № 122 ППБн/1, термін проведення перевірки зазначено протягом 5 днів з 29.05.2012 р. по 05.06.2012 року( т.1 а.с.135-137).

За результатами перевірки складено акт від 08.06.2012р. щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил , яким встановлення позивачем порушенн:

- ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - наведення недостовірних даних у декларації від 28.11.2012р. № 08311116849 про початок виконання будівельних робіт, а саме : наведення недостовірності про ген підрядну організацію МПП «Сатурн-2», яка виконала будівельні роботи у 2010 році, наведення недостовірності про проектувальників ТОВ «НКК-Укрпромексперт», які здійснювали авторський нагляд у 2010 році, наведення недостовірності про отримані містобудівні умови та обмеження;

- ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - наведення недостовірних даних у декларації від 26.04.2012 № ЛГ 14312063247 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме : - наведення недостовірності про інженера технічного нагляду, наведення недостовірності про дату початку будівництва та закінчення, наведення недостовірності про готовність об'єкта до експлуатації;

- ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.6 ДБН А.3.1.5-2009 Організація будівельного виробництва- виконання будівельних робіт у 2010 році без оформлення відповідних документів дозвільного характеру;

- п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - не оформлення та невиконання виконавчої документації на об'єкт будівництва;

- ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» - не забезпечення замовником та підрядником, вищевказаного об'єкту будівництва застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які пройшли сертифікацію ( сертифікати відповідності та паспорта якості);

- ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування», ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - не додержання вихідних даних для проектування об'єкта будівництва;

- ст. 23 ЗУ «Про архітектурну діяльність» - передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт, розроблену без дотримання містобудівної документації та вихідних даних для проектування;

- ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» - не забезпечення замовником здійснення технічного нагляду за будівництвом;

- ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, - здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства (т.1 а.с. 38-41).

30.11.2012р. начальником Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Дороніним А.М. було складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, в яких зазначено, що ЛВП «Восток» УТОГ, зареєструвавши декларацію від 28.12.2011р. № 08311116849 про початок виконання будівельних робіт та декларацію від 26.04.2012р. № ЛГ 14312063247 про готовність об'єкта до експлуатації після капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою: м.Луганськ, вул. Фрунзе,125, вказав недостовірні дані у деклараціях, а саме: в декларації про початок виконання робіт - недостовірність про генпідрядну організацію МПП «Сатурн-2», яка виконала будівельні роботи у 2010 році, недостовірність про проектувальників ТОВ «НКК-Укрпромексперт», які здійснювали авторський нагляд у 2010 році, недостовірність про отримані містобудівні умови та обмеження, у 2010 році виконувало будівельні роботи на вищевказаному об'єкті будівництва без документів, які дають право на виконання будівельних робіт, в декларації про готовність об'єкта до експлуатації - недостовірність про дату початку будівництва та закінчення, недостовірність про готовність об'єкту до експлуатації про готовність об'єкту до експлуатації, а також на період будівництва в 2010 році не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом ,що є порушенням ч.8 ст. 36, п.2 ч. 1 ст. 34, ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність»( т.1 а.с.17,19,21).

06.12.2012р., на підставі акту перевірки від 08.06.2012р. та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2012р. , відносно позивача були винесені постанови за № №75,76,77про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т. 1 а.с. 16,18,20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи судом достовірно встановлені порушення застосування відповідачем норм ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», які не розповсюджуються на відносини, які виникли в 2010 році, та представником відповідача не підтверджено висновки, викладені в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок та підстави проведення перевірок визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-У1 від 17.02.2011 року, відповідно до якої, - Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. (п.9) За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. (п.16) У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.18) Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис (п.21).

Відповідно до копії акту перевірки( засвідченого відповідно до оригіналу суддею) від 08.06.2012 року, час та термін проведення перевірки в ньому не зазначено, акт перевірки складено поза межами часу перевірки тільки 08.06.2012 року, не заповнені обов'язкові реквізити, а саме: у присутності кого з представників суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи проводилась перевірка (або у відсутність зазначених осіб), відсутні підписи суб'єкта господарювання в ознайомлені з актом перевірки , дані про зауваження до акту або відмови підписувати акт перевірки, отримання примірника акту перевірки або надіслання його поштою (т.1 а.с.38-41).

Суд першої інстанції , вирішуючи справу не повністю з'ясував питання чи діяв відповідач, як суб'єкт владних повноважень, здійснюючи свої владні управлінські функції у спосіб, визначений законом, оскільки на підставі зазначеного акту було складено протоколи про правопорушення та постанови про накладення штрафів.

Відповідно до п.п.20.22 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року, протокол протягом трьох днів після його складання та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про правопорушення були складені 30.11.2012 року, в яких зазначено , що розгляд справи відбудеться 06.12.2012 року, в той час, як примірники протоколів були вручені представнику суб'єкта господарювання тільки 13.12.2012 року, вже після винесення постанов 06.12.2012 року ( т.1 а.с.17,19,21) Дані про одержання примірників постанов про накладення штрафу суб'єктом господарювання або надіслання їх поштою відсутні( т.1 а.с.16,18,20).

Колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу на наступне.

У відповідності до п. 7 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23 липня 1998 року за N 817/98 (надалі Указ № 817/98) рекомендовано підприємствам, установам і організаціям усіх форм власності ведення журналів відвідання їх та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів з обов'язковим зазначенням у цих журналах строків та мети відвідання, посади і прізвища представника, який обов'язково ставить свій підпис у цьому журналі.

Відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки. Про факт цієї відмови суб'єкт підприємницької діяльності повідомляє письмово у триденний строк контролюючому органу, в якому працює такий представник. Форма та порядок ведення журналу встановлюються Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва.

На виконання вищевказаного Указу № 817/98 Державний комітет України з питань розвитку підприємництва видав Наказ N 18 від 10.08.98 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 1998 р. за N 619/3059 «Про затвердження форми та Порядку ведення Журналу відвідання суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами (Журнал реєстрації перевірок).

Ці нормативно-правові акти є діючими і відповідач не мав підстав їх ігнорувати.

Всі ці порушення свідчать, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, оскільки, якщо суб'єктом господарювання дійсно були порушені вимоги Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», то виявлення, документування та притягнення до відповідальності, повинне відбуватися з дотриманням норм діючого законодавства та способу його встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2011р. та 26.04.2012р. позивачем до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було подано декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації після капітального ремонту з перебудовою існуючої будівлі складського приміщення під цех виробництва меблів та столярних виробів за адресою: м.Луганськ, вул. Фрунзе,125 .В деклараціях зазначені дані на момент складання декларації, які були доведені позивачем під час розгляду справи та апелянтом не спростовані.

Що стосується відповідальності суб'єкта господарювання за дії під час будівельних робіт в 2010 році, колегія суддів зазначає, що на той час діяв Закон України «Про планування і забудову територій». Закон України « Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-У1 від 17.02.2011 року набрав чинності тільки 12.03.2011 року.

Окрім того, норма пунктів 4,6,7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року викладені у новій редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4220-VI, який набрав чинності з 19.01.2012 року, тому частина 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за якою позивач притягнений до відповідальності, набрала чинності лише з 19.01.2012 року.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, відповідач при винесені спірної постанови застосував норму Закону, яка станом на 2010 рік не діяла і набрала чинності лише з 19.01.2012 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо даних правовідносин не може застосовуватись норма Закону, яка набрала чинності з 12.03.2011 року, в якому вперше визначено необхідність подання декларацій про початок робіт та про готовність об'єкту до експлуатації.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р. у справі № 2а/1270/10320/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 квітня 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 12 квітня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Е.Г.Казначеєв