Постанова

від 07.03.2013 по справі 826/1259/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2013 року 12:37 № 826/1259/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» доОкружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.01.2013р., за участю:

позивача - Куль В.С.

відповідач - Корнієнко В.П.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 7 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне територіально - галузеве об'єднання «Південно - Західна залізниця» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.01.2013р. №0000064210 та №0000054210.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проведено перевірку Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» за результатами якої складено акт №2/42-10/04713033 від 03.01.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Твема-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35012659), ТОВ «Вінада-ТЕК» (код ЄДРПОУ 30460438), ТОВ «ВТП «Транстехніка» (код ЄДРПОУ 31096625), ТОВ «Лотта» (код ЄДРПОУ 25196855), ТОВ «Спецбудкомплекс» (код ЄДРПОУ 33596977), ТОВ «Фінансова - правова група «Моноліт» (код ЄДРПОУ 33144366), ТОВ «Фірма «Скала» (код ЄДРПОУ 21265317), ТОВ «Київський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 37107129), ТОВ «Торговельний дім «Сез» (код ЄДРПОУ 33117856), ТОВ Укртрансзапчастина» (код ЄДРПОУ 32393259), ТОВ «Юніто Техальянс» (код ЄДРПОУ 13926325), ТОВ «Ентхілл» (код ЄДРПОУ 37331553) за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.3, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, 138.2 статті 138, п. 139.1.9 статті 139, п. 140.2 статті 140 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 3 026 267грн., в тому числі по періодам: 4 квартал 2010 року - 832 506грн., 1 квартал 2011 року - 807 859грн., 2 квартал 2011 року - 275 103грн., 2-3 квартали 2011 року - 586 140грн., 2-4 квартали 2011 року - 1 305 727грн., 1 квартал 2012 року - 20 790грн., півріччя 2012 року - 45 082грн., 3 квартали 2012 року - 80 175грн.; п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 2 394 874грн., в тому числі по періодам: грудень 2010 року - 2 140 266грн., липень 2011 року - 47 351грн., листопад 2011 року - 92 062грн., грудень 2011 року - 111 751грн., березень 2012 року - 1 426грн., квітень 2012 року - 2 018грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 16.01.2013р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0000064210, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.3, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, 138.2 статті 138, п. 139.1.9 статті 139, п. 140.2 статті 140 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на суму 3 254 438грн., в тому числі основний платіж - 3 026 267грн. та штрафні санкції - 228 171грн. та №0000054210, яким за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, 198.6 статті 198 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 2 993 593грн., в тому числі основний платіж - 2 394 874грн. та штрафні санкції - 598 719грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Твема-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35012659), ТОВ «Вінада-ТЕК» (код ЄДРПОУ 30460438), ТОВ «ВТП «Транстехніка» (код ЄДРПОУ 31096625), ТОВ «Лотта» (код ЄДРПОУ 25196855), ТОВ «Спецбудкомплекс» (код ЄДРПОУ 33596977), ТОВ «Фінансова - правова група «Моноліт» (код ЄДРПОУ 33144366), ТОВ «Фірма «Скала» (код ЄДРПОУ 21265317), ТОВ «Київський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 37107129), ТОВ «Торговельний дім «Сез» (код ЄДРПОУ 33117856), ТОВ Укртрансзапчастина» (код ЄДРПОУ 32393259), ТОВ «Юніто Техальянс» (код ЄДРПОУ 13926325), ТОВ «Ентхілл» (код ЄДРПОУ 37331553).

По вказаним контрагентам позивачем задекларований податковий кредит з ПДВ на підставі виписаних вищезазначеними підприємствами податкових накладних: №10, 11, 12 від 31.12.2010р., №17, 18, 19 від 10.12.2010р., №208 від 28.12.2010р., №30 від 07.12.2010р., №31 від 08.12.2010р., №119 від 31.12.2010р., №118 від 31.12.2010р., №121 від 31.12.2010р., №71 від 19.10.2010р., №84 від 03.12.2010р., №115 від 30.12.2010р., №13 від 22.12.2010р., №14 від 28.12.2010р., №64 від 31.12.2010р., №63 від 29.12.2010р., №69 від 30.12.2010р., №1/12 від 24.12.2010р., №2/12 від 28.12.2010р., №34 від 12.03.2012р., №81 від 25.04.2012р., №1 від 09.04.2012р., №35 від 16.02.2012р., №22 від 09.04.2012р., №33 від 12.03.2012р., №1110235 від 02.11.2011р., №1111111 від 11.11.2011р., №1041111 від 04.11.2011р., №1021207 від 02.12.2011р., №1021215 від 02.12.2011р., №1021101 від 02.11.2011р., №1031149 від 03.11.2011р., №22 від 05.07.2011р., №23 від 05.07.2011р., №24 від 05.07.2011р., №25 від 05.07.2011р., №26 від 05.07.2011р., №27 від 05.07.2011р., №28 від 05.07.2011р., №29 від 05.07.2011р., №30 від 05.07.2011р., №31-36 від 05.07.2011р., №78 - 85 від 13.07.2011р., №86-89 від 14.07.2011р., №90 від 15.07.2011р., №91 від 18.07.2011р., №1 - 21 від 01.07.2011р., №37, 38 від 01.07.2011р., №39 від 05.07.2011р., №40 від 01.07.2011р., №41 - 57 від 05.07.2011р., №59 - 73 від 13.07.2011р.

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на тому, що відповідач заперечує «реальність» операцій купівлі - продажу (поставки) позивачу товарно - матеріальних цінностей його вищевказаними контрагентами, оскільки останні перебували у господарських відносинах з третіми товариствами, які на думку перевіряючих порушили законодавство України, або не були знайдені податковими інспекціями за місцем податкової реєстрації.

Так, з Акту перевірки вбачається, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та проведено перевірку ТОВ «Твема-Дніпро» за результатами якої складено акт від 26.06.2012р. №1510/22-719/35012659 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Твема-Дніпро» з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період грудень 2010 року під час взаємовідносин з ТОВ «КБ Оксідон» (код за ЄДРПОУ 37208873) та ТОВ ТПК «Салтіс» (код за ЄДРПОУ 37146414)». Перевіркою встановлено, що до матеріалів перевірки не надано жодного документального підтвердження реальності господарських відносин між ТОВ «Твема-Дніпро» і ТОВ «ТПК «Салтіс» та ТОВ «КБ Оксідон».

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів, оборотно-сальдових відомостей, регістрів бухгалтерського обліку (журнали-ордера по рахункам), актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, виписки банку, податкові накладні, розрахунки коригування до них, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, та інших первинних документів.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено перевірку ТОВ «Вінада-ТЕК» за результатами якої складено акт від 11.04.2011 №439/23-600/30460438 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вінада-ТЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ ВТП «Транстехніка» (код за ЄДРПОУ 31096625) за грудень 2010 року». Перевіркою встановлено, що до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року ТОВ ВТП «Транстехніка» сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 189 439,36 грн., в тому числі за рахунок здійснення операцій з контрагентом ДП «МЕТАЛ І КА» (код за ЄДРПОУ 32377738) ПДВ на суму 189 439,36 грн.

В ході проведення перевірки встановлено відсутність поставок ДП «МЕТАЛ І КА» товарів платнику податків ТОВ ВТП «Транстехніка» у грудні 2010 року на суму 1 136 636,16грн., в тому числі ПДВ на суму 189 439,36 грн. та відсутність поставок ТОВ ВТП «Транстехніка» товарів платникам податків в грудні 2010 року на загальну суму 1 276 432,80грн., в тому числі ПДВ 212 738,80 грн., а саме: ТОВ «Вінада-ТЕК» - на суму 535 672,80 грн. в тому числі ПДВ 89 278,80грн.

За наявною інформацією ДПА України ДП «МЕТАЛ І КА» не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, обладнання, власні або орендовані земельні ділянки, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності, а також використовують у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними «податковими ямами» та не виконує податкових зобов'язань перед бюджетом.

До перевірки ТОВ ВТП «Транстехніка» не надано документи щодо транспортування товару та документи, пов'язані з проведенням вантажно-розвантажувальних робіт.

Таким чином, підприємство ДП «МЕТАЛ І КА» як «податкова яма» власними податковими зобов'язаннями не підтверджує сформований ТОВ ВТП «Транстехніка» податковий кредит за грудень 2010 року по ПДВ в сумі 189 439,36 грн.

ТОВ «ВІНАДА-ТЕК» до перевірки не надало товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товару, а також інших документів, що підтверджують факт перевезення запчастин та по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття ТМЦ, а саме журналів реєстрації довіреностей. В ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із реалізації мали не товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Відповідно наданих документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій.

ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області проведено перевірку ТОВ ВТП «Транстехніка» за результатами якої складено акт від 04.04.2011р. №544/23-31096625 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ ВТП «Транстехніка» з питання взаємовідносин з контрагентом ДП «МЕТАЛ І КА» та достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року». ТОВ ВТП «Транстехніка» до перевірки не надано документи щодо транспортування товару та документи пов'язані з проведенням вантажо-розвантажувальних робіт.

Таким чином, підприємство ДП «МЕТАЛ І КА» як «податкова яма» власними податковими зобов'язаннями не підтверджує сформований ТОВ ВТП „Транстехніка" податковий кредит за грудень 2010 року по ПДВ в сумі 189 439,36 грн.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «Лотта» за результатами якої складено акт від 28.03.2011р. №450/15-412/25196855 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лотта» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.». Перевіркою встановлено, що частково суми податкового кредиту сформовано за рахунок підприємств - з ознаками «податкової ями» а саме: по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг» (код 37091549) на суму 337 500,00 грн., ПДВ 67 500,00 грн.

У зв'язку з тим, що на момент проведення перевірки, ТОВ «Лотта» пояснень та документів надано не було, то не має можливості перевірити номенклатуру товару та в подальшому простежити рух продукції по ланцюгу по ланцюгу до «вигодо набувача» (зазначеними у акті покупцями). Таким чином, вбачається проведення транзитних потоків товарно-грошових коштів до контрагентів - покупців за період грудень 2010р.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва проведено перевірку ТОВ «Спецбудкомплекс» за результатами якої складено висновок №236/2304/33596977 від 05.03.2011р. «Про проведення аналізу ТОВ «Спецбудкомплекс» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року». Перевіркою встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Згідно даних АІС «Контрагент» «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та на виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» встановлено, що контрагентами-покупцями було сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Спецбудкомплекс» в сумі 111 081 667 грн., в тому числі ДТГО «Південно-західна залізниця» в сумі 313 988,02 грн.

В ході проведення аналізу встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Спецбудкомплекс» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проведено перевірку ТОВ «Фінансово Правова Група «Моноліт» за результатами якої складено акт від 25.03.2011р. №276/23-3/33144366 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фінансово Правова Група «Моноліт» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Східенергопостач-2» (код за ЄДРПОУ 37131848) та ДП «Метал і Ка» (код за ЄДРПОУ 32377738) відомостей за грудень 2010 року». Перевіркою встановлено, що остання податкова звітність, зокрема декларація з ПДВ була подана за січень 2011 року, розрахунок комунального податку за 2010 рік не подавався. За даними Декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за III - квартал 2010 року склала 0,00 грн. Основні засоби у ТОВ «Фінансово Правова Група «Моноліт» за 2010 рік відсутні. Значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» у сумі 0,00 грн. та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» у сумі 0,00 грн.

Відповідно до затверджених критеріїв ДП «Метал і Ка» віднесено до підприємства -«податкова яма», а ТОВ «Східенергопостач-2» (код за ЄДРПОУ 37131848) віднесено до підприємства - «транзитера».

ТОВ «Фінансово Правова Група «Моноліт» діяло без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний адміністративно-майновий стан підприємства-постачальника, умови ведення ним господарської діяльності та порушення, які ним допускалися, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів та грошових коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів (наприклад, чиїм транспортом перевозився товар, за чий рахунок, яким є розмір витрат).

Таким чином, діяльність ТОВ «Фінансово Правова Група «Моноліт» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань. Крім того, ТОВ «Фінансово Правова Група «Моноліт» працюючи в даному сегменті ринку було обізнане щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ Фірма «Скала» за результатами якої складено акт від 29.03.201р. №451/15-412/212265317 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Скала» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.». Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Скала» основні суми податкового кредиту сформовано за рахунок контрагентів з ознаками ризиковості, які вірогідно проводять транзитні операції: ТОВ «Бізнес-консалтінг плюс» (код ЄДРПОУ 37093546), ТОВ «Промтехнооптторг» ( код ЄДРПОУ 37092055).

Згідно проведеного аналізу податкової звітності встановлено, що підприємства мають досить високі оборотні кошти та проводять транзитні операції з товарно-грошового потоку та відповідно мають всі ознаки підприємства - «транзитера», а саме: податковий кредит майже дорівнює податковим зобов'язанням - відповідно майже відсутня податкова віддача; директор і бухгалтер - одна особа; кількість працюючих - 1 особа; основні фонди відсутні; суми податкового кредиту формує за рахунок постачальників з аналогічними ознаками.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено перевірку ТОВ «Київський машинобудівний завод» за результатами якої складено акт від 08.06.2011 №6859/22-0137107129 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Київський машинобудівний завод» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період грудень 2010 та лютий 2011 року». Перевіркою встановлено, що директор та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_5, згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ) наданої підприємством до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва та проведеної невиїзної документальної (камеральної) перевірки №64 від 20.04.2011, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Київський машинобудівний завод» становить 2 особи.

Це свідчить про відсутність у підприємства ТОВ «Київський машинобудівний завод» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів.

За результатами аналізу даних податкової звітності ТОВ «Київський машинобудівний завод» відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податки» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у ТОВ «Київський машинобудівний завод» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, основних засобів першої групи, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності.

За грудень 2010 ТОВ «Київський машинобудівний завод» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 995 302 грн., в тому числі по ДТГО «Південно-західна залізниця» в сумі 695 421,6 грн.

ДПІ в м. Сімферополі проведено перевірку ТОВ «Торгівельний Дім «СЕЗ» за результатами якої складено акт від 28.03.2011р. № 3444/23-7/33117856 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельний Дім «СЕЗ» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010 року». Перевіркою встановлено відсутність основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності. До перевірки не надані первинні документи.

ТОВ «Торгівельний Дім «СЕЗ» - «транзитер», формує податковий кредит за рахунок ПП «Торгбудсервіс» - «податкова яма» у сумі 152,4тис. грн., Фірми «Олівер» - «податкова яма», у сумі 20,32 тис. грн., ТОВ «СФК-Промстройторг» -«податкова яма» у сумі 19,8тис.грн.

Враховуючи те, що у підприємств ПП «Торгбудсервіс», Фірма «Олівер», ТОВ «СФК-Промстройторг» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угоди підприємств мають ознаки нікчемності.

Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Торгівельний Дім «СЕЗ» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

ДПІ у Києво-Святошинському районі проведено перевірку ТОВ «Укртрансзапчастина» за результатами якої складено акт від 03.10.2011р. №1076/23-3/32393259 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Укртрансзапчастина» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2011р.». Перевіркою встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі опитано громадянина ОСОБА_6, який, згідно реєстраційних даних, є засновником та керівником ТОВ «Укртрансзапчастина». В ході проведення допиту, громадянин ОСОБА_6 пояснив, «...що невстановлена особа на ім'я ОСОБА_2 запропонувала йому зареєструвати підприємство, яке б займалось реалізацією фільтрів для води. В кінці 2010 року громадяни ОСОБА_6 підписав документи, як йому повідомили, це були документи по реєстрації представництва в Україні торгової марки по реалізації фільтрів для води. Які фактично документи він підписав, точно не розбирався, оскільки не має відповідної освіти. Крім того, гр. ОСОБА_6 зазначив, що документів фінансово-господарської діяльності, первинних документів, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт жодного разу не підписував, звітності не складав, не підписував та до органів ДПС не подавав. Печатку на будь-яких звітних та первинних документах не ставив. Довіреності на представлення інтересів свого імені та від імені ТОВ «Укртрансзапчастина» не видавав, коштів з рахунку банку не знімав та нікому не передавав. Фінансово-господарську діяльність не проводив...».

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області сектору з ТКЗР Броварського MB від 14.09.2011 р. №158, податкову звітність гр. ОСОБА_6 «ймовірно» не підписував.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси проведено перевірку ТОВ «Юніто Техальянс» за результатами якої складено акт від 06.04.2012 року №423/22-3/13926325 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Юніто Техальянс» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ПП «Вітас Плюс» (код за ЄДРПОУ 32554779), ТОВ «Інвесттехнагляд» (код за ЄДРПОУ 37401981), ТОВ «Майстерня Заходів» (код за ЄДРПОУ 36590737), ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 35851839) ТОВ «Дельтаплюс Юг» (код ЄДРПОУ 37113986), ТОВ «СТС Логістикс Київ» (код ЄДРПОУ 34646934), ТОВ «Укрхолод» (код за ЄДРПОУ 35791438 з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту». Перевіркою встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Інвесттехнагляд» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) у тому числі з ТОВ «Юніто Техальянс». Таким чином операції з продажу ТОВ «Юніто Техальянс» на адресу Позивача по контрагенту ТОВ «Інвесттехнагляд» теж не спричиняють факту реального здійснення господарських операцій у період діяльності листопаді 2011 року та грудень 2011 року.

В ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «Інвесттехнагляд» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим.

Відповідно до висновку експерта сектору дослідження зброї та трасологічних досліджень НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці лейтенанта міліції Донський О.О. від 06.03.2012 року №134 підписи від імені ОСОБА_9, в представлених на дослідження документах: копія статуту ТОВ «Інвесттехнагляд», копія протоколу №3 від 07.09.2011, копія реєстраційної картки форма №4 ймовірно виконані однією особою, а підписи у копії реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, копії довіреності від 08.11.2011 року ймовірно виконані іншою особою.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Інвесттехнагляд» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Інвесттехнагляд», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Інвесттехнагляд» та контрагентами є нікчемними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено перевірку ТОВ «ЕНТХІЛЛ» за результатами якої складено акт від 06.07.2012 №400/23-60/37331553 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕНТХІЛЛ» за період діяльності 19.12.2011-06.07.2012р.». Перевіркою встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Декларації з податку на прибуток підприємства в 2012р. (до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва) - не подавались. Відповідно до довідки по формі 1 ДФ (до ДПІ не подавалась) кількість працюючих на підприємстві у І кварталі 2012р. складала 1 особу.

При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва службовою запискою № 3797/7/26-2/3 від 02.07.2012 року було надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, копія висновку спеціаліста №298 від 27.06.2012р. по ТОВ «ЕНТХІЛЛ».

Згідно пояснення директора - гр. ОСОБА_11 стало відомо що: «...Гр. ОСОБА_11 пояснив що приблизно в листопаді 2011р. біля станції метро Чернігівська в м. Києві до нього підійшли два чоловіки представились ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та запропонували заробити грошей, підписавши кілька формальних документів на що гр. ОСОБА_11 погодився. Потім вони поїхали до нотаріуса де гр. ОСОБА_11 підписав усі документи отримав грошову винагороду в розмірі 1000 грн. після чого ні ОСОБА_8 і ОСОБА_12 він не бачив. Про те, що на ім 'я гр. ОСОБА_11 зареєстровано підприємство він не знав та в подальшому не підписував ні яких фінансово - господарських документів стосовно ТОВ «ЕНТХІЛЛ».

Згідно висновку спеціаліста №298 від 27.06.2012р. встановлено: підписи від імені гр. ОСОБА_11 виконані в вище вказаних документах не гр. ОСОБА_11, а іншою особою.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що позивачем порушенні норми п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.3, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, 138.2 статті 138, п. 139.1.9 статті 139, п. 140.2 статті 140 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 3 026 267грн., в тому числі по періодам: 4 квартал 2010 року - 832 506грн., 1 квартал 2011 року - 807 859грн., 2 квартал 2011 року - 275 103грн., 2-3 квартали 2011 року - 586 140грн., 2-4 квартали 2011 року - 1 305 727грн., 1 квартал 2012 року - 20 790грн., півріччя 2012 року - 45 082грн., 3 квартали 2012 року - 80 175грн.; п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на суму 2 394 874грн., в тому числі по періодам: грудень 2010 року - 2 140 266грн., липень 2011 року - 47 351грн., листопад 2011 року - 92 062грн., грудень 2011 року - 111 751грн., березень 2012 року - 1 426грн., квітень 2012 року - 2 018грн.

Проте, з даними висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованими як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладення договорів ТОВ «Твема-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35012659), ТОВ «Вінада-ТЕК» (код ЄДРПОУ 30460438), ТОВ «ВТП «Транстехніка» (код ЄДРПОУ 31096625), ТОВ «Лотта» (код ЄДРПОУ 25196855), ТОВ «Спецбудкомплекс» (код ЄДРПОУ 33596977), ТОВ «Фінансова - правова група «Моноліт» (код ЄДРПОУ 33144366), ТОВ «Фірма «Скала» (код ЄДРПОУ 21265317), ТОВ «Київський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 37107129), ТОВ «Торговельний дім «Сез» (код ЄДРПОУ 33117856), ТОВ Укртрансзапчастина» (код ЄДРПОУ 32393259), ТОВ «Юніто Техальянс» (код ЄДРПОУ 13926325), ТОВ «Ентхілл» (код ЄДРПОУ 37331553) мали Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. .

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

Зокрема згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів, вартість яких відноситься до валових витрат підприємства. Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Твема-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35012659), ТОВ «Вінада-ТЕК» (код ЄДРПОУ 30460438), ТОВ «ВТП «Транстехніка» (код ЄДРПОУ 31096625), ТОВ «Лотта» (код ЄДРПОУ 25196855), ТОВ «Спецбудкомплекс» (код ЄДРПОУ 33596977), ТОВ «Фінансова - правова група «Моноліт» (код ЄДРПОУ 33144366), ТОВ «Фірма «Скала» (код ЄДРПОУ 21265317), ТОВ «Київський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 37107129), ТОВ «Торговельний дім «Сез» (код ЄДРПОУ 33117856), ТОВ Укртрансзапчастина» (код ЄДРПОУ 32393259), ТОВ «Юніто Техальянс» (код ЄДРПОУ 13926325), ТОВ «Ентхілл» (код ЄДРПОУ 37331553) зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На думку суду, позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в Акті перевірки на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Твема-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35012659), ТОВ «Вінада-ТЕК» (код ЄДРПОУ 30460438), ТОВ «ВТП «Транстехніка» (код ЄДРПОУ 31096625), ТОВ «Лотта» (код ЄДРПОУ 25196855), ТОВ «Спецбудкомплекс» (код ЄДРПОУ 33596977), ТОВ «Фінансова - правова група «Моноліт» (код ЄДРПОУ 33144366), ТОВ «Фірма «Скала» (код ЄДРПОУ 21265317), ТОВ «Київський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 37107129), ТОВ «Торговельний дім «Сез» (код ЄДРПОУ 33117856), ТОВ Укртрансзапчастина» (код ЄДРПОУ 32393259), ТОВ «Юніто Техальянс» (код ЄДРПОУ 13926325), ТОВ «Ентхілл» (код ЄДРПОУ 37331553), з висновків актів перевірки вищезазначених підприємств, якими встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включають до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З урахуванням всього вищенаведеного, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Твема-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35012659), ТОВ «Вінада-ТЕК» (код ЄДРПОУ 30460438), ТОВ «ВТП «Транстехніка» (код ЄДРПОУ 31096625), ТОВ «Лотта» (код ЄДРПОУ 25196855), ТОВ «Спецбудкомплекс» (код ЄДРПОУ 33596977), ТОВ «Фінансова - правова група «Моноліт» (код ЄДРПОУ 33144366), ТОВ «Фірма «Скала» (код ЄДРПОУ 21265317), ТОВ «Київський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 37107129), ТОВ «Торговельний дім «Сез» (код ЄДРПОУ 33117856), ТОВ Укртрансзапчастина» (код ЄДРПОУ 32393259), ТОВ «Юніто Техальянс» (код ЄДРПОУ 13926325), ТОВ «Ентхілл» (код ЄДРПОУ 37331553) податкових накладних, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.3, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, 138.2 статті 138, п. 139.1.9 статті 139, п. 140.2 статті 140 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 3 026 267грн., в тому числі по періодам: 4 квартал 2010 року - 832 506грн., 1 квартал 2011 року - 807 859грн., 2 квартал 2011 року - 275 103грн., 2-3 квартали 2011 року - 586 140грн., 2-4 квартали 2011 року - 1 305 727грн., 1 квартал 2012 року - 20 790грн., півріччя 2012 року - 45 082грн., 3 квартали 2012 року - 80 175грн.; п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на суму 2 394 874грн., в тому числі по періодам: грудень 2010 року - 2 140 266грн., липень 2011 року - 47 351грн., листопад 2011 року - 92 062грн., грудень 2011 року - 111 751грн., березень 2012 року - 1 426грн., квітень 2012 року - 2 018грн., є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 16.01.2013р. №0000064210 та №0000054210 є безпідставними та неправомірними, а тому позовні вимоги Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесених ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.01.2013р. №0000064210.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.01.2013р. №0000054210.

Судові витрати в сумі 2 294грн. присудити на користь Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» (код ЄДРПОУ 04713033) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 18.03.2013р.

Суддя В.В. Амельохін