Ухвала від 15.03.2013 по справі 9/227-52/287-2012

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" березня 2013 р. Справа №9/227-52/287-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення господарського суду м. Києва від 26.11.2012 року

у справі № 9/227-52/287-2012 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Відкритого акціонерного товариства ,,Укрнафта"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.11.2012 року у задоволенні позову Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Криворізька міська рада звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26.11.2012 року по справі № 9/227-52/287-2012, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

Також заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, яке обґрунтоване тим, що юридичним управлінням виконкому Криворізької міської ради, представник якого не був присутнім у судовому засіданні 26.11.2012 року, вищезазначене рішення суду було отримано 24.12.2012 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції. Після отримання рішення суду, враховуючи необхідність здійснення захисту інтересів Криворізької міської ради шляхом подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 26.11.2012 року, листом від 28.12.2012 року № 1392 його було направлено до прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу для вирішення питання щодо апеляційного оскарження.

Після отримання від юридичного управління виконкому Криворізької міської ради рішення господарського суду м. Києва, прокуратурою Жовтневого району міста Кривого Рогу було направлено до суду апеляційну скаргу на рішення, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2013 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу було відхилено та повернуто апеляційну скаргу, скаржник звертається самостійно, як позивач по справі, після отримання копії вищевказаної ухвали, яку він отримав 04.02.2013 року.

14.03.2013р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача - ПАТ ,,Укрнафта" надійшли письмові заперечення на заяву Криворізької міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2012р. у справі № 9/227-52/287-2012.

Відповідач просить відхилити клопотання Криворізької міської ради, посилаючись на те, що позивач, як учасник судового процесу, що має відповідні процесуальні права, не вчинив жодних дій, спрямованих на їх реалізацію, з метою завчасного отримання копії рішення господарського суду м. Києва, а отже можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала лише від волевиявлення позивача.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване заявником рішення було прийнято судом першої інстанції 26.11.2012 року.

Відповідно до клопотання скаржника, копію оскаржуваного рішення ними було отримано 24.12.2012 року, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, Криворізька міська рада оскаржила рішення суду від 26.11.2012р. тільки 08.02.2013р., тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Перевіривши обґрунтованість названих скаржником обставин пропуску процесуального строку, судом апеляційної інстанції встановлено, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку скаржником не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для своєчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, наведені скаржником причини пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, не можна визнати поважними, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В силу п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 26.11.2012 року по справі № 9/227-52/287-2012, мотивоване тим, що на теперішній час у міському бюджеті відсутня достатня кількість коштів, зарезервованих у спеціальному фонді для оплати судових витрат при зверненні з відповідними апеляційними скаргами для захисту інтересів Криворізької міської ради, та для перерахування відповідних коштів із місцевого бюджету необхідний певний час.

Згідно із ст. 8 Закону України ,,Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, згідно із п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 ,,Про деякі питання практики застосування Закону України ,,Про судовий збір", особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, як таке, що не ґрунтується на нормах законодавства та матеріалах справи.

Таким чином, апеляційна скарга Криворізької міської ради разом із доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику на підставі п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 3, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Криворізької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2012 у справі № 9/227-52/287-2012 відхилити.

2. Повернути Криворізькій міській раді апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2012 у справі № 9/227-52/287-2012 разом з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 9/227-52/287-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Майданевич А.Г.