Ухвала

від 05.03.2013 по справі 2а-12614/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12614/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Вольф» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Прокурор Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 138 542, 51 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що за ТОВ «Вольф» обліковується заборгованість на загальну суму 138542 грн. 51 коп., яка виникла у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання - податків на додану вартість та податків на прибуток.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач по справі належним чином позов не підготував та не встановив дійсного місця знаходження відповідача по справі, а тому подав позов за неналежною територіальною підсудністю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку ДПІ у Подільському районі з 10 жовтня 2003 року як платник податків та несе обов'язки щодо своєчасної сплати відповідних податків і зборів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи за ТОВ «Вольф»обліковується заборгованість на загальну суму 138542 грн. 51 коп., яка виникла у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання - податків на додану вартість та податків на прибуток, що підтверджується також довідкою ДПІ у Подільському районі м. Києва про заборгованість; довідкою про заборгованість відповідно до облікової картки платника податків; копії податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року; копією податкової декларації з податку на прибуток за травень 2012 року; копією податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року; копією податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року; копією податкової вимоги від 5 квітня 2012 року №1248; розрахунком сум податкового боргу платника податків станом на 16 липня 2012 року; копією корінця податкової вимоги форми «Ю» від 05 квітня 2012 року №1248 (з доказом одержання).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апеляційної скарги на те, що відповідач по справі не отримував своєчасно повідомлення про розгляд справи та не міг належним чином зреагувати на нього подавши заперечення, оскільки він знаходиться за іншою адресою, що також призвело до подання позову за неналежністю, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 12 жовтня 2012 року отримав ухвалу про відкриття провадження від 20.09.2012 року за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 28/3 (а.с.25) та 03.12.2012 року отримав копію рішення по справі за цією ж адресою (а.с.32). При цьому, всупереч вимог ст. 40 КАС України відповідач не повідомив суд про зміну місця знаходження.

Крім того, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних доводів на спростування позовних вимог та не додає до апеляційної скарги жодних документів, які б свідчили про відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом, а також не послався на частину ст. 157 КАС України, яка дає право для закриття провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Вольф» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.