Ухвала

від 29.03.2013 по справі 2а-12614/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1

УХВАЛА

місто Київ

29 березня 2013 року Справа №2а-12614/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді:Пісоцької О.В., розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року у справі №2а-12614/12/2670

за позовною заявоюПрокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби дотовариства з обмеженою відповідальністю «Вольф» простягнення податкового боргу у розмірі 138542грн. 51коп., ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року у справі №2а-12614/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року, позов Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби задоволено, а саме: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф» (04073 м. Київ, вул. Сирецька, 28/3; код за ЄДРПОУ 23395449) 138542грн. 51коп. (сто тридцять вісім тисяч п'ятсот сорок дві гривні 51коп.) на користь Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (04655 м. Київ, вул. Турівська, 12; код за ЄДРПОУ 26088848; р/р 34129999700008, одержувач - УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793). Також зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Вольф» (далі - ТОВ «Вольф», відповідач) виконати вказану постанову суду у негайному порядку.

Разом з тим, 05 березня 2013 року (за вх.№03-4/12996 від 04 березня 2013 року) на розгляд суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Подільському районі, позивач) від 01 березня 2013 року про виправлення описки в постанові від 29 листопада 2012 року №2а-12614/12/2670, в якій позивач зазначає, що при написанні адміністративного позову було допущено описки щодо зазначення місяців поданих декларацій ТОВ «Вольф», що потягло за собою описку у мотивувальній частині постанови від 29 листопада 2012 року.

Згідно з ухвалою суду від 28 березня 2013 року розгляд вказаної заяви позивача здійснюється у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та відповідну заяву ДПІ у Подільському районі суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, дослідивши матеріали справи та зміст вище зазначеної постанови суду від 29 листопада 2012 року у справі №2а-12614/12/2670 вбачається, що в останній допущено описку у зазначенні місяця поданої декларації ТОВ «Вольф», а саме - в мотивувальній частині замість:

«…Встановлене підтверджують наступні докази: довідка ДПІ у Подільському районі м. Києва про заборгованість; довідки про заборгованість відповідно до облікової картки платника податків; копії податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року; копія податкової декларації з податку на прибуток за травень 2012 року; копія податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року; копія податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року; копія податкової вимоги від 05 квітня 2012 року №1248; розрахунок сум податкового боргу платника податків станом на 16 липня 2012 року; копія корінця податкової вимоги форми «Ю» від 05 квітня 2012 року №1248 (з доказом одержання)…» , - зазначено:

«…Встановлене підтверджують наступні докази: довідка ДПІ у Подільському районі м. Києва про заборгованість; довідки про заборгованість відповідно до облікової картки платника податків; копії податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року; копія податкової декларації з податку на прибуток за травень 2012 року; копія податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року; копія податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року; копія податкової вимоги від 05 квітня 2012 року №1248; розрахунок сум податкового боргу платника податків станом на 16 липня 2012 року; копія корінця податкової вимоги форми "Ю"від 05 квітня 2012 року №1248 (з доказом одержання)…» .

Отже, враховуючи вище встановлене, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року у справі №2а-12614/12/2670, в якій замість:

«…Встановлене підтверджують наступні докази: довідка ДПІ у Подільському районі м. Києва про заборгованість; довідки про заборгованість відповідно до облікової картки платника податків; копії податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року; копія податкової декларації з податку на прибуток за травень 2012 року; копія податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року; копія податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року; копія податкової вимоги від 05 квітня 2012 року №1248; розрахунок сум податкового боргу платника податків станом на 16 липня 2012 року; копія корінця податкової вимоги форми «Ю» від 05 квітня 2012 року №1248 (з доказом одержання)…» .,-

читати правильно: «…Встановлене підтверджують наступні докази: довідка ДПІ у Подільському районі м. Києва про заборгованість; довідки про заборгованість відповідно до облікової картки платника податків; копії податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року; копія податкової декларації з податку на прибуток за травень 2012 року; копія податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року; копія податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року; копія податкової вимоги від 05 квітня 2012 року №1248; розрахунок сум податкового боргу платника податків станом на 16 липня 2012 року; копія корінця податкової вимоги форми «Ю» від 05 квітня 2012 року №1248 (з доказом одержання)…».

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (за вх.№03-4/12996 від 04 березня 2013 року) задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року №2а-12614/12/2670, в якій замість: «…Встановлене підтверджують наступні докази: довідка ДПІ у Подільському районі м. Києва про заборгованість; довідки про заборгованість відповідно до облікової картки платника податків; копії податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року; копія податкової декларації з податку на прибуток за травень 2012 року; копія податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року; копія податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року; копія податкової вимоги від 05 квітня 2012 року №1248; розрахунок сум податкового боргу платника податків станом на 16 липня 2012 року; копія корінця податкової вимоги форми «Ю» від 05 квітня 2012 року №1248 (з доказом одержання)…» ., - читати правильно: «…Встановлене підтверджують наступні докази: довідка ДПІ у Подільському районі м. Києва про заборгованість; довідки про заборгованість відповідно до облікової картки платника податків; копії податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року; копія податкової декларації з податку на прибуток за травень 2012 року; копія податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року; копія податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року; копія податкової вимоги від 05 квітня 2012 року №1248; розрахунок сум податкового боргу платника податків станом на 16 липня 2012 року; копія корінця податкової вимоги форми «Ю» від 05 квітня 2012 року №1248 (з доказом одержання)…».

Копію даної ухвали суду невідкладно надіслати на адреси Прокурора Подільського району міста Києва, Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби та товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька