Ухвала

від 05.03.2013 по справі 5011-47/16700-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-47/16700-2012 05.03.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

Про стягнення 1 092 908,90 грн.

Представники:

Від позивача: Пономаренко А.Є.- представник - довіреність №1/10 від 01.10.2012

Від відповідача : Азізян Л.С. - представник - довіреність від 02.01.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення 1 092 908,90 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 суддя Станік С.Р. порушив провадження у справі №5011-47/16700-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення 1 092 908,90 грн. Розгляд справи призначив на 18.12.2012 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 розгляд справи №5011-47/16700-2012 відкладено на 29.01.2013 о 10:30 год.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному справу №5011-47/16700-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/16700-2012 до свого провадження. Розгляд справи призначив на 05.03.2013 о 12:40 год.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 у зв'язку з виходом судді Станіка С.Р. з лікарняного та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/16700-2012 передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/16700-2012 до свого провадження. Розгляд справи призначив на 05.03.2013 о 12:40 год.

05.03.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами існує угода про вирішення спорів за спірними договорами в третейському суді. Так, договорами поставки №4600019151 від 27.11.2009 (п. 11.2), №4600032435 від 15.10.2010, №4600032439 від 15.10.2010 та іншими укладеними між сторонами договорами, що є підставою позовних вимог, передбачено, що спори між сторонами розглядаються в постійно діючому третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа».

В судовому засіданні 05.03.2013 представник відповідача підтримав подане через канцелярію Господарського суду міста Києва письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з наявністю між сторонами угоди про вирішення спору у третейському суді, яке є чинною та підлягає виконанню сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2013 проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що звернення до господарського суду є правом позивача, обумовленим Конституцією України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Як встановлено судом, 27.11.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» укладено договір поставки №4600029151 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна» зобов'язалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» товар, а останнє, в свою чергу, взяло на себе зобов'язання по оплаті поставленого йому товару.

01.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» укладено угоду про заміну сторони у договорі поставки №4600029151 від 27.11.2009, відповідно до п. 1.1 договору від 01.10.2010, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» прийняло на себе права та обов'язки, покладені в договорі поставки №46000291 від 27.11.2009 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд».

15.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» укладено договір поставки №4600032435 та договір поставки №4600032439. Відповідно до умов зазначених договорів, Товариство Товариство з обмеженою відповідальністю «Бадагоні - Україна» зобов'язалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» товар, а останнє, в свою чергу, взяло на себе обов'язок олатити вартість поставленого товару.

Як зазначає позивач у позові, на виконання умов договору поставки №4600029151 від 27.11.2009 та угоди про заміну сторони в договорі поставки №4600029151 від 27.11.2009, договору поставки №4600032435 від 15.10.2010 та договору поставки №4600032439 від 15.10.2010, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бадагоні - Україна» в період з 06.10.2010 по 10.08.2010 поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» товар на загальну суму 3 368 620,74 грн. Однак відповідач оплатив вартість поставленого товару частково в розмірі 2 275 711,84 грн., в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1 092 908,90 грн., що і стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадагоні - Україна» до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» 1 092 908,90 грн.

В свою чергу, судом встановлено, що пунктом 11.2 договору поставки №4600029151 від 27.11.2009, пунктом 10.2. договору поставки №4600032435 та пунктом 10.2 договору поставки №4600032439 від 15.10.2010, права та обов'язки за якими прийняло на себе Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного Договору чи у зв'язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, рішення якого є остаточним і обов'язковим для обох Сторін, і оскарженню не підлягають, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди». Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватись Регламент Третейського суду при товарній біржі «Київська Універсальна Біржа». Правом, що регулює даний Договір - є матеріальне право України.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейському суду.

Відповідно до п 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у застосуванні приписів статей 80 і 81 ГПК господарським судам слід мати на увазі таке. Провадження у справі підлягає припиненню, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

З урахуванням наведеного вище, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» існують письмові угоди про розгляд і вирішення в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» спорів, які виникають на підставі договору поставки №4600029151 від 27.11.2009, договору поставки №4600032435 від 15.10.2010 та договору поставки №4600032439 від 15.10.2010, права та обов'язки за якими прийняло на себе Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», і відповідач, з посиланням на згадані угоди, які є чинними та не визнавалися недійсними, наполягав на вирішенні спору саме третейським судом, про що ним подано відповідне клопотання та зазначалось в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 5011-47/16700-2012 підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим вважає клопотання відповідача про припинення провадження у справі - законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Наведене узгоджується і з позицією, викладеною у п 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №5011-47/16700-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення 1 092 908,90 грн. - припинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бадагоні - Україна» (Код ЄДРПОУ 34934416, місцезнаходження: 03127, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 100/2) судовий збір в розмірі 21 858 (двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 18 коп., сплачений платіжним дорученням №1177 від 08.11.2012. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, що підписана судом та скріплена гербовою печаткою суду.

3.Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: Станік С.Р.