Постанова

від 04.12.2006 по справі 8/233-2754

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/233-2754

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

04.12.06                                                                                           Справа  № 8/233-2754

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуюча суддя                                        Орищин Г.В.

суддів                                                           Бобеляка О.М.

                                                                       Дубник О.П.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стубіс»,

м.Тернопіль (далі –ТзОВ) б/н і дати

на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2006 року

у справі № 8/233-2754

за позовом Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

(далі –ОДПІ)

до відповідача 1: унітарного приватного підприємства «Укртехмаш», м.Тернопіль

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Стубіс», с.В.Гаї

Тернопільського р-ну (далі –ТзОВ)

про визнання недійсним господарського зобов»язання, яке виникло між УПП

«Укртехмаш»та ТзОВ «Стубіс»на підставі договору № 28/1 від 01.07.2005 р.; стягнення в дохід держави все одержане за договором з відповідача-1 та відповідача-2

 з участю представників:

    від скаржника –Лучко Н.І. –предст. (дов. вих. № 45 від 01.06.2006 р.)

    від позивача –Стець С.Р. –нач. від. експ. НПА (дов. № 15501/7/10-015 від 16.03.2006 р.)

    від відповідача-1 –не з»явився

          Апеляційна скарга розглядається без участі представника відповідача-1, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (а.с. 116). Права і обов”язки сторін, встановлені ст. 22 ГПК України, представникам скаржника та позивача роз”яснені.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.08.2006 р. у справі

№ 8/233-2754 (суддя Жук Г.А.) частково задоволено позовні вимоги Тернопільської

об»єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль (далі –ОДПІ), визнано

недійсними, як такі, що укладені з порушенням спеціальної правосуб'єктності: господарське зобов'язання по передачі Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш" товариству з обмеженою відповідальністю „Стубіс" товару (обладнання), по накладних від 25.07.2005 р. №2507-01; від 02.08.2005 р. №2; від 05.08.2005 р. №5; від 10.08.2005 р. №10; від 05.12.2005 р. №1212-01, податкових накладних на загальну суму 733 742,34 грн., в тому числі 122290,39 грн. ПДВ: від 25.07.2005 р. №ПН-0000250; від 02.08.2005р. №ПН-0000301; від 05.08.2005 р. №ПН-0000309; від 10.08.2005 р. №ПН-0000302; від 05.12.2005 р. №ПН-0000968; господарське зобов'язання по оплаті товариством з обмеженою відповідальністю „Стубіс" Унітарному приватному підприємству „Укртехмаш" за товар (обладнання), по накладних від 25.07.2005 р. №2507-01; від 02.08.2005 р. №2; від 05.08.2005 р. № 5; від 10.08.2005 р. №10; від 05.12.2005 р. №1212-01; в задоволенні решти позову відмовлено; стягнено з Унітарного приватного  підприємства "Укртехмаш" 85 грн. державного мита в доход Державного бюджету України та стягнено  на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення господарського суду оскаржується відповідачем-2 у справі – ТзОВ «Стубіс», оскільки, на його думку, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає скаржник, судом не взято до уваги, що договір, на підставі якого виникли господарські зобов»язання був укладений до 12.07.2005р., тобто до дати смерті засновника та директора УПП «Укртехмаш». При цьому, окремим договором від 01.06.2005р. сторони домовились щодо застосування факсимільного відтворення підпису сторін на відповідних документах уповноваженими представниками сторін, права і обов»язки  яких визначені установчими документами юридичних осіб. Також, скаржник вважає, що відсутність спеціальної правосуб»єктності повинна бути встановлена саме в момент укладення договору, а не на час його виконання, а сама правосуб»єктність означає виключно можливість брати на себе певні обов»язки, які передбачені його статутом, а не повноваження представника на підписання договору.

Позивач з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 108-109) та в усних поясненнях у судовому засіданні.

          При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

01.07.2005 року між унітарним приватним підприємством „Укртехмаш", в особі директора Гнатюка Михайла Євгеновича, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю „Стубіс", в особі директора Недошитко Володимира Михайловича, з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу № 28/1, за умовами якого, продавець (відповідач-1) зобов'язався протягом півроку поставити і передати у власність (повне господарське відання) покупцю (відповідачу-2) товар у вигляді обладнання для будівництва газопроводів, а покупець - прийняти ці товари та здійснити оплату згідно умов даного Договору.

Договір підписано з боку продавця директором УПП „Укртехмаш" Гнатюком М.Є, з боку покупця - директором ТзОВ „Стубіс" Недошитко В.М., підписи осіб завірено печатками юридичних осіб відповідно УПП „Укртехмаш" та ТзОВ „Стубіс ".

На виконання вказаного договору продавцем - УПП „Укртехмаш" оформлено накладні: від 25.07.2005 р. №2507-01 на суму 94 651,99 грн., в тому числі 15 775,33 грн. ПДВ; від 02.08.2005 р. №2 на суму 146 653,02 грн., в тому числі 24 442,17 грн. ПДВ; від 05.08.2005 р. №5 на суму 293 823,47 грн., в тому числі 48 970,58 грн. ПДВ; від 10.08.2005 р. №10 на суму 18789,48 грн., в тому числі 3 131,58 грн. ПДВ; від 05.12.2005 р. №1212-01 на суму 179 824,38 грн., в тому числі 29 970,73 грн. ПДВ та виписано податкові накладні на загальну суму 733 742,34 грн., в тому числі 122 290,39 грн. ПДВ: від 25.07.2005 р. №ПН-0000250 на суму 94 651,99 грн., в тому числі 15 775,33 грн. ПДВ; від 02.08.2005р. №ПН-0000301 на суму 146 653,02 грн., в тому числі 24 442,17 грн. ПДВ; від 05.08.2005 р. №ПН-0000309 на суму 293 823,47 грн., в тому числі 48 970,58 грн. ПДВ; від 10.08.2005 р. №ПН-0000302 на суму 18 789.48 грн., в тому числі 3 131,58 грн. ПДВ; від 05.12.2005 р. №ПН-0000968 на суму 179 824,38 грн., в тому числі 29 970,73 грн. ПДВ (знаходяться в матерілах справи, а.с.42-48).

Заслухавши пояснення представників скаржника та податкового органу в судовому засіданні, вивчивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним матеріалам та обставинам справи, судова колегія відзначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Органи юридичної особи формують та виражають волю даної юридичної особи, а, тому, саме їх дії слід розглядати, як дії юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Господарського кодексу України, унітарне підприємство –це підприємство, яке створюється одним засновником, який  виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний фонд, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством  і т.д.

Як встановлено господарським судом та вбачається з установчих документів унітарного приватного підприємства „Укртехмаш", власник та керівник зазначеного підприємства є однією і тією ж особою, це  - Гнатюк Михайло Євгенович. Згідно поданих до податкового органу звітів Гнатюк М.Є. не мав найманих працівників. Отже, правосуб'єктністю  діяти від імені юридичної особи - унітарного приватного підприємства „Укртехмаш" (укладати договори, підписувати первинні бухгалтерські та інші документи) був наділений лише власник Гнатюк М.Є.

Як вбачається з довідки Скалатської міської ради народних депутатів Підволочиського району Гнатюк Михайло Євгенович помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис за № 20 від 12.07.2005 року.

Відповідно до ст. ст. 25, 30 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України, передбачено, що господарське зобов'язання, укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У зв'язку із смертю засновника та директора УПП „Укртехмаш" Гнатюка Михайла Євгеновича, про що свідчить довідка видана виконкомом Скалатської міської ради №1553 від 08.12.2005 року, діє- та правоздатність Гнатюка М.Є. припинилась, а відтак, припинено і право управління та власності даного підприємства.

Згідно видаткових накладних №2507-01; №2; №5; №10; №1212-01, податкових накладних №ПН-0000250; №ПН-0000301; №ПН-0000309; №ПН-0000302; №ПН-0000968 на суму 179 824,38 грн., в тому числі 29 970,73 грн. ПДВ, ці документи підписані від імені УПП „Укртехмаш" директором Гнатюком М.Є. (після його смерті). Враховуючи, що Гнатюк М.Є., як засновник УПП "Укртехмаш" не мав найманих працівників, особа, яка діяла від імені УПП „Укртехмаш" не мала необхідних повноважень на підписання документів від імені юридичної особи відповідача, а відтак діяла з порушенням господарської компетенції.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що оскільки, власник і директор підприємства Гнатюк Михайло Євгенович участі у фінансово -господарській діяльності УПП „Укртехмаш" на час фактичного здійснення оспорюваного господарського зобов'язання не брав та не міг брати, не уповноважував на підписання документів по виконанню договору від 01.07.2005 року іншу особу, а від його імені дані документи підписано невідомою особою, вимоги податкового органу про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу №28/1 від 01.07.2005 року, укладеного між унітарним приватним підприємством „Укртехмаш" та товариством з обмеженою відповідальністю „Стубіс", як таке, що укладене з порушенням господарської компетенції (процесуальної правосуб'єктності) обгрунтовані, а рішення господарського суду правомірне.

З огляду на викладене,  апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.

Тому, керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2006 р. у справі

№ 8/233-2754 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

          Дана постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Справу повернути в місцевий господарський суд.

  головуюча суддя                                                                               Г.В. Орищин

судді                                                                                                О.М. Бобеляк

                                                                                                                           О.П. Дубник