Ухвала

від 13.03.2013 по справі 5027/1222/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"13" березня 2013 р. Справа № 5027/1222/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Мамонтової О.М.,

Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. у справі № 5027/1222/2011 господарського суду Чернівецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон Лтд", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми - 2 321 517 грн., -

В с т а н о в и в:

Подана Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як видно з матеріалів справи, ухвалами Вищого господарського суду України від 23.01.2013р. касаційні скарги ПАТ "Сведбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р., поверталась без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, вказана ухвала Вищого господарського суду України була направлена Заявнику 23.01.2013р.

Разом з цим, ПАТ "Сведбанк" звернулось вдруге з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р.у даній справі, яку було направлено до Львівського апеляційного господарського суду 28.01.2013р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, з клопотаннями про відновлення такого строку.

При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи, тоді як подане ПАТ "Сведбанк" клопотання мотивовано тим, що касаційна скарга вже поверталась без розгляду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, для усунення виявлених недоліків, що стало причиною пропуску процесуального строку для звернення з касаційною скаргою.

Зважаючи на вказані обставини суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сведбанк" у відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2013р. повернути без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Сведбанк" з державного бюджету України 32190,00 грн. (тридцять дві тисячі сто дев'яносто гривень нуль копійок) судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 8491/15 від 12.11.2012 року.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Мамонтова О.М.

Могил С.К.