Ухвала

від 13.03.2013 по справі 2-2101/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2-2101/2011 Головуючий суду першої інстанції:Заболотна Н.М. № провадження: 22-ц/190/1020/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Яковенко Л. Г.

"13" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Яковенко Л.Г, Суддів:Бондарева Р.В. М’ясоєдової Т.М. При секретарі:Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу та відсотків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка подана її представником ОСОБА_9 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 08.11.2011 року задоволено позов АБ «Кліринговий дім» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна, а саме автомобіля SUZUKI SWIFT, реєстраційний номер НОМЕР_1,2007 року, який був переданий у заставу АТ «Кліринговий дім» в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №38/2007-К від 23.07.2007 року. В ході виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2735/11 від 08.11.2011 року відповідно до Наказу МУЮ №42/5 від 15.07.1999 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», Закону України «Про виконавче провадження» предмет застави був реалізований з публічних торгів, переможцем аукціону став ОСОБА_6 Під час оформлення права власності на автомобіль, стало відомо, що він знаходиться під арештом на підставі ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 08.08.2011 року, який був застосований у якості забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення суми боргу та відсотків. На сьогоднішній день арешт вказаного майна перешкоджає оформленню права власності, у зв'язку з чим, ОСОБА_6 просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений на автомобіль SUZUKI SWIFT, реєстраційний номер НОМЕР_1,2007 року, який зареєстрований за ОСОБА_8

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2012 року заява ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_7 -ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції входив з обґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову, можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що за рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 14.11.2011 року з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягнуто суму боргу в розмірі 56 816 грн. 05 коп., відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 17 016 грн. 85 коп. та судові витрати по справі у розмірі 171 грн. .

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи, судом першої інстанції за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль SUZUKI SWIFT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_8

Разом із тим, за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 13.10.2011 року з ОСОБА_8 на користь ПАТ « Кліринговий дім» в рахунок заборгованості за кредитним договором №38/2007-К від 23.07.2007 року стягнута сума в розмірі 100 152 грн. 66 коп., звернуто стягнення на заставлене майно автомобіль SUZUKI SWIFT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_8

Зазначений автомобіль був переданий на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ « Кліринговий дім» та ОСОБА_8

25.07.2007 року обтяження предмету застави було зареєстровано Кримською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України. Інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог предмету застави були відсутні.

В ході виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2735/11 від 08.11.2011 року відповідно до Наказу МУЮ №42/5 від 15.07.1999 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», Закону України «Про виконавче провадження» предмет застави був реалізований з публічних торгів за ціною 65 000 грн., переможцем аукціону став ОСОБА_6

Скасовуючи ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно керувався положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який є спеціальним законом із питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, та дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки застава спірного автомобіля зареєстрована раніше за інші обтяження, отже АБ « Кліринговий дім» має право вищого пріоритету на спірний автомобіль.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в ухвалі навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржуючи висновки суду, ОСОБА_7 не надала допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, подану її представником ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Яковенко Л.Г. Бондарев Р.В. М ясоєдової Т.М,