Рішення

від 06.12.2006 по справі 37/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/18

06.12.06

За позовомДоПроТовариства з обмеженою відповідальністю "Вик Оил"   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтобуд" стягнення 121 306,66 грн.

                                                                                 Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача      Діденко Г.В –представник за довіреністю № 96 від  27.10.06.

Від відповідача  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вик Оил"   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтобуд"  про стягнення 121 306, 66 грн. заборгованості відповідно до договору №280/06 від 22.05.06

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2006 р. порушено провадження у справі № 37/18, розгляд справи було призначено на 21.11.06. о 14-00.

Представник відповідача 21.11.2006 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/18 від 08.11.2006 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.06 розгляд справи було відкладено до 06.12.2006 р. о 10-30 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У призначеному судовому засіданні 06.12.2006. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

06.12.2006 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився,  вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2006 о. про порушення провадження у справі № 37/18  не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтобуд"  до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

22.05.2006 року. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вик Оил" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронафтобуд"  (Покупець), було укладено договір поставки нафтопродуктів № 280/06 (Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати в обумовлені строки, а Покупець прийняти та оплатити на умовах викладених у Договорі, нафтопродукти (Товар) у кількості та за ціною, вказаних в накладних документах на Товар, які формуються на кожну окрему партію Товару, яка поставляється в межах Договору, а також є невід'ємною частиною Договору.(п. 1. 1 Договору).

На виконання Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Вик Оил" здійснило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агронафтобуд" поставку наступних партій Товару :

16.06.2006 року –17867,00 літрів Товару на суму 61641,16 грн. (видаткова накладна № М01-001509 від 16.06.2006 року, яка підписана Середенко Віталієм Анатолійовичем згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯМП № 093911 від 16.06.2006 року);

19.06.2006 року –17787,00 літрів Товару на суму 61721,60 грн. (видаткова накладна № М01-001536 від 19.06.2006 року, яка підписана Середенко Віталієм Анатолійовичем згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯМП № 093911 від 16.06.2006 року);

30.06.2006 року –35415 літрів Товару на суму 61721,60 грн. (видаткова накладна № М01-001669 від 30.06.2006 року, яка підписана Гуменюк Михайлом Анатолійовичем згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯМП № 093922 від 30.06.2006 року).

Відповідно до п. 3.1. Договору покупець зобов'язаний оплатити повну вартість товару, яка зазначена в накладних документах на Товар (видаткових накладних або актах прийомки –передачі) протягом двох банківських днів, з моменту здійснення поставки Товару.

Відповідач на виконання вимог Договору перерахував лише грошові кошти у розмірі 126362,76, що підтвержується банківською випискою з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вик Оил" (платіжне доручення № 187 від 23.06.06- 20041,16 грн., платіжне доручення № 189 від 23.06.06.- 39000,00 грн., платіжне доручення № 199 від 29.06.06 - 64321,60 грн.).

Заборгованість на суму 124306,66 також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами. Даний акт був складений сторонами станом на 30.06.06, проте в період з 12.07.06 по 04.08.06 відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. ( платіжні доручення № 226 від 12.07.06, № 237 від 21.07.06, № 261 від 04.08.06). Тобто, на момент звернення позивача з позовною заявою до Господарського суду міста Києва сума боргу відповідача становить 121303,66 грн.

Таким чином, відповідач, в порушення вимог договору  за поставлений Товар – нафтопродукти, розрахувався частково, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Вик Оил" доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов'язання покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач борг за отриманий Товар позивачу не сплатив, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вик Оил"    щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агронафтопродук” 121306,66 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–                              

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вик Оил"    задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агронафтобуд” (02002, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Челябінська, 19, кв. 139 код ЄДРПОУ 33108270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вик Оил"     (юридична адреса : 03045, м. Київ, вул. Столичне шосе, 98 поштова адреса : 03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4 , код ЄДРПОУ 23125543) 121 306 (сто двадцять одна тисяча триста шість) грн. 66 (шістдесят шість) коп. –заборгованості, 1214 (одна тисяча дві чотирнадцять) грн. 00  коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

       4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 08.12.06.