Ухвала
від 13.03.2013 по справі 910/21043/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21043/13 13.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Трейд" ДоГоловної державної інспекції України з безпеки судноплавства Провизнання недійсними пунктів Акту Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства про розслідування аварійної морської події загибелі теплохода "Григорій Петровський"07.02.2011г. в порту Поті (Грузія) Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Тучіна О.В. дов. б/н від 05.10.2011р. до 04.10.2014р., Тучін М.М. дов. б/н від 05.10.2011р. до 04.10.2014р.

Від відповідача - Єжель Т.Г. дов. № 02-13 від 24.01.2013р. до 24.01.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства про визнання недійсними пунктів Акту Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства про розслідування аварійної морської події загибелі теплохода "Григорій Петровський"07.02.2011г. в порту Поті (Грузія).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року по справі № 05-6-58/262 відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Трейд".

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Трейд" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року по справі № 05-6-58/262 скасовано. Справу направлено на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, присвоєно номер справи 910/21043/13. Розгляд справи призначено на 13.03.13 року.

20.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди.

12.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

13.03.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представники сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди та підтримали умови мирової угоди.

13.03.2013 року у судовому засіданні представники позивача надали суду клопотання про відмову від відшкодування судового збору.

У судовому засіданні судом роз'яснено присутньому представнику відповідача приписи та наслідки ст.78 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою;

Відповідно до п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заяву про затвердження мирової угоди судом прийнято.

Відповідно до умов мирової угоди сторони дійшли згоди:

«МИРОВА УГОДА

на стадії судового провадження за позовом ТОВ «Дар-Трейд» до Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства (Держфлотінспекція України) по справі № 910/21043/13 про визнання недійсними пунктів Акту Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства про розслідування аварійної морської події - загибелі теплохода «Григорій Петровський» 07.02.2011р. в порту Поті, (Грузія)та їх скасування

м. Київ « 27» лютого 2013 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дар-Трейд», яке знаходиться за адресою: 03039, м. Київ, вул. М. Грінченка, буд. 18, в подальшому «Позивач», в особі його представника - Тучіної Олени Валентинівни, що діє на підставі Договору про надання юридичних послуг № 04/09/ЮО від 06.09.2012р. та довіреності від 05.10.2011р., з однієї сторони, та Головна державна інспекція України з безпеки судноплавства (Держфлотінспекція України), яка знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 8А , в подальшому «Відповідач», в особі заступника начальника Держфлотінспекції України -Голови комісії з ліквідації Держфлотінспекції України Дороніна Володимира Васильовича, що діє на підставі Статуту та постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2011р. № 1148 «Питання ліквідації Головної державної інспекції з безпеки судноплавства», з другої сторони, що разом є Сторонами у Господарському суді м. Києва по справі №910/21043/13 про визнання недійсними та скасування деяких пунктів Акту розслідування аварійної морської події - загибелі теплохода «Григорій Петровський» 07.02.2011р. в порту Поті, (Грузія), затвердженого Відповідачем, обговоривши між собою предмет позовних вимог, враховуючи п. 4.12 «Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 29.05.2006 р. № 516, обґрунтовані експертні висновки Херсонської державної морської академії, яка провела експертне дослідження на підставі ЗУ «Про наукову та науково-технічну експертизу» та встановила, що : «Причиною загибелі т/х «Г. Петровський» є важкі погодні та навігаційні умови, які значно перевищили прогноз, переданий службами п. Поті у штормовому попередженні 06.02.11р., а саме вітер ураганної сили та хаотичне хвилювання. Не дивлячись на своєчасні дії екіпажу по підготовці судна для штормування на якорі, у ситуації, яка склалася, головні суднові двигуни не змогли розвинути достатньої потужності, щоб протистояти дії вітру та штормовому хвилюванню. Це викликало дрейф судна у бік навігаційної небезпеки. Важливим фактором в загибелі судна є те, що судну не була надана допомога портових рятувальних служб по буксировці судна під час шторму або своєчасній постановці судна на внутрішній рейд, враховуючи, що судно мало погодні обмеження та не мало можливості для штормування у відкритому морі. Вихід судна у море з прогнозованою висотою хвилі 5,5-7,5 метрів (згідно зі шкалою Бофорта) спричинив би загибель не лише судна, а всього його екіпажу. Під діями непереборних сил природи судно було викинуто на кам'яну основу західного хвилелому п. Поті. Корпус судна отримав пошкодження, що привело до втрати його герметичності. Згодом судно розкололось навпіл, продовжуючи лежати на кам'яній основі хвилелому. У результаті своєчасних дій капітана та рятувальних служб п. Поті всі члени екіпажу були врятовані. Однак судно потерпіло конструктивне руйнування та загинуло» , Сторони домовились про укладення мирової угоди на стадії судового провадження на таких умовах:

1 . Відповідач підтверджує, що з дати затвердження цієї мирової угоди судом, скасовуються наступні пункти Акту розслідування аварійної морської події від 18.03.2011р. щодо загибелі теплохода «Григорій Петровський» 07.02.2011г. на зовнішньому рейді порту Поті, (Грузія), а саме:

1.1) останній абзац пункту 4.1 Акта розслідування АМП, а саме: «Стисла оцінка відповідності технічної експлуатації судна встановленим вимогам незадовільна ...»;

1.2) абзац 2 (друге речення) пункту 4.2.1; абзац 6 пункту 8.3 Акта розслідування АМП, а саме: «…В процесі розслідування комісія виявила відсутність виданих Адміністрацією України підтверджень до кваліфікаційних документів (дипломів) громадян Республіки Азербайджан - старшого помічника капітана Г. Азізова і старшого механіка В. Мусаєва»; «Відсутні видані Адміністрацією України підтвердження до кваліфікаційних документів (дипломів) громадян Республіки Азербайджан - старшого помічника капітана Г. Азізова і старшого механіка В. Мусаєва, чим порушені вимоги ст. VI Міжнародної конвенції ПДНВ-78».

1.3) абзац 6 пункту 4.2.1 Акта розслідування АМП, а саме: «Знання своїх обов'язків, зазначених у розкладі за тривогами - незадовільне»;

1.4) абзац 3 пункту 4.5; абзац 1 пункту 8.3 Акта розслідування АМП, а саме: «Причетною до АМП посадовою особою берегових служб комісія вважає офіційного представника бербоут-чартерного оператора судна - ATB GROUP A. G. - в Україні Беліка І.В., який 27.01.2011 р. віддав по телефону незаконне розпорядження, зафіксоване в судовому журналі (додаток 21), щоб громадянин Республіки Азербайджан Г. Азізов (згідно з судовою роллю - старший помічник капітана) фактично виконував функції капітана, а громадянин України Бахарєв С.Б. (згідно з судновою роллю - капітан) фактично виконував функції старшого помічника капітана. Це суперечить вимогам ст. 53 Кодексу торговельного мореплавства України, згідно з якою капітаном українського судна може бути тільки громадянин України. Як вже було зазначено у п. 1 цього акта, дії (а точніше - бездіяльність) Г. Азізова у якості фактичного капітана та вахтового офіцера під час аварійної події призвели до АМП»; «За усною вказівкою представника судновласника Беліка І.В. командування судном передане від капітана Бахарєва С.Б. (громадянина України) старшому помічнику Г. Азізову (громадянину республіки Азербайджан), про що зроблено запис у судновому журналі 27.01.2011 р. о 24:00 суднового часу, у порушення вимог статей 32, 34, 53 КТМУ; акт прийому-передачі судна капітанами при цьому не складався; порушені також вимоги Глави V чинного «Устава служби на судах ММФ», затвердженого наказом ММФ від 09.01.1976 р. № 6»;

1.5) абзац 18 пункту 4.7 Акта розслідування АМП, а саме : «Члени комісії провели огляд місця АМП та аварійного судна… Кормова частина судна знаходиться у координатах Ш = 42°09'22" Півн Д = 31°38'50" Схід.».

1.6) абзаци: 1, 4, 5 пункту 5 Акта розслідування АМП, а саме: «Підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що капітан Г. Азізов, одержавши штормове попередження, своєчасно не повідомив службу PSC п. Поті про погодні обмеження для плавання судна в баласті, своєчасно не попросив заходу в порт для укриття від шторму або своєчасно не вийшов штормувати у море, не вів належного спостереження за погодними умовами під час несення своєї вахти 06.02.2011 р. з 20:00 суднового часу (22:00 місцевого часу), а рішення щодо зняття судна з якоря та штормування в морі прийняв запізно - вже під час сильного шторму та в небезпечній близькості до хвилелому, коли потужності головних двигунів вже не вистачило для подолання штормового хвилювання і забезпечення управління судном».

«Капітан Г. Азізов, одержав штормове попередження, жодних реальних заходів щодо забезпечення безпеки судна не прийняв, обмежившись лише вказівками про спостереження за погодою, потравлення якірного ланцюга до 6 смичок та прийняття додаткового баласту. Більше того, заступивши на вахту 06.02.11 р. з 20:00 суднового часу (22:00 місцевого часу), він не контролював місцеположення судна і фактичну погоду. І тільки коли з берега його сповістили про зміну положення судна, він виявив штормовий вітер і дрейф судна, тобто коли судно опинилося біля молу і було вже запізно діяти. Втративши контроль над обстановкою, капітан Г. Азізов не був готовий вчасно оцінити ситуацію і вжити правильні та рішучі заходи щодо рятування судна.

Під час несення вахти капітан не використовував рекомендації п. 3 частини «А» та п. 8 частини «В» Посібника з несення вахти на містку (Bridge Procedures Guide) при стоянці на якорі, вимоги правила VIII/2 ПДНВ -78/95 та правила 5 МППЗС-72, щодо несення вахти, статті 26 і статті 36 Правил морських портів Грузії, щодо стоянки на якорі в акваторії порту та дій у несприятливих погодних умовах і добру морську практику. Судновий і машинний журнали, чорнові журнали не заповнювалися перед і під час аварійної події, ніякі дані не фіксувалися»;

1.7) абзац 6 пункту 5 Акта, абзац 10 пункту 8.3 Акта розслідування АМП, а саме: «При вивченні суднової карти порту Поті і підходів до нього (Видання Міністерства оборони РФ №38190-додаток 44) було виявлено, що коректура карти не проводилась з моменту отримання її на судні у жовтні 2010 року…. При опитуванні капітана Гачая Азізова було з'ясовано, що метеорологічну і навігаційну інформацію на судні (за винятком повідомлення по УКХ від «Поті Радіо 5») не приймали, тому, що прилад для автоматичного прийому інформації (НАВТЕКС) був у неробочому стані, а інформацію зі супутникової системи Інмарсат-С не могли прийняти у зв'язку з відсутністю знань з користування цією системою у штурманського складу (в т.ч. двох капітанів далекого плавання С.Б. Бахарєва і Г. Азізова)..».

«Коректура карти № 38190 «Порт Поти и подходы к нему» не проводилась з моменту отримання її на судні у жовтні 2010 року…, метеорологічну і навігаційну інформацію на судні (за винятком інформації по УКХ від «Поті Радіо-5» не приймали, тому що прилад для прийому інформації (НАВТЕКС) був в неробочому стані), а інформацію зі супутникової системи Інмарсат-С на судні не могли прийняти у зв'язку з відсутністю знань цієї системи у штурманському складу»;

1.8) абзац 3 пункту 6 Акта розслідування АМП, а саме: « Організаційні причини:

Безпосередньою причиною вищевказаної АМП є порушення вимог Системи управління безпекою судноплавства (СУБС) у цілому, як на березі, так і на судні:

-під час якірної стоянки (недооцінка капітаном потенційної небезпеки, про що сповіщалося у штормовому попередженні (особливо в осінньо-зимовий період), порушено п. 3 частини «А» та п. 8 частини «В» Посібника з несення вахти на містку (Bridge Procedures Guide) при стоянці на якорі;

-порушення нормативних вимог з організації несення вахти, порушено вимоги Правила VIII/2 ПДНВ-78/95 та Правила 5 МППЗС-72 щодо несення вахти;

-зневага обережністю, яка потрібна за звичайною морською практикою (невиправдане зволікання у прийнятті необхідних заходів) порушено статті 26 і статті 36 Правил морських портів Грузії, щодо стоянки на якорі в акваторії порту та дій у несприятливих погодних умовах;

-недооцінка, запізніле виявлення небезпечних змін погоди (відсутність систематичного прийому прогнозів погоди»;

1.9) абзац 2, п.п.2.1.2 пункту 8.1 Акта розслідування АМП, а саме: «Відповідно до класифікаційної таблиці аварійних морських подій за видами, причинами та наслідками (Додаток 1 до «Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами») аварійна морська подія з т/х «Г. Петровський» підрозділяється: За причинами: 2.1.2. (порушення Правил судноводіння - порушення встановлених вимог підготовки переходу, прокладки курсу, визначення і контролю місця судна на ходу і стоянці…)».

2. В свою чергу Позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідача, які стали предметом розгляду господарським судом у справі № 910/21043/13 з дати затвердження зазначеної мирової угоди судом.

3. Зміст та трактування пунктів цієї мирової угоди Сторонам є зрозумілими та осточними, заперечень та доповнень до угоди Сторонами не внесено.

4. Інші пункти в Акті розслідування аварійної морської події від 18.03.2011 р., яка сталася 07.02.2011р з т/х «Григорій Петровський» на зовнішньому рейді п. Поті, (Грузія), залишити без змін.

5. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

6. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається у матеріалах справи № 910/21043/13, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

ПОЗИВАЧ:

ТОВ «Дар-Трейд»,

адреса: 03039, м. Київ,

вул. М. Грінченка, буд.18,

тел. 239-26-97

Представник ТОВ «Дар-Трейд»

Директор «Юридичної групи «МегаТЕМ»

Адвокат О.В.Тучіна

тел. 383-02-44

ВІДПОВІДАЧ :

Головна державна інспекція України

з безпеки судноплавства

(Держфлотінспекція України)

адреса: 03115, м.Київ,

вул. Ф.Пушиної, 8-а

Заступник начальника Держфлотінспекції України

Голова комісії з ліквідації

Держфлотінспекції України В.В. Доронін»

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану заяву і мирову угоду, заслухавши у судовому засіданні пояснення представник відповідача, суд дійшов висновків, що мирова угода підписана уповноваженими особами, а її зміст не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає за можливе подану заяву задовольнити і затвердити укладену сторонами мирову угоду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 27.02.2013 року по справі № 910/21043/13 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дар-Трейд» та Головною державною інспекцією України з безпеки судноплавства (Держфлотінспекція України) на наступних умовах: