Рішення

від 12.03.2013 по справі 5011-25/18137-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-25/18137-2012 12.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»

до 1. Державного підприємства «Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя»

2. Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

про зобов'язання вчинити дії, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Щербань Д.М. (представник за довіреністю №8 від 25.09.2012р.);

від відповідача 1: Грицишина Л.Г. (представник за довіреністю №Д-62 від 14.01.2013р.);

від відповідача 2: Моджук І.О. (представник за довіреністю №80/вих.-гс від 06.02.2013р.).

від третьої особи: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом про:

1) зобов'язання Державного підприємства «Український державний науково-дослідницький міст «Діпромісто» (надалі - відповідач-1) виконати умови п. 1.1. Договору на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса) №620-02/1-2004 від 14.05.2004р. та передати Одеській міській раді (надалі - відповідач-2) детальний план території берегових схилів від пляжу «Ланжерон» до курорту «Аркадія» в місті Одеса»;

2) визнання третього етапу, визначеного в п 1.1. Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.2004р., укладеного між позивачем та Одеською міською радою в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, виконаним, а ескізний проект забудови берегових схилів від пров. Купального до вул. Віце-адмірала Азарова в місті Одесі позивача, який передано 13.11.2006р. до Управління архітектури та містобудування Одеської міскої ради, - таким, що погоджений (затверджений);

3) зобов'язання Одеської міської ради (відповідач-2) в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, виконати свої зобов'язання, передбачені п. 4.1.2. Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.2004р., укладеного між позивачем та Одеською міською радою в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, та передати, в порядку, передбаченому ст.ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України в редакції, чинній станом на 02.04.2004р., позивачу земельну ділянку, визначену в п. 3 Додаткової угоди від 14.09.2004р. до Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.2004р.,на умовах оренди строком на 5 років з правом її подальшого першочергового викупу.

Під час перебування справи в провадженні, позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої п. 3 вимог позивачем викладено в наступній редакції: «зобов'язати Одеську міську раду виконати свої зобов'язання, передбачені п. 4.1.2. Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.2004р., укладеного між позивачем та Одеською міською радою, та передати, в порядку, передбаченому ст.ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України в редакції, чинній станом на 02.04.2004р., позивачу земельну ділянку (площа до 18 га, згідно акту вибору земельної ділянки для розміщення об'єкту, затвердженого постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів в м. Одеса Одеської міської ради, протокол №08 від 11 серпня 2004 року, земельна ділянка межує: з півночі - з територією узбережних схилів пляжу «Ланжерон»; зі сходу - з берегоукріпними спорудами пляжу «Отрада»; з півдня - зі з'їздом з провулку В.А. Азарова; з заходу - з Нагорним бульваром, що проектується), визначену в п. 3 Додаткової угоди від 14.09.2004р. до Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.2004р. на умовах оренди з правом її подальшого першочергового викупу.»

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-2 не вжив необхідних заходів щодо виконання своїх зобов'язань, передбачених п. 4.1.2. Генерального договору, та по реалізації 4-го етапу спільної інвестиційної діяльності, визначеного в п. 1.1. зазначеного договору. А відповідачем-1, в свою чергу, не виконано обов'язок щодо передання матеріалів детального плану територій берегових схилів від пляжу «Ланжерон» до курорту «Аркадія» в м. Одесі відповідачу-2, що істотно впливає на реалізацію Генерального договору і порушує права позивача.

Відповідачем-1 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог він заперечує в повному обсязі. Відповідачем-1 зазначено, що провадження у справі, щодо вимоги про зобов'язання відповідача-1 виконати умови п. 1.1. Договору на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса) №620-02/1-2004 від 14.05.2004р., підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення Господарського суду м. Києва №13/191-3/291 від 01.03.2012р., яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Окрім того, відповідачем-1 подано заяву про застосування строку позовної давності до вимоги про зобов'язання останнього виконати умови п. 1.1. Договору на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса) №620-02/1-2004 від 14.05.2004р., оскільки відлік строку позовної давності розпочався від 2007 року, а позовну заяву пред'явлено через п'ять років після того, як за заявою позивача та згідно рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. йому стало відомо про порушення його прав.

У відповідь на заперечення відповідача-1 позивачем до суду подано письмові пояснення. Вказаними поясненнями позивач зазначає, що твердження відповідача-1 про припинення провадження у справі в частині вимоги до останнього не обґрунтовані з огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва №13/191-3/291 від 01.03.2012р. вирішувалось питання про зобов'язання відповідача-1 виконати умови п. 1.1. Договору та розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Ланжерон» до курорту «Аркадія» в м. Одеса і передати його позивачу, а в даній справі вимога до відповідача-1 полягає у зобов'язанні останнього виконати умови п. 1.1. Договору та розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Ланжерон» до курорту «Аркадія» в м. Одеса і передати його відповідачу-2. Отже, на думку позивача, зазначені вимоги в вдвох господарських справах мають інакший зміст, предмет та підставу.

Щодо застосування строку позовної давності до позовних вимог до відповідача-1 позивачем зазначено, що строк позовної давності в цій частині повинен відраховуватись від 01.03.2012р., тобто саме з дня винесення Господарським судом міста Києва рішення №13/191-3/291 про зобов'язання відповідача-1 виконати умови п. 1.1. Договору та розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Ланжерон» до курорту «Аркадія» в м. Одеса і передати його позивачу.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву до суду не подав, в судових засіданнях проти позову заперечував в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.12.2012р. провадження в справі було порушено, справі присвоєно №5011-25/18137-2012 та призначено до слухання на 15.01.2013р.

В судове засідання 15.01.2013р. представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились. Від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, в задоволенні якого судом було відмовлено з підстав викладених ухвалі суду від 15.01.2013р. Розгляд справи було відкладено до 29.01.2013р.

В судове засідання 29.01.2013р. представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились. Від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області. Розгляд вказаного клопотання судом відкладено до наступного судового засідання. Розгляд справи було відкладено до 12.02.2013р.

В судове засідання 12.02.2013р. представники третьої особи не з'явились. Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідачів подали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий, ніж передбачено ст. 69 Господарського процесуального кодексу. Вказане клопотання судом було задоволено та продовжено строк вирішення спору у справі до 01.03.2013р. Розгляд справи було відкладено до 22.02.2013р.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 22.02.2012р. у зв'язку з перебування судді Морозова С.М. у відпустці, справу №5011-25/18137 було передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою від 22.02.2013р. справа №5011-25/18137-2012 була прийнята до провадження суддею Котковим О.В., розгляд призначено на 12.03.2013р.

У зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, розпорядженням від 12.03.2013р. голови господарського суду м. Києва Князькова В.В., матеріали справи №5011-25/18137-2012 було передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 12.03.2013р. справа №5011-25/18137-2012 була прийнята до провадження суддею Морозовим С.М., розгляд призначено на 12.03.2013р.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача-2 про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області, яке обґрунтоване тим, що позовні вимоги до Одеської міської ради стосуються зобов'язання передачі в оренду земельної ділянки, що розташована в м. Одеса, а тому на підставі ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України, розгляд даної справи повинен відбуватись в Господарському суді Одеської області.

В судовому засіданні 12.03.2013р. на обговорення сторін було поставлено вирішення зазначеного клопотання відповідача-2.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене відповідачем-2 клопотання.

Представник відповідача-2 підтримав заявлене ним клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив суд розгляд даної справи здійснювати в господарському суді міста Києва.

Відповідно до частини 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Пунктом 20.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Оскільки в даному випадку Одеська міська рада відноситься до складу перелічених державних органів, то ця справа, у відповідності до вищевикладеного, за виключною підсудністю підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

З огляду на викладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2.

В матеріалах справи також міститься клопотання відповідача-1 про застосування строку позовної давності до вимоги про зобов'язання останнього виконати умови п. 1.1. Договору на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса) №620-02/1-2004 від 14.05.2004р. з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 12.03.2013р. на обговорення сторін було поставлено вирішення зазначеного клопотання відповідача-1.

Представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача-2 поклав вирішення вказаного клопотання на розсуду суд.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно зі статтею 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 1.2. Договору на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса) №620-02/1-2004 від 14.05.2004р. термін розробки детального плану території - 4 місяці з часу надання замовником поновленої топографічної зйомки. Згідно п 2.1.1. Договору обов'язок відповідача-1 приступити до виконання робіт по детальному плану території настає не раніше і при умові отримання від замовників необхідних вихідних даних. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. у справі №13/191-3/291 встановлено обов'язок відповідача-2 виконати умови п. 2.2.2. Договору та надати відповідачу-1 матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Ланжерон» до курорту «Аркадія» в місті Одеса.

Отже, виходячи з викладеного, строк позовної давності ще не сплив, з огляду на існування конкретного моменту виникнення обов'язку відповідача-2 надати необхідну для розробки детального плану території документацію, встановленого Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2012р.

З огляду на викладене, клопотання відповідача-1 залишене судом без задоволення.

В матеріалах справи також міститься клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі щодо вимоги про зобов'язання останнього виконати умови п. 1.1. Договору на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса) №620-02/1-2004 від 14.05.2004р. з підстав наведених вище.

В судовому засіданні 12.03.2013р. на обговорення сторін було поставлено вирішення зазначеного клопотання відповідача-1.

Представник відповідача-1 підтримав подане раніше клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача-2 поклав вирішення вказаного клопотання на розсуду суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку (п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, задля припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України необхідним є існування рішення господарського суду в спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та яке набрало законної сили, за умови існування одночасно всіх вказаних підстав. Тобто, відсутність однієї з підстав, викладених зазначеною нормою, виключає можливість суду застосовувати п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України для припинення провадження у справі.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, позовна заява в справі №13/191-3/291 була подана ТОВ «Одеська будівельна компанія «Вікоіл» до ДП Українського ДН-ДІ проектування міст «Діпромісто імені Ю.М. Білоконя, Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської місткої ради про, зокрема, зобов'язання відповідача-1 виконати умови п. 1.1. Договору та розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Ланжерон» до курорту «Аркадія» в м. Одеса і передати його позивачу. В той же час, в даній справі суб'єктний склад такий: позивач - ТОВ «Одеська будівельна компанія «Вікоіл», відповідачі - ДП Українського ДН-ДІ проектування міст «Діпромісто імені Ю.М. Білоконя, Одеська міська рада. Позовна вимога, щодо розгляду якої заявлено вимогу про припинення провадження, викладена таким чином: зобов'язати відповідача-1 виконати умови п. 1.1. Договору на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса) №620-02/1-2004 від 14.05.2004р. та передати відповідачу-2 детальний план території берегових схилів від пляжу «Ланжерон» до курорту «Аркадія» в місті Одеса».

Отже, з огляду на все вищевикладене суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі в частині вимоги до відповідача-1, оскільки суб'єктний склад та предмет вирішення спору в справі №13/191-3/291 є різними з суб'єктним складом та предметом в даній справі.

В матеріалах справи також міститься клопотання відповідача-1 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. Клопотання про залучення до участі в справі Управління земельних ресурсів Одеської міської ради обґрунтоване тим, що у сторін відсутній доступ до даних земельного кадастру, а вказане управління безпосередньо володіє всією необхідною інформацією. Клопотання про залучення до участі в справі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради обґрунтоване тим, що ескізний проект забудови погоджувався саме цією організацією.

В судовому засіданні 12.03.2013р. на обговорення сторін було поставлено вирішення зазначеного клопотання відповідача-1.

Представник відповідача-1 підтримав подане раніше клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача-2 поклав вирішення вказаного клопотання на розсуду суд.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. (стаття 27 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення та заперечення сторін, судом ухвалено відмовити в задоволенні вищевикладеного клопотання відповідача-1 з огляду на відсутність обставин можливого впливу рішення з господарського спору на права або обов'язки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради і Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

В матеріалах справи також міститься клопотання відповідача-1 про заміну його статусу з відповідача на третю особу.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (стаття 21 ГПК України).

Оскільки в даній справі до відповідача-1 заявлена позовна вимога, тобто існує законодавчо визначена обставина, яка кваліфікує відповідача, як сторону процесу проти якої подано позовну заяву, то перекваліфікування його з відповідача-1 на третю особу не є можливим з огляду на виключне право позивача щодо обрання або заміни обраного відповідача в залежності від заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 12 березня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2004 р. між позивачем (інвестор) та відповідачем-2 укладено Генеральний договір про спільну інвестиційну діяльність №22 (надалі - Генеральний договір) відповідно до п. 1.1. якого, учасники Генерального договору зобов'язалися спільно діяти з метою створення умов для забудови території берегових схилів від пляжу «Лонжерон» до курорту «Аркадія» в м. Одесі, зокрема, затвердити у встановленому порядку проектну документацію (ескізний проект) забудови території від пляжу «Отрада» до провулку Шампанський в м. Одесі виготовлену паралельно з розробкою детального плану території та у відповідності до нього.

14 вересня 2004р. сторони уклали Додаткову угоду до Генерального договору, п. 2 якої встановили, що у тексті Генерального договору слова «від пляжу «Отрада» до провулку Шампанський в м. Одесі» у всіх відмінках замінити відповідно словами «від вулиці Адмірала Азарова до провулку Купального в м. Одесі» у відповідних відмінках.

14 травня 2004р. між відповідачем-1 (виконавець), відповідачем-2 (замовник-1) та позивачем (замовник-2) укладений Договір на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса) №620-02/1-2004 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, у порядку і на умовах, передбачених цим Договором, позивач та відповідач-2 доручають, позивач сплачує, відповідач-1 зобов'язується розробити у відповідності до завдання на розробку ДПТ і передати позивачу і відповідачу-2, по одному екземплярові кожному містобудівну документацію, а саме: ДПТ берегових схилів м. Одеси від пляжу «Лонжерон» до курорту «Аркадія», відповідач-2 зобов'язується погодити та забезпечити затвердження матеріалів ДПТ Одеською міською радою.

Згідно з п. 2.1.1. Договору відповідач-1 зобов'язався вчасно та якісно виконати роботи відповідно до Договору, Календарного плану виконання робіт. Обов'язок приступити до виконання робіт по ДПТ наступає не раніше і при умові отримання відповідачем-1 від позивача та відповідача-2 необхідних вихідних даних та сплати позивачем першого авансового платежу.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони., що також закріплено п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Отже, як встановлено Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2012р., станом на 31.12.2006р. позивач перерахував відповідачу-1, на виконання умов Договору, 341 451,20 грн., що підтверджується картою рахунку 3711.

Проте, відповідачем-1 не виконано свого обов'язку щодо передання відповідачу-2 (замовнику-1) ДПТ берегових схилів від пляжу «Ланжерон» до курорту «Аркадія» в місті Одесі, що в свою чергу впливає на реалізацію Генерального договору, тобто призводить до порушення обов'язку покладеного на відповідача-1 умовами Генерального договору та Договору.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000р. №1699-Ш з наступними змінами визначено, що ДПТ є містобудівною документацією, яка розробляється для окремих районів, мікрорайонів, кварталів та районів реконструкції існуючої забудови населених пунктів.

Відповідно до частини 1 статті 13 вказаного Закону ДПТ розробляється згідно з генеральним планом населеного пункту та визначає: розташування червоних ліній, ліній регулювання забудови; розташування окремих земельних ділянок та об'єктів містобудування, вулиць, проїздів, пішохідних зон, щільність, поверховість, інші параметри забудови; розташування інженерно-транспортної інфраструктури; принципи формування архітектурно-просторової композиції забудови; інші вимоги, визначені державними будівельними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Отже, обов'язок відповідача-1, встановлений умовами Генерального договору та Договору, закріплений нормами закону, не виконаний останнім, а тому обов'язок відповідача-1 виконати умови п. 1.1. Договору та передати відповідачу-2 детальний план території берегових схилів від пляжу «Ланжерон» до курорту «Аркадія» в місті Одесі підлягає виконанню.

Окрім того, Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. було зобов'язано відповідача-2 погодити ескізний проект забудови берегових схилів від пров. Купального до вул. В.А. Азарова в місті Одеса позивача, який передано 13.11.2006р. до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, що підтверджується листом №13 від 13.11.2006р.

Як встановлено, зазначеним судовим рішенням, 06.03.2007р. позивач звернувся до відповідача-2 (вх. 03-10/580 від 06.03.2007р.) з проханням виконати умови Генерального договору, а саме розглянути та затвердити ескізний проект забудови, поданий позивачем, проте згідно з листом Управління архітектури та містобудування від 20.04.2007р. №5555, ескізний проект, поданий позивачем повинен розглядатися лише після погодження, експертизи та затвердження ДПТ берегових схилів від пляжу «Лонжерон» до курорту «Аркадія», хоча Генеральним договором такої умови щодо «погодження» не передбачено. Таким чином, відповідч-2 в особі Управління інженерного захисту фактично відмовилась від виконання своїх зобов'язань щодо надання необхідних вихідних даних для розробки Інститутом «Діпромісто» детального плану території берегових схилів від пляжу «Лонжерон» до курорту «Аркадія», тобто відмовилась від виконання зобов'язань, передбачених п. 2.1.2 та п. 4.1.2 Генерального договору та п. 2.2.2 Договору. Вимогу про виконання п. 2.2.2. Договору відповідачем-1 було направлено на адресу третьої особи 27.07.2006р., що підтверджується листом №3-1047 від 27.07.2006р., наявним у матеріалах справи. Відповідач-2 та відповідач-3 не заперечують факт отримання відповідачем-3 листа №3-1047.

Отже, оскільки як встановлено матеріалами справи, ескізний проект передано 13.11.2006р. до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, то 3-й етап, згідно умов Генерального договору, є відповідно виконаним (погодженим).

Згідно з п. 1.1. Генерального договору учасники Генерального договору зобов'язалися спільно діяти з метою створення умов для забудови території берегових схилів від пляжу «Лонжерон» до курорту «Аркадія» в м. Одесі, зокрема, підготувати та узгодити необхідну документацію щодо отримання позивачем права на проектування та забудову об'єктами рекреаційного призначення (будинків відпочинку сімейного типу, готелів, розважальних закладів загального користування та інших об'єктів) земельної ділянки від пляжу «Отрада» до провулку Шампанський в м. Одесі, тобто згідно ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» отримання відповідного розпорядчого документу Одеського міського Голови з подальшим отриманням, у встановленому законодавством України порядку, рішення Одеської міської Ради щодо надання вищевказаної земельної ділянки позивачу для забудови на умовах оренди строком на 5 років з правом її подальшого першочергового викупу.

Відповідно до п. 4.1.2 Генерального договору, відповідач-2 в особі Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя зобов'язується забезпечити підготовку та узгодження необхідної документації щодо отримання позивачем права на проектування та забудову об'єктами рекреаційного призначення (будинків відпочинку сімейного типу, готелів, розважальних закладів загального користування та інших об'єктів) земельної ділянки від пляжу «Отрада» до провулку Шампанський в м. Одесі, тобто згідно ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» отримання відповідного розпорядчого документу Одеського міського Голови з подальшим отриманням, у встановленому законодавством України порядку, рішення Одеської міської Ради щодо надання вищевказаної земельної ділянки позивачу для забудови на умовах оренди строком на 5 років з правом її подальшого першочергового викупу.

14 вересня 2004р. сторони уклали Додаткову угоду до Генерального договору, п. 2 якої встановили, що у тексті Генерального договору слова «від пляжу «Отрада» до провулку Шампанський в м. Одесі» у всіх відмінках замінити відповідно словами «від вулиці Адмірала Азарова до провулку Купального в м. Одесі» у відповідних відмінках. Також учасники встановили, що площа земельної ділянки відповідно до Акту вибору земельної ділянки для розміщення об'єкту, затвердженого постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів в м. Одесі Одеської міської ради, протокол №08 від 11 серпня 2004р, встановлена до 18 га, згідно схеми, яка додається. Земельна ділянка межить: : з півночі - з територією узбережних схилів пляжу «Ланжерон»; зі сходу - берегоукріпні споруди пляжу «Отрада»; з півдня - з'їзд з провулку В.А. Азарова; з заходу - проектуємий Нагорним бульваром.

Окрім того, п. 4 зазначеної Додаткової угоди до Генерального договору учасники цієї угоди підтвердили свої права та обов'язки по Генеральному договору.

Позивачем зазначено, що відповідачем-2 лише частково виконано своє зобов'язання щодо 4-го етапу, а саме складено та надано позивачу акт вибору земельної ділянки від 11.08.2004р. (факсимільна копія міститься в матеріалах справи). Однак, повного виконання 4-го етапу згідно умов Генерального договору, відповідачем-2 здійснено не було (в матеріалах справи відсутні докази протилежного).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України, учасником цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ЦК України, територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦК України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», міські ради є органами місцевого самоврядування, що здійснюють від імені територіальної громади функції та повноваження місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Відповідач-2 порушив взяте на себе зобов'язання, передбачене п. 1.1. Договору та п. 4.1.2 Генерального договору щодо передання позивачу земельної ділянки на умовах оренди з правом першочергового викупу.

Як встановлено ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача солідарно стягується судовий збір.

За таких обставин, ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державне підприємство «Український державний науково-дослідницький міст «Діпромісто» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 02497720) виконати умови п. 1.1. Договору на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса) №620-02/1-2004 від 14.05.2004р. та передати Одеській міській раді (65004, м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691) детальний план території берегових схилів від пляжу «Ланжерон» до курорту «Аркадія» в місті Одеса».

3. Визнати третій етап, визначений в п 1.1. Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.2004р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл» (04205, м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926) та Одеською міською радою (65004, м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691) в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18; ідентифікаційний код 24760454), виконаним, а ескізний проект забудови берегових схилів від пров. Купального до вул. Віце-адмірала Азарова в місті Одесі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл» (04205, м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926), який передано 13.11.2006р. до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, - таким, що погоджений (затверджений).

4. Зобов'язати Одеську міську раду (65004, м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691) виконати свої зобов'язання, передбачені п. 4.1.2. Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.2004р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл» (04205, м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926) та Одеською міською радою (65004, м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691), та передати, в порядку, передбаченому ст.ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України в редакції, чинній станом на 02.04.2004р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл» (04205, м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926) земельну ділянку (площа до 18 га, згідно акту вибору земельної ділянки для розміщення об'єкту, затвердженого постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів в м. Одеса Одеської міської ради, протокол №08 від 11 серпня 2004 року, земельна ділянка межує: з півночі - з територією узбережних схилів пляжу «Ланжерон»; зі сходу - з берегоукріпними спорудами пляжу «Отрада»; з півдня - зі з'їздом з провулку В.А. Азарова; з заходу - з Нагорним бульваром, що проектується), визначену в п. 3 Додаткової угоди від 14.09.2004р. до Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02.04.2004р. на умовах оренди з правом її подальшого першочергового викупу.

5. Стягнути з Українського державного науково-дослідницького інституту проектування міст «Діпромісто» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 02497720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл» (04205, м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926) судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

6. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл» (04205, м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926) судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.03.2013р.

Суддя С.М. Морозов