Рішення

від 12.03.2013 по справі 13/470

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/470 12.03.13

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-4", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр АЗС Сервіс", м. Київ

Про усунення перешкод у користуванні майном

Судді: Курдельчук І.Д. (головуючий), Бондаренко Г.П., Котков О.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Лебедєва Н.П. - директор, Євдоченко Н.Д. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, яке займає відповідач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/470 від 07.11.2011р. порушено провадження у справі.

Розгляд даної справи в подальшому неодноразово відкладався, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. було зупинено провадження у справі № 13/470 до вирішення Святошинським районним судом міста Києва іншої пов'язаної з нею справи № 2-4209/11 за позовом Лебедєвої Наталії Петрівни до Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-4", Кульчитського Олександра Вікторовича, за участю третьої особи - Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. було призначено колегіальний розгляд справи № 13/470.

Розпорядженням від 21.11.2012р. Голова Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 13/470 колегіально у складі: Головуючий суддя - Курдельчук І.Д.; судді: Бондаренко Г.П., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012р. розгляд справи було призначено на 05.12.2012р.

Розпорядженням від 05.12.2012р. Голова Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 13/470 колегіально у складі: Головуючий суддя - Курдельчук І.Д.; судді: Бондаренко Г.П., Спичак О.М., у зв'язку з відрядженням судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2012р. розгляд справи було призначено на 15.01.2013р.

В судовому засіданні 15.01.2013р. було оголошено перерву до 24.01.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням від 24.01.2013р. Голова Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 13/470 колегіально у складі: Головуючий суддя - Курдельчук І.Д.; судді: Бондаренко Г.П., Коткова О.В., у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2013р. розгляд справи було призначено на 14.02.2013р.

11.02.2013р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд: визнати Договір оренди № 30 від 02.08.1999р. та Акт «Сдачи-Приемки» до даного договору нікчемними та такими, що не мають юридичної сили; усунути перешкоду у користуванні, володінні та розпорядженні майном об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор 4», шляхом примусового виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр АЗС сервіс» з колясочної кімнати будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 93; зобов'язати ТОВ «Укр АЗС сервіс» звільнити приміщення, а саме, колясочну кімнату будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 93 та передати його власнику - ОСББ «Авіатор 4».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 12.03.2013р., у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення. Також, даною ухвалою подана позивачем заява про уточнення позовних вимог не прийнята до розгляду з підстав викладених в ухвалі.

11.03.2013р. від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку зі службовим відрядженням представника позивача. Проте, позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував неможливість явки в судове засідання повноважного представника (копія наказу, листка відрядження тощо).

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, вимоги ухвал суду не виконав.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, визнала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не доведено неможливість явки повноважного представника та відповідно до ст. 28 ГПК України коло осіб, які можуть представляти юридичну особу не обмежується одним представником.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 12.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом Установчих зборів №1 від 17.05.2011 року було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор 4» (позивач), шляхом реорганізації Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор 4», державну реєстрацію, якого було проведено 14.06.2011р.

Як стверджує позивач, відповідачем було самовільно захоплено колясочну кімнату. без погодження з власником майна, а саме позивачем.

07.07.2010р. працівниками Державного пожежного нагляду була проведена позапланова перевірка житлового будинку та прилеглої території по проспекту Перемоги, 93 в результаті якої з метою усунення порушень, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки було зроблено припис, якому пропонується вжити такі заходи, як демонтувати цегляну перегородку, яка перекриває 2-й евакуаційний вихід з житлового будинку.

Враховуючи викладене, Головою правління позивача 01.07.2011 року було направлено відповідачу лист з вимогою до 10.07.2011 року звільнити вищезгадане приміщення.

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від повернення майна та не звільняє приміщення, яке займається ним безпідставно.

Доводи позивача та наведені ним обставини спростовуються доказами та поясненнями наданими відповідачем.

На підтвердження законності користування приміщенням відповідачем надано Договір оренди №30 від 02.08.1999 року.

Оригінал Договору досліджено в судовому засіданні, копія долучена до матеріалів справи. Вказаний Договір приймається судом як належний доказ, що підтверджує наявність у відповідача підстав на користування спірним приміщенням.

Відповідно до п. 1.1. Договору ЖБК «Авіатор-4», правонаступником якого є позивач, як орендодавець, зобов'язався передати, а відповідач, як орендар зобов'язався прийняти в оренду нежиле приміщення на першому поверсі житлового будинку, загальною площею 35,4 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 93.

Зі змісту Договору та Акту приймання передачі вбачається, що приміщення було в установленому порядку на підставі Договору передано в користування відповідача, який використовує його відповідно до умов договору. Останнім на підставі вказаного договору оренди укладались договори з постачальниками комунальних послуг - зокрема ВЕО «Київенерго» у 1999 році та проведено погоджене перепланування, що випливає з наданих матеріалів.

Відповідач сплачує вартість оренди, отриманих комунальних послуг та експлуатаційних витрат за цією адресою, що підтверджується копіями платіжних документів, які долучені до матеріалів справи тощо.

Поданими доказами спростовується твердження позивача про те, що спірні приміщення самовільно захоплені відповідачем.

Відповідно до п. 1.3. Договору строк оренди визначається з 02.08.1999р. по 01.08.2029р. з правом пролонгації.

Вказаний Договір є чинним, сторонами не розривався, в судовому порядку не оспорювався.

Подана заява про визнання Договору оренди № 30 від 02.08.1999р. нікчемним не прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави для зобов'язання відповідача звільнити спірне приміщення документально не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 19 березня 2013 року.

Головуючий суддя І.Д.Курдельчук

Суддя Г.П.Бондаренко

Суддя О.В.Котков