Постанова

від 14.03.2013 по справі 5023/5476/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа № 5023/5476/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бут-Абдулаєвої Т.В. за довіреністю б/н від 01.11.12 р.

Канівця С.І. за довіреністю б/н від 01.11.12 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №640Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. у справі № 5023/5476/12

за позовом ТОВ "Велт", м. Ужгород

до 1.ТОВ "Трансімперіал-М", с. Подольох,

2.ТОВ "Харків Хімпром", с. Васищево

про стягнення 19500,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 р. ТОВ "Велт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Трансімперіал-М" та ТОВ "Харків Хімпром" заборгованості у розмірі 19500,00 грн. за договором про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/07/06 від 07.06.2009 р. та 1000,00 грн. - витрат на правову допомогу адвоката, судові витрати просило покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. по справі № 5023/5476/12 (суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Трансімперіал-М" на користь ТОВ "Велт" 19500,00 основної заборгованості, 1000,00 грн. витрати на правову допомогу адвоката та 1609,50 грн. судового збору. В задоволенні стягнення солідарної заборгованості з ТОВ "Харків Хімпром" відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимог до ТОВ "Харків Хімпром" та в цій частині прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги до ТОВ "Харків Хімпром" та стягнути з відповідачів судовий збір та послуги з оплати правової допомоги в розмірі 1000,00 грн. за апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд призначений на 13.03.2013 р.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання призначене на 13.03.2013 р. представники відповідачів не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства були належним чином повідомлені про час місце проведення судового засідання, причину неявки не повідомили, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляли.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів про час та місце засідання суду та небажання відповідачів реалізувати своє право прийняти участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності представників відповідачів, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Велт" та ТОВ "Трансімперіал-М" укладено договір про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/07/06 від 07.06.2009 р.

Відповідно до умов договору ТОВ "Велт" (перевізник) на підставі письмових заявок від ТОВ "Трансімперіал-М" (експедитора) виконує транспортне перевезення вантажу шляхом залучення транспортних засобів, які належать перевізнику в відповідності з умовами договору та замовлення.

Згідно п.4.3. вказаного договору всі розрахунки між перевізником та експедитором здійснюються в національній валюті України. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника на протязі трьох банківських днів з моменту отримання від перевізника оригіналів документів, а саме акту виконаних робіт, податкової накладної , ТТН (СМР) та інших документів передбачених заявкою.

Згідно заявки ТОВ "Трансімперіал-М" б/н від 22.08.2012 року ТОВ "Велт" здійснив перевезення за маршрутом Тисайворош-Харків поліетілен гранульований в мішках, вантажоотримувачем є ТОВ "Харків Хімпром".

Отримання вантажу вантажоотримувачем підтверджується відміткою на СМР №162966 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000039 від 31.08.2012 року, підписаного позивачем та першим відповідачем, та виставленим рахунком-фактурою №СР-0000039.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів позивач виконав свої обов`язки щодо перевезення вантажу, вартість яких складає 19500,00 грн.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором та заявкою 1-й відповідач розрахунок за отримані від позивача послуги не здійснив.

Як свідчать матеріали справи, 08.10.2012 року позивачем була направлена претензія з вимогою сплатити 19500,00 грн. на адресу 1-го та 2-го відповідачів.

Однак, ТОВ "Трансімперіал-М" вимоги претензії не виконало, заборгованість перед позивачем не погасило.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість ТОВ "Трансімперіал-М" перед позивачем становить 19500,00 грн.

Щодо вимоги позивача про солідарну відповідальність відповідачів, то колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 541 ЦК України солідний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Дослідженням договору, укладений між позивачем та 1-м відповідачем, встановлено, що він не передбачає солідарної відповідальності відповідача 1 та відповідача 2.

Наданими позивачем до матеріалів справи документами позивач підтвердив свої взаємовідносини відповідно перевезення вантажу за заявкою б/н від 22.08.2012 року безпосередньо з ТОВ "Трансімперіал-М", с. Подольох.

Як вбачається з даної заявки б/н від 22.08.2012 року ТОВ "Харків Хімпром" є вантажоотримувачем.

Договір № 01/07/06 про організацію перевезень автомобільним транспортом від 07.06.2012 року укладено безпосередньо з першим відповідачем. Заявка б/н від 22.08.2012 року підписана позивачем та першим відповідачем.

Посилання позивача на приписи ст. 1190 ЦК України не відповідає суті правовідносин, що склалися між сторонами у спорі, оскільки приписи ст. 1190 ЦК України регламентують деліктні правовідносини, які є одним з видів позадоговірних зобов'язань, і такі правовідносини між сторонами спору відсутні. Так, між сторонами укладений господарський договір, жодні елементи цивільного делікту (протиправна дія, спричинення потерпілому шкоди, тощо) відсутні.

Тобто, підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з 2-го відповідача солідарно суми боргу за надані послуги в матеріалах справи не міститься.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530, 908, 909 ЦК України та ст. 193 ГК України колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги в сумі 19500,00 грн. боргу за надані позивачем послуги.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду, щодо задоволення заявленої до стягнення суми (1 000,00 грн.) витрат на послуги адвоката.

Колегія суддів вважає дану вимогу не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, витрати на оплату послуг адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Водночас, сторона, яка вимагає відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката, повинна надати докази здійснення таких витрат.

З дослідження апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути судові витрати за послуги адвоката в сумі 1000,00 грн., але, в свою чергу, в обґрунтування даних витрат позивачем не надано ані договору укладеного між позивачем та адвокатом про надання правової допомоги, ані акту виконаних робіт. Наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 2944 від 06.11.2012 р. згідно з яким позивач сплатив адвокату Бут-Абдулаєвій Т.В. 1 000,00 грн. не є належним доказом у розумінні статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з нього не вбачається, що ці послуги були надані саме по даній справі - у платіжному дорученні відсутнє посилання на характер справи, за якою сплачені кошти; відсутній номер справи та будь-які інші дані, на підставі яких можна було б визначити характер наданих адвокатом послуг.

Таким чином, вимоги заявника щодо відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів зазначає, що оскільки витрати на послуги адвоката є судовими витратами і не входять до об'єму позовних вимог, які направлені на захист порушеного суб'єктивного права позивача і є відповідним способом його захисту, то судові витрати стягнуті оскаржуваним рішенням не підлягають перерозподілу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, а відтак оскаржуване рішення господарського суду Харківської області підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 80 п. 1-1, 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 1, ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Велт" на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. у справі № 5023/5476/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. у справі № 5023/5476/12 скасувати в частині стягнення 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови суду складено 15.03.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.