Ухвала

від 19.03.2013 по справі 801/1886/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 березня 2013 р.Справа № 801/1886/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., секретар судового засідання Устінова І.В., за участю представників позивача Тарієвої К.Г., Олійник М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за клопотанням позивача у адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 134" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація"

до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Центральна районна аптека №134" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-236 від 08.02.2013р.

Одночасно в позовній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу № Ю-236 від 08.02.2013р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2013р. призначено заяву Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека №134" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу № Ю-236 від 08.02.2013р. до розгляду на 19.03.2013 року о 11:50.

В зв'язку з належним повідомленням Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає можливим, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 118 КАС України, розглянути клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності нез'явившегося відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення адміністративного позову та просили його задовольнити.

Дослідивши зазначене клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач у позовній заяві не зазначив обґрунтування клопотання про забезпечення позову, а представники позивача у судовому засіданні не вказали, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або підстави, з яких, на їх думку, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу, що встановити під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення без з'ясування всіх обставин у справи та розгляду справи по суті не вбачається можливим.

Вивчивши клопотання позивача, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи, що будь-яких доказів на його підтвердження позивачем не наведено, суд вважає, що на цей час відсутні будь-які дані, які б дозволили зробити обґрунтований висновок, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду його правам, свободам та інтересам та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд вважає, що на цей час відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, в зв'язку з чим, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "Центральна районна аптека №134" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу № Ю-236 від 08.02.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.