Постанова

від 12.02.2013 по справі 2а/0470/6608/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/6608/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників:

позивача Журавльова О.С.

відповідача Бєлєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення № 421/290 від 12.01.2011 р., та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» (далі - ТОВ «Сінтек-Х») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 24.01.2013 р. (а.с. 168-170), просить:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»;

- відмінити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»;

- поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» у реєстрі платників податку на додану вартість;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби виконати передбачені чинним законодавством дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача № 421/290 від 12.01.2011 р. про анулювання реєстрації ТОВ «Сінтек-Х» як платника податку на додану вартість є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі незаконного запису № 1 224 144 0016 017 693 від 20.10.2010 р. про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Сінтек-Х», внесеного до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Вандою О.В. Крім того, зазначене рішення було направлено податковим органом на адресу позивача простим поштовим відправленням, що є порушенням п. 5.4 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 978, яким передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається надісланим (врученим) платнику, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку або його представнику. Що стосується вимог про зобов'язання відповідача внести до Реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Сінтек-Х», та надання звіту про виконання судового рішення, позивач зазначив, що задоволення зазначених вимог є належним способом захисту порушеного права та належним способом, який гарантує поновлення ТОВ «Сінтек-Х» в статусі платника ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Журавльов О.С. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у заяві про зміну позовних вимог від 24.01.2013 р., просив позов задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Бєлєва А.О. проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши, що рішення № 421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Сінтек-Х» винесено Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська правомірно, оскільки станом на час його прийняття в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містився запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Сінтек-Х». З огляду на це, посилаючись на норми п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, п.п. 5.2.11 п. 5.2 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 978, представник відповідача зазначила про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.10.2005 р., та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

Супровідним листом від 09.09.2010 р. № 49791/10/290-06 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надіслала на адресу управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради повідомлення № 21 від 09.09.2010 р. про відсутність платника податків ТОВ «Сінтек-Х» за своїм місцезнаходженням: 49005, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, узвіз Лоцманський, 12-а (а.с. 103-104). Зазначене повідомлення, згідно відбитку штампу канцелярії управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, 10.09.2010 р. було отримано адресатом (а.с. 103), після чого державним реєстратором Вандою О.В. на адресу позивача (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, узвіз Лоцманський, 12-а) було направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення запит про надання заповненої картки підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6) (а.с. 105, 107). Проте, відповіді на зазначений запит реєстратором отримано не було, що стало підставою для внесення ним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р. про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Сінтек-Х» (а.с. 187).

Враховуючи внесення державним реєстратором управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Вандою О.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р. про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Сінтек-Х», на виконання вимог п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Коренюком К.Є. було прийнято рішення № 421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Сінтек-Х».

Не погодившись із зазначеним рішенням податкового органу, ТОВ «Сінтек-Х» звернулось до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України зі скаргами № 1 від 16.01.2011 р., № 2 від 12.01.2012 р., відповідно (а.с. 40-42, 59-62), які були розглянуті податковими органами в порядку Закону України «Про звернення громадян». Листами від 14.03.2011 р. № 7417/10/29-013-5, від 07.05.2012 р. № 7958/6/18-3115 Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Державна податкова служба України повідомили платника податків про відсутність підстав для скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.01.2011 р. № 421/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Сінтек-Х» (а.с. 50-52, 66-67).

Не погодившись із зазначеними відповідями органів державної податкової служби, ТОВ «Сінтек-Х» в порядку п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, дослідивши норми законодавства України, що регулюють спірне питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників. Також, у зазначеній нормі закону наведено вичерпний перелік підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ. Зокрема, згідно п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також, відповідно до п.п. 5.2.11 п. 5.2 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 978 (далі - Положення № 978), яке діяло на час прийняття податковим органом оскаржуваного рішення, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей), зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомостей з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

За наявності документів, передбачених п.п. 5.2.11 п. 5.2 розділу 5 Положення № 978, податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства (п. 5.3 розділу 5 Положення № 978).

Згідно п. 5.4 розділу 5 Положення № 978, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ. Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі. Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення. Протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи Представнику платника.

Розділом 6 Положення № 978 передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства. У разі надходження скарги від особи, реєстрацію якої анульовано за ініціативою податкового органу, така скарга розглядається у строки та порядку, визначені Законом України «Про звернення громадян».

Згідно п. 8.2 розділу 8 Положення № 978, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Частиною 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV передбачено обов'язок юридичної особи подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно абз. 2 ч. 12 ст. 19 зазначеного Закону, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Сінтек-Х» було прийнято відповідачем на підставі запису № 1 224 144 0016 017693 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Сінтек-Х», зробленого 20.10.2010 р. державним реєстратором управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Вандою О.В. на виконання вимог ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

При цьому, суд погоджується з твердженням відповідача, що на час прийняття керівником податкового органу оскаржуваного рішення (20.01.2011 року), зазначений запис державного реєстратора містився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 183-188).

Отже, оскаржуване рішення відповідача № 421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Сінтек-Х» на час його прийняття було прийнято за наявності передбачених законом підстав.

Водночас, згідно довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.12.2012 р. (а.с. 183-188), державним реєстратором управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Вандою О.В. 05.12.2012 р. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 1 224 999 0021 017693 про скасування реєстраційної дії № 1 224 144 0016 017693 на підставі судового рішення.

Зазначений запис внесено до Єдиного державного реєстру на підставі постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 р. по справі № 0417/11229/2012 (2/а/0417/233/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» до державного реєстратора управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Ванди О.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Так, зазначеною постановою позовні вимоги ТОВ «Сінтек-Х» задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії державного реєстратора управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Ванди О.В. щодо внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Сінтек-Х» від 20.10.2010 р. № 1 224 144 0016 017693, зазначений запис скасовано, а управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради зобов'язано скасувати вказаний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 160-162).

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, запис № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р., внесений до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Вандою О.В., на підставі якого керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в подальшому було прийнято оскаржуване рішення № 421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Сінтек-Х», скасований.

Пунктом 6.2 розділу 6 Положення № 978 передбачено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Аналогічна норма закріплена у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394).

Так, згідно п.п. 5.6.1 п. 5.6 розділу 5 зазначеного Положення, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження.

Згідно п.п. 5.6.2 п. 5.6 розділу 6 Положення № 1394, у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику податку на додану вартість нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що станом на час розгляду судом даної адміністративної справи запис № 1 224 144 0016 017693, на підставі якого податковим органом прийнято оскаржуване рішення, скасований постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 р., яка набрала законної сили, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сінтек-Х» в частині скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Сінтек-Х», та поновлення його у реєстрі платників ПДВ.

Щодо вимоги позивача про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Сінтек-Х», суд зазначає, що вказана вимога є тотожною вимозі про скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника ПДВ, яка задоволена судом, а тому не потребує додаткового вирішення.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська виконати передбачені чинним законодавством дії щодо внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Сінтек-Х», та надати звіт про виконання судового рішення у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Підпунктами 5.6.1, 5.6.2 п. 5.6 ст. 5 Положення № 1394 визначено порядок дій податкового органу щодо відновлення порушеного права платника ПДВ у разі скасування рішення про анулювання реєстрації такого платника, який полягає, зокрема, у внесенні податковим органом до Реєстру платників ПДВ на підставі судового рішення запису про відміну анулювання реєстрації, та видачі платнику ПДВ нового Свідоцтва (за новим номером) замість старого на підставі реєстраційної заяви з позначкою «Перереєстрація».

Отже, законодавством України передбачені відповідні заходи для відновлення статусу платника податку на додану вартість, які мають вживатися податковим органом на виконання судового рішення про відміну анулювання реєстрації.

Відповідно, після набрання судовим рішенням законної сили, податковий орган набуває обов'язку вчинити вищезазначені дії в порядку його виконання.

Також, враховуючи, що на час розгляду справи відсутні обставини, які б вказували на можливість невиконання податковим органом - відповідачем по справі передбачених законодавством України дій щодо поновлення порушеного права ТОВ «Сінтек-Х» як платника ПДВ, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х».

Поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» у реєстрі платників податків на додану вартість з дати анулювання реєстрації - з 20.01.2011 р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 19.02.2013 р.

Суддя В.В. Чорна