Ухвала

від 06.03.2013 по справі 1170/2а-3498/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р. м. Київ К/800/5246/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житлово-експуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року

у справі № 1170/2а-3498/11

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

до Житлово-експуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року позов було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року було відмовлено Житлово-експуатаційній конторі № 1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року.

В касаційній скарзі ЖЕК № 1 УЖКГ міськвиконкому, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЖЕК № 1 УЖКГ міськвиконкому на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року, виходив з того, що відповідачем був пропущений строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, з неповажних причин, оскільки вчинення відповідачем процесуальних дій щодо роз'яснення судового рішення не зупиняють перебіг процесуальних строків, встановлених для апеляційного оскарження судового рішення, з урахуванням того, що інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не наведено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положеннями абзаців 1, 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2012 року згідно вхідного штампу канцелярії суду першої інстанції (т.1 арк. справи 170), відповідач подав до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року, у якій порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтував тим, що для підготовки апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року йому необхідний був час.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року апеляційну скаргу ЖЕК № 1 УЖКГ міськвиконкому на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 листопада 2012 року включно. Вказана ухвала була отримана відповідачем 18 жовтня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №25000607004110 (т.1 арк. справи 219).

29 листопада 2012 року згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на рекомендованому конверті № 2500600666533 (т.1 арк. справи 243) відповідач направив до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року, яку обґрунтував тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2012 року апеляційну скаргу ЖЕК № 1 УЖКГ міськвиконкому на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року було повернуто, у зв'язку з чим відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення цієї ухвали, проте станом на дату повторного звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року рішення суду апеляційної інстанції щодо роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2012 року до ЖЕК № 1 УЖКГ міськвиконкому не надійшло.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що вчинення відповідачем процесуальних дій щодо роз'яснення судового рішення не зупиняють перебіг процесуальних строків, встановлених для апеляційного оскарження судового рішення, з урахуванням того, що інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не наведено. Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані відповідачем у апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом апеляційної інстанції неповажними, а інших поважних підстав відповідачем не надано, з урахуванням того, що відповідно до частини 2 статті 49 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином судова колегія вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду ухвали з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ЖЕК № 1 УЖКГ міськвиконкому підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Житлово-експуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

А.М. Лосєв

---

Т.М. Шипуліна