Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2а/1270/9271/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року справа №2а/1270/9271/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Казначеєв Е.Г. , Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Братченко О.В.

За участі представника позивача Цукер І.Б. (на підставі довіреності)

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи (поштове повідомлення вматеріалах справи)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 р. у справі № 2а/1270/9271/2012 (головуючий І інстанції Чернявська Т.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна фірма "Хімторг-транс" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.12р. № 0004522300, № 0004622300,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна фірма "Хімторг-транс" ( надалі позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.12р. № 0004522300, № 0004622300.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна фірма "Хімторг-транс" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.12р. № 0004522300, № 0004622300, задовлено, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 13 листопада 2012 року № 0004522300 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 4412,50 грн., у тому числі 3530,00 грн. - за основним платежем, 882,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 13 листопада 2012 року № 0004622300 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 4060,00 грн., у тому числі 4060,00 грн. - за основним платежем, 0 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року Державна податкова інспекція в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду та просили постанову суду першої інстанції скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що товарно-транспортні накладні та інші документи, підтверджуючи транспортування товару, до перевірки не були надані, що свідчить про відсутність доказів щодо дійсності проведення операцій з відвантаження та фактичного отримання ТОВ «ТФ «Хімторг-Транс» труб, придбаних у ТОВ «Агростройперспектива» та ТОВ «Укрбудтрансервіс». Крім того, суд першої інстанції безпідставно не прийняв посилання податкового органу на наявність порушень податкового законодавства з боку контрагентів позивача - ТОВ «Укрбудтранспервіс» та ТОВ «Агростройперспектива» вважаючи, що порушення податкового законодавства з боку контрагентів платника податків не може автоматично свідчити про наявність порушень саме з боку позивача без підтвердження належними та допустими доказами. Крім того, суд не надав оцінки тому факту, що видаткова накладна від 16.08.2011 року не містить підпису особи, яка отримала товар.

В судове засідання представник апелянта не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» (ідентифікаційний код 32371701) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 05 лютого 2003 року за № 1 382 120 0000 000685, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 321582 (арк. справи 49).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 12 лютого 2003 року № 3328 (арк. справи 55).

У відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 323717012330, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21 лютого 2003 року № 17041871 (арк. справи 56).

На підставі наказу від 09 жовтня 2012 року № 623 посадовою особою Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у період з 17 жовтня 2012 року по 23 жовтня 2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» (код за ЄДРПОУ 35044256) за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранссервіс» (код за ЄДРПОУ 36485398) за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року та податку на прибуток підприємства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року по взаємовідносинам із товариством з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» (код за ЄДРПОУ 35044256), товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранссервіс» (код за ЄДРПОУ 36485398), результати якої оформлено актом від 30 жовтня 2012 року № 726/22-309/32371701 (арк. справи 7-21, 142).

На підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 30 жовтня 2012 року № 726/22-309/32371701 Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 2 пункту 123.1 статті 123, пунктом 6 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України винесені податкові повідомлення-рішення від 13 листопада 2012 року:

- № 0004522300 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 4412,50 грн., у тому числі 3530,00 грн. - за основним платежем, 882,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (арк. справи 23);

- № 0004622300 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 4060,00 грн., у тому числі 4060,00 грн. - за основним платежем, 0 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (арк. справи 22).

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірним у даній справі є реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Укрбудтранспервіс» та ТОВ «Агростройперспектива».

Як встановлено з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранссервіс» укладений договір поставки від 15 квітня 2011 року за № 150421 (арк. справи 24-25).

В рамках виконання договору поставки від 15 квітня 2011 року за № 150421 між сторонами оформлені видаткова накладна від 24 червня 2011 року № 062420 та податкова накладна від 24 червня 2011 року № 257 на суму 4870,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 811,67 грн. (арк. справи 26, 103).

08 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» укладений договір поставки за № 080820 (арк. справи 28-29).

В рамках виконання договору поставки від 08 серпня 2011 року за № 080820 між сторонами оформлені видаткова накладна від 16 серпня 2011 року № 081621 та податкові накладні від 15 серпня 2011 року № 206 на суму 16250,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 2708,33 грн., і від 16 серпня 2011 року за № 229 на суму 60,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 10,00 грн. (арк. справи 30, 106, 107).

Податкова накладна від 24 червня 2011 року № 257 на суму 4870,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 811,67 грн., включена Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2011 року за порядковим номером 8 (арк. справи 75-76).

Податкова накладна від 15 серпня 2011 року № 206 на суму 16250,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 2708,33 грн., включена Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2011 року за порядковим номером 24 (арк. справи 73-74).

Податкова накладна від 16 серпня 2011 року за № 229 на суму 60,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 10,00 грн., включена Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2011 року за порядковим номером 25 (арк. справи 70-72).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року до складу податкового кредиту липня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено по господарським операціям із Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранссервіс» податок на додану вартість в сумі 811,67 грн. (арк. справи 63-66).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року до складу податкового кредиту серпня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено по господарським операціям із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» податок на додану вартість в сумі 2708,33 грн. (арк. справи 60-62).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року до складу податкового кредиту вересня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено по господарським операціям із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» податок на додану вартість в сумі 10,00 грн. (арк. справи 57-59).

Оплата за отриманий товар здійснена позивачем повністю шляхом перерахування на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранссервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» грошових коштів, що підтверджується банківськими виписками по рахунку (арк. справи 27, 27 на звороті, 31, 31 на звороті).

Витрати на оплату отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранссервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» товару в загальній сумі 17650,00 грн. включені Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс» до складу валових витрат у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року (арк. справи 87-95, 96-102).

Використання отриманого товару - труб, у власній господарській діяльності підтверджується вимогами на видачу зі складу на виготовлення електромагніту від 28 липня 2011 року № 25, від 30 серпня 2011 року № 19 (арк. справи 105, 109).

Судова колегія проаналізувавши наведені бухгалтерські документи погоджується з висновком суду першої інстанції що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у липні-вересні 2011 року та валові витрати за 2-3 квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року по фінансово-господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранссервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими посилання апелянта на не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладеного правочину, що, в свою чергу, не створює юридичних наслідків.

З цього приводу судова колегія має зазначити наступне.

Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). Тобто, головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку. Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року роз'яснено, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Посилання відповідача в доводах апеляційної скарги на наявність порушень податкового законодавства з боку контрагентів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранссервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива», що відображено у акті Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року № 1284/22-5/36495398 «Про результати невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранссервіс» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01 червня 2011 року по 31 серпня 2011 року» та акті Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 17 січня 2012 року № 82/23-2/35044256 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за червень, липень, серпень, вересень 2011 року», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки порушення податкового законодавства з боку контрагентів платника податків не може автоматично свідчити про наявність порушень податкового законодавства саме з боку позивача без підтвердження належними та допустимими доказами.

Посилання апелянта на відсутність товарно-транспортних накладних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна фірма «Хімторг-транс», як на доказ відсутності фактичного здійснення господарських операцій, судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими, з урахуванням наданих представником позивача товарно-транспортних накладних від 24 червня 2011 року та 16 серпня 2011 року (долучені до матеріалів справи).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була надана належна оцінка доказам, зібраним у справі з достатньою всебічністю, тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 р. у справі № 2а/1270/9271/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 р. у справі № 2а/1270/9271/2012 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 18 березня 2013 року.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв