Постанова

від 19.03.2013 по справі 32/50

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Справа № 32/50 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., за участю представників: позивача -не з'явились, відповідача заявника -Кучерявий В.О., -не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу громадянина Швеції Georg Jakobsson на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі№32/50 за позовомакціонерного товариства "Рейком Шиппінг Актієболаг" довідкритого акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус" провизнання недійсним рішення зборів акціонерів встановив:

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.02.2009 (суддя Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 (судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.), позов задоволено. Визнано недійсними рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Скандинавіан Хаус", оформлені протоколом від 29.10.2008, з посиланням на участь скаржника у прийнятті спірних рішень з перевищенням повноважень, визначених в довіреності від 04.07.2008, а також з порушенням процедури та порядку проведення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Скандинавіан Хаус", передбачених законом та статутом відповідача.

Громадянин Швеції Georg Jakobsson в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, а саме положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. Зокрема, скаржник вважає, що апеляційний суд прийняв рішення по справі без участі заявника, так як своєчасно не повідомив його про нове місце розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення та постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.10.2008р. проведено Загальні збори акціонерів ВАТ "Скандинавіан Хаус", що підтверджується протоколом від 29.10.2008, з якого вбачається прийняття одноголосно наступних рішень: 1) вийти зі складу учасників ТОВ "Скандинавські землі" та продати частку, що належить ВАТ "Скандинавіан Хаус", у розмірі 99,9% статутного капіталу товариства, що становить 52447,5 грн. - Якобссону Георгу за ціною 52447,5 грн.; 2) доручити Голові правління ВАТ "Скандинавіан Хаус" Якобссону Георгу підписати договір купівлі-продажу частки, представляти інтереси ВАТ "Скандинавіан Хаус" на Загальних зборах учасників ТОВ "Скандинавські землі", підписати протокол та інші документи, пов'язані зі зміною складу учасників ТОВ "Скандинавські землі".

Акціонерному товариству "Рейком Шиппінг Актієболаг", яке є юридичною особою за законодавством Швеції, відповідно до Статуту ВАТ "Скандинавіан Хаус", затвердженого протокольним рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ "Скандинавіан Хаус" №6 від 14.12.2006 та зареєстрованого Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією 19.12.2006р., а також, згідно з випискою про стан рахунку у цінних паперах №005121 від 18.02.2009 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.02.2009р., належить 100% акцій ВАТ "Скандинавіан Хаус".

Апеляційний суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про те, що рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Скандинавіан Хаус", оформлені протоколом від 29.10.2008, підлягають визнанню недійсними як такі, що прийняті Георгом Якобссоном з перевищенням повноважень, визначених в довіреності АТ "Рейком Шиппінг Актієболаг" від 04.07.2008, а також з порушенням процедури та порядку проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Скандинавіан Хаус", передбачених законом та статутом цієї юридичної особи, що обумовило відсутність кворуму на цих зборах.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не враховано наступне.

Громадянин Швеції Georg Jakobsson звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 в порядку ст.107 Господарського процесуального кодексу України. За приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а й особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Крім того, пунктом 5 2 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами від 23.03.2012р.) роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги громадянина Швеції Georg Jakobsson апеляційним судом прийнято не ухвалу про припинення апеляційного провадження, а постанову, якою залишено без змін первісне рішення по суті спору, то наведене свідчить про встановлення судом правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі та вирішення місцевим господарським судом питання про права та обов'язки скаржника, не залученого до участі у розгляді справи

Відповідно до п.3 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У пункті 12 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 №7 роз'яснено, що порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Однак, апеляційним судом не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.104 ГПК України, оскільки оскаржуваною постановою рішення від 20.02.2009 залишено без змін.

Стаття 1 ГПК України передбачає можливість звернення до господарського суду тільки за захистом своїх порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Як зазначено в абзаці 2 п.17 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень зборів акціонерів від 29.10.2008.

Колегія враховує, що зазначеним рішенням передбачено, зокрема, продати Якобссону Георгу частку, що належить ВАТ "Скандинавіан Хаус", у розмірі 99,9% статутного капіталу ТОВ "Скандинавські землі", що становить 52447,5 грн. за ціною 52447,5 грн. Таким чином, оспорювані рішення спрямовані на виникнення у Якобссона Георга права на викуп частки у розмірі 99,9% акцій ТОВ "Скандинавські землі", належної ВАТ "Скандинавіан Хаус", тобто на набуття заявником корпоративних прав.

Відтак, для правильного вирішення даного спору суд першої інстанції мав надати належну правову оцінку рішенню Загальних зборів акціонерів ВАТ "Скандинавіан Хаус" від 29.10.2008, та залучити громадянина Швеції Georg Jakobsson до участі у справі, оскільки з виконанням зазначеного рішення зборів акціонерів безпосередньо було пов'язано настання для скаржника істотних правових наслідків, а саме вірогідне придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Скандинавські землі".

Судове рішення, яким задоволено позов про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів ВАТ "Скандинавіан Хаус", оформлених протоколом від 29.10.2008, безумовно зачіпає права громадянина Швеції Georg Jakobsson, оскільки фактично позбавляє останнього права на придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Скандинавські землі", наданого заявнику недійсними рішеннями.

Отже, судами не враховано, що рішення від 20.02.2009 прийнято про права та обов'язки незалученої особи, а саме громадянина Швеції Georg Jakobsson.

Крім того, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою п.7 довіреності від 04.07.2008 (а.с.39-40 том 1), згідно якого представнику (Якобссону Георгу) надається право від імені довірителя (акціонерного товариства "Рейком Шиппінг") інвестувати, брати участь , підписувати, купувати, продавати, викупляти будь-які акції, цінні папери чи будь-які інші зобов'язання чи доручення будь-якого виду і в будь-яких товариствах , компаніях, асоціаціях, інших юридичних організаціях від імені компанії і її акціонерів, корпоративних організаціях на будь-яких умовах, які довірена особа вважає необхідними.

Тому передчасним є висновок апеляційного суду про перевищення Георгом Якобссоном при участі у прийнятті спірних рішень Загальних зборів своїх повноважень, визначених в довіреності АТ "Рейком Шиппінг Актієболаг" від 04.07.2008, та обумовлену цим відсутність кворуму.

Водночас, колегія відхиляє недоречні посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції його не було повідомлено про нове місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги громадянина Швеції Georg Jakobsson дотримано 6-місячний термін повідомлення нерезидента про час і місце судового засідання, передбачений ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (набрала чинності для України з 26.11.2000 року відповідно до Закону України від 19.10.2010 №2052-ІІІ), про що свідчать наявні у справі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 та від 17.05.2012.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 та не спростовано заявником, апеляційним судом були проведені усі передбачені чинним законодавством України та нормами міжнародного права процесуальні дії, спрямовані на завчасне повідомлення скаржника про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Більш того, як зазначено апеляційним судом та вбачається з протоколу судового засідання від 15.11.2012, у зв'язку зі зміною місцезнаходження Київського апеляційного господарського суду, з метою надання заявнику апеляційної скарги реальної можливості та достатнього часу дізнатися про нове місце проведення судового засідання та забезпечити свою присутність (присутність уповноваженого представника) під час розгляду скарги, судове засідання по розгляду апеляційної скарги у даній справі, призначене на 10:00, було розпочато лише о 12:00.

Як роз'яснено в п.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" , суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановлювати порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі. Безумовною підставою для скасування судового рішення касаційною інстанцією є прийняття такого рішення з порушенням (порушеннями), зазначеним у частині другій статті 111 10 ГПК. При цьому, питання про те, до якого саме господарського суду - місцевого або апеляційного - передати справу на повторний розгляд необхідно вирішувати з урахуванням того, ким із них допущено зазначене порушення.

Відповідно до вимог п.3 ст.111 9 та п.3 ч.2 ст.111 10 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення або постанову, що стосуються прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі. Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для застосування Вищим господарським судом України згаданих статей до спірних правовідносин, оскільки відсутність залучення громадянина Швеції Georg Jakobsson при прийнятті рішення зачіпає його права як набувача корпоративних прав, а, відтак, перешкоджає правильному об'єктивному та всебічному вирішенню даного спору з врахуванням прав та охоронюваних законом інтересів всіх учасників спірних корпоративних правовідносин.

Відповідно до п.3 ст.111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, вищезгадані порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, допущені судом першої інстанції та не усунуті судом апеляційної інстанції, колегія вбачає достатні правові підстави для часткового задоволення скарги шляхом скасування рішення від 20.02.2009 і постанови від 15.11.2012 та передачі справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111 5 ,111 7 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу громадянина Швеції Georg Jakobsson задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 20.02.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі №32/50 скасувати з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун