Ухвала

від 18.03.2013 по справі 913/395/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

18 березня 2013 року Справа № 913/395/13-г

Провадження №29пд/913/395/13-г

За позовом: Товариства з обмежено відповідальністю

«Торгівельно-промислова компанія

«Регіон - Восток», м. Луганськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«КФ «Восток», м. Луганськ,

про про виконання зобов'язання в натурі.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Сеніна О.О., представник за довіреністю б/н

від 26.02.2013;

Кравцов В.М., представник за довіреністю б/н

від 26.02.2013;

від відповідача: повноважний представник в судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 12.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Регіон - Восток» (далі - ТОВ «ТПК «Регіон - Восток», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 11.02.2013 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ «Восток» (далі - ТОВ «КФ «Восток», відповідача у справі) з вимогою:

- зобов'язати відповідача здійснити на користь позивача відповідно до договору поставки № 01-06 від 01.06.2011, специфікації № 8 від 01.06.2011 поставку товару - вугілля марки АО 25-50 в кількості 1,250 тон на суму 1 362 грн. 50 коп.

Позивач з посиланням на норми статей 16, 526, 655, 662, 664 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач здійснив часткову поставку товару, що підтверджується видатковою накладною № 83 від 05.12.2011 та актом приймання продукції (товарів) за кількістю (або пересортицею) від 05.12.2011, у зв'язку з чим не виконав зобов'язання за договором поставки № 01-06 від 01.06.2011 та специфікацією № 8 від 01.06.2011 на поставку товару - вугілля марки АО 25-50 в кількості 2050 тон на суму 2 234 500,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ «Восток» (далі - ТОВ «КФ «Восток») відповідач у справі, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням за належною адресою місцезнаходження юридичної особи, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 15948553 станом на 26.02.2013.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними у матеріалах справи (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» пункт 4, від 14.08.2007 N01-8/675 пункт 15, від 18.03.2008 N 01-8/164 пункт 23.

Відзив на позов та витребувані судом докази відповідач не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Суд звертає увагу відповідача на те, якщо не будуть виконані вимоги цієї ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подав заяву про уточнення позовних вимог від 18.03.2013, в якій просить викласти позовні вимоги наступним чином:

- вилучити на користь позивача вугілля марки АМ 25-50 у кількості 1,250 тон на суму 1362,50 грн., зольність, що не перевищує 5 %, волога, що не перевищує 5 %.

Вказану заяву суд приймає до розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) конкретизує позовні вимоги та не змінює предмета та підстав позову.

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача:

- вилучити на користь позивача вугілля марки АМ 25-50 у кількості 1,250 тон на суму 1362,50 грн., зольність, що не перевищує 5 %, волога, що не перевищує 5 %.

Крім того, представник позивача надав докази надіслання позовної заяви на належну адресу відповідача: фіскальний чек від 18.03.2013 № 6178 та опис вкладення до цінного листа, на обґрунтування своїх доводів надав копії банківських виписок від 23.12.2011, 26.12.2011 та реєстр прийнятої продукції ним за договором № 01-06, які залучено до матеріалів справи.

Враховуючи не прибуття відповідача в судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/395/13-г відкласти на 28.03.2013 о 10 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

3. Зобов'язати позивача надіслати заяву від 18.03.2013 відповідачу на адресу: вул. Днєпровськая, 47, м. Луганськ, 91033; надати: докази надіслання відповідачу заяви (опис вкладення); письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; Статут, документальні підтвердження поставки вугілля марки АО 25-50 згідно специфікації № 8 від 01.06.2011, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; скласти відомість, в якій відобразити всі відвантаження партії вугілля марки АО 25-50 та його прийняття, визначити якісні показники вугілля щодо якого заявлено вимоги; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення вимог, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; оригінали документів на підтвердження правового статусу (Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб); докази повного виконання договору поставки № 01-06 від 01.06.2011 та специфікації № 8 від 01.06.2011 на поставку товару - вугілля марки АО 25-50 у кількості 2050 тон на суму 2 234 500,00 грн., належним чином завірені копії до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко