Постанова

від 11.03.2013 по справі 2а/0570/17017/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 р. Справа №2а/0570/17017/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15год.32хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.,

при секретарі Афанасьєві Д.Б.,

за участю:

представника позивача Литвиненка В.І.,Косенкової Л.О.,

представника відповідача Чолов’ян Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Діслав+» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську ГУДКСУ у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.12.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діслав» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську ГУДКСУ у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії /том 1 а.с.3-10/.

Ухвалою суду від 26.02.13р. замінено позивача по справі на Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Діслав+» /том 2 а.с.177/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування ТОВ «Діслав», суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку по декларації за червень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.05.2012 по 31.05.2012, ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення: 18.09.12 №000002/20255 яким ТОВ «Діслав» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 98843грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 24710,75грн. із даним рішенням не погоджується з наступних підстав; 18.09.12 б/н яким ТОВ «Діслав» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 98843грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 24710,75грн. із даними рішеннями не погоджується з наступних підстав.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідно до акту перевірки стало порушення вимог п.п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Даний висновок податкового органу ґрунтується на тому, що ТОВ «Діслав» надані до перевірки платіжні доручення, в яких відсутні реквізити договорів та рахунків, у зв'язку із чим неможливо встановити відповідність сплати по платіжних дорученнях до конкретних податкових накладних.

Під час перевірки, позивачем було надано всі первинні документи на підтвердження здійснення господарських операція по яким сформувався податковий кредит, також були надані платіжні доручення яки заповнені відповідно до вимог законодавства.

Також зазначає, що відповідачем прийнято два однакових повідомлення-рішення за одне й теж порушення, що є грубим порушенням діючого законодавства.

Просить суд: - визнати дії Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецьку Донецької області Державної податкової служби , в частині складення протоколу серії АА№398361 про адміністративне порушення за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні директора ТОВ «Діслав» ОСОБА_4 і протоколу серії АА №398362 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Діслав» ОСОБА_5 протиправними; - визнати дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, в частині складення податкового повідомлення-рішення №б/н, виписане заступником начальника ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС Михайлюк О.В. від 18.09.2012 року і в частині складення податкового повідомлення-рішення №000002/20255, виписане заступником начальника ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС Михайлюк О.В. від 18.09.2012 року протиправними; - податкове повідомлення-рішення б/н виписане заступником начальника ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС Михайлюк О.В. від 18.09.2012 року на підставі акта перевірки від 23.08.12 визнати недійсним та скасувати; - податкове повідомлення-рішення №000002/20255 виписане заступником начальника ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС Михайлюк О.В. від 18.09.2012 року на підставі акта перевірки від 23.08.12 визнати недійсним та скасувати; зобов'язати ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС, протягом п'яти робочих днів, з моменту набрання постановою по справі законної сили, направити в Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську ГУДКСУ у Донецькій області висновок про перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Діслав» по декларації за червень 2010 року / том 1 а.с.8/.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, з тих підстав, що проведеною перевіркою ТОВ «Діслав» встановлено порушення п.200.4 ст.200 ПКУ, а саме завищення ТОВ «Діслав» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року по податковій декларації від 20.07.12 №9042239209 на 98843грн. Так, відповідно до п.200.4 ст.200 ПКУ якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення , то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг. ТОВ «Діслав» надані до перевірки платіжні доручення, в яких відсутня детальна інформація про призначення платежу, а саме: реквізити договорів та рахунків, або інших відповідних документів, у зв'язку з чим неможливо встановити відповідність сплати по платіжних дорученнях до конкретних податкових накладних. Реквізит платіжного доручення «призначення платежу» заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України і відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «призначення платежу».

Також зазначила, що ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС 18.09.12р приймалось одне податкове повідомлення-рішення №000002/20255, про що свідчить витяг з реєстрації йно картки /том 2 а.с.151/. Рішення від 18.09.12 №б/н було помилково направлено на попередню адресу реєстрації позивача.

Просить суд відмовити у задоволенні позову /том 1 а.с.119, том 2 а.с.150/.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до приписів ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №481899 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Діслав+» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 05.11.1999 року за адресою: вул. Горького, 18, м. Краматорськ, 84307, Донецька область /том 1 а.с.200/.Перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС/том 1 а.с.13/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200102531 серії НБ №508430 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Діслав+» зареєстровано в якості платника податку на додану вартість з 30.11.1999 року /а.с.98/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Діслав+» здійснює свою діяльність відповідно до статуту, затвердженого в новій редакції загальними зборами учасників Товариства 25.12.12р та є правонаступником всього майна, усіх прав та обов'язків ТОВ «Діслав» (п.1.4 Статуту) /том 1 а.с.101-111/.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 п.200.11 ст.200, наказом ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діслав» (ЄДРПОУ 30644687) з питання достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за червень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.12 по 31.05.12 /том 1 а.с.155/.

В період з 08.08.12 по 14.08.12 та з 15.08.12 по 16.08.12 ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Діслав» (ЄДРПОУ 30644687) з питання достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за червень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.12 по 31.05.12р.

За результатами якої складено акт перевірки №1499/15-3/30644687 від 23.08.12р. /а.с.36-40,120-128/.

Даним актом перевірки встановлено: що в порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «Діслав» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року (декларація від 20.07.12 №9042239209) на суму 98843грн. /а.с.128/.

04.09.12р. за вих.№1/0409-12 ТОВ «Діслав» направило на адресу ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС заперечення до акту перевірки від 23.08.12р. №1499/15-3/30644687 /а.с.91,164-165/.

ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС висновки акту перевірки від 23.08.12р. №1499/15-3/30644687 залишено без змін, про що повідомила ТОВ «Діслав» листом від 13.09.12 №19703/10/15-3 /том 1 а.с.168/.

Відповідно до п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п. 200.11 ст.200 Податкового кодексу України та на підставі акта перевірки №1499/15-3-30644687 від 23.08.12р, ДПІ у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби 18 вересня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №000002/20255, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Діслав» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 98843грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 24710,75грн. /том 1 а.с.47,162/.

За результатами адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ТОВ «Діслав» без задоволення /том 1 а.с.50-54/.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач 13.12.2012 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом /том 1 а.с.3-10/.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не у повній мірі довів правомірність своїх дій та прийнятого ним податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Діслав» надані до перевірки платіжні доручення, в яких відсутні реквізити договорів та рахунків, у зв'язку із чим неможливо встановити відповідність сплати по платіжних дорученнях до конкретних податкових накладних,що є порушенням п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого позивач завищив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року (декларація від 20.07.12 №9042239209) на суму 98843грн.

Суд вважає зазначені висновки податкового органу необґрунтованими з таких підстав.

ТОВ «Діслав» 18.07.2012 року надано до ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року №9042239209 із заявою про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податків в банку по декларації за червень 2012 року в сумі 98843,00грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення по ПДВ, яка декларувалась в період з 01.05.12 по 31.05.12 /том 1 а.с.14-20/

Зі складу податкового кредиту ТОВ «Діслав» було виключено податкові накладні виписані за фактом придбання товарно-матеріальних цінностей у ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій», ПАТ «Лугцентрокуз ім.С.С. Монятовського», ТОВ ПТК «ВЛ-Комплект».

Так, 22.11.11р. між ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» (Поставщик) і ТОВ «Діслав» (Покупець) укладено договір поставки №29, за умовами якого Поставщик зобов'язується виготовити металоконструкції, в подальшому Продукція, в кількості і номенклатурі відповідно до специфікації №1 (додаток №1 до Договору), яка є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти і сплатити виготовлену Продукцію на умовах, викладених в даному Договорі (п.1.1).Вартість виготовленої і поставленої Продукції, обговорюється сторонами окремо і відображається у відповідній специфікації до даного Договору, яка є невід'ємною частиною даного Договору (п.2.1.1). Загальна вартість Договору, на момент його укладення складає 627681,60грн. (шістсот двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят одна)грн.60коп. (п.2.2). Продукція, яка поставляється за даним Договором, повинна відповідати вимогам проектної документації, СНІП-111-18-75 і підтверджуватися сертифікатом якості, виданим заводом - виробником (п.3.1).Поставка Продукції до місця призначення буде здійснюватися автотранспортом Покупця і за його рахунок (п.4.1). Поставщик передає Покупцю з кожною відвантаженою партією продукції наступну документацію: товарно-транспортну накладну, рахунок фактуру, витратну-накладну, податкову накладну (п.4.2). Поставщик видає сертифікат якості на весь об'єм поставляємої продукції за даним Договором (п.4.2) /том 1 а.с.67-68/.

Виконання договору підтверджено наступними первинними документами:

- специфікацією №1 від 22.11.11 на суму 627681,60грн /том 1 а.с.69/;

- накладними №10999 від 16.12.11 на суму 126 288грн., №26 від 26.01.12 на суму 404193,60грн. /том 1 а.с.70,73/;

- товарно-транспортними накладними №000838 від 16.12.11, №000027 від 27.01.12 /том 1 а.с.70,74/;

- рахунками №1252 від 14.12.12 виписаним ПАТ «КЗМК» на сума 126 288грн., №26 від 26.01.12 на суму 404193,60грн. /том 1 а.с.71,74/;

- платіжними дорученнями №202 від 26.12.11 на суму 63144грн. №207 від 27.12.11 на суму 64144грн., №324 від 06.03.12 на суму 154193,60грн., №260 від 02.02.12 на суму 100000грн., №274 від 09.02.12 на суму 50000грн., №275 від 13.02.12 на суму 100000грн. /том 1 а.с.72,75,76/;

За наслідками господарських операцій ПАТ «КЗМК» виписало позивачу податкові накладні №64 від 16.12.12 на суму 126 288грн., №34 від 26.01.12 на суму 404193,6грн. /том1 а.с.71,73/, в яких вказав зміст господарської операції та суму ПДВ, сплачену в ціні товару.

На виконання п.4.3 Договору ПАТ «КЗМК» надало ТОВ «Діслав» сертифікати якості на металоконструкції №217 №231 /том 2 а.с.8,9/.

17.01.12р. між ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» (Поставщик) та ТОВ «Діслав» (Покупець) укладено договір поставки №391/05.20-12, за умовами якого Поставщик зобов'язується передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості і за цінами зазначеними в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію і сплатити в порядку, встановленому даним договором (п.1.1.). Ціна постачаємої продукції зазначається в специфікаціях (п.2.1). Загальна сума договору складається із сум специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (п.2.2). Продукція постачається Поставщиком, відповідно до заявки Покупця після отримання 100% предоплати на розрахунковий рахунок Поставщика (п.3.1). Поставка продукції проводиться автотранспортом (самовивіз) Покупця на умовах ЕХW (склад Поставщика м. Луганськ) відповідно до ІКОТЕРМС-2010(3.2). Термін поставки продукції протягом 10 днів з моменту надходження 100% предоплати на розрахунковий рахунок Поставщика, якщо інше не обумовлено в специфікації (п.3.3). Поставщик разом з Товаром передає наступні документи: накладну на готову продукцію, платіжну вимогу доручення, податкову накладну, сертифікат якості заводу-виробника (п.3.4) /том 1 а.с.77-78/.

Виконання умов даного договору підтверджено наступними первинними документами:

- специфікацією №1 на поставку продукції від 17.01.12р на суму 588000грн. /том 1 а.с.78/;

- рахунком №СПУ015 від 18.01.12 виписаного ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» на суму 588000грн. /том 1 а.с.80/;

- платіжним дорученням №233 від 18.01.12 на суму 529200грн. /том 1 а.с.81/;

- накладною №111 від 19.01.12р. на суму 529200грн./том 1 а.с.80/;

- товарно-транспортною накладною №А1-01 від 19.01.12р. /том 1 а.с.79/;

За наслідками господарських операцій ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С. Монятовського» виписало позивачу податкову накладну №92 від 18.01.12 на суму 529200грн. /том1 а.с.79/, в якій вказав зміст господарської операції та суму ПДВ, сплачену в ціні товару.

На виконання п.3.4 Договору ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» надало ТОВ «Діслав» сертифікат якості №1226-85 на продукцію відповідно до накладної №111 від 19.01.12 /том 1 а.с.205/.

06.04.11р. між ТОВ «Виробничо-торгівельною компанією «ВЛ-Комплект» (Поставщик) та ТОВ «Діслав» укладено договір поставки №1/0604-11, за умовами якого Поставщик зобов'язується поставляти у власність Покупця Продукцію, найменування, асортимент, кількість і ціну, яка визначається в кожному конкретному випадку поставки в рахунку-фактурі Поставщика (п.1.1). Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно сплатити вартість Продукції, відповідно до умов даного Договору (п.1.2). Якість Продукції, яка поставляється Поставщиком, повинна відповідати ДСТУ, вимогам і технічним умовам, які пред'являються до Продукції даного типу (п.3.1). Порядок і строки поставки Продукції за даним Договором узгоджуються сторонами і обговорюються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.4.1). Всі витрати і ризики, пов'язані із перевезенням Продукції зі складу Поставщика несе Покупець (п.4.2).Поставщик зобов'язаний надати Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, витратну накладну, податкову накладну, паспорта на продукцію, сертифікат якості (п.4.7). Покупець сплачує Продукцію за цінами попередньо узгодженими сторонами, відповідно до специфікацій (п.5.1) /том 1 а.с.82/.

Виконання умов даного договору підтверджено наступними первинними документами:

- специфікацією №2 від 06.08.11р на суму 162538,08грн. /том 1 а.с.83/;

- рахунком-фактурою №СФ-000585 від 10.08.11р на суму 162538,08грн. /том 1 а.с.85/;

- витратною накладною №РН-000408 від 11.08.11р на суму 162538,08грн. /том 1 а.с.83/;

- товарно-транспортною накладною №368/20 від 12.08.11 /том 1 а.с.84/;

- платіжними дорученнями №119 від 14.10.11р на суму 50000грн., №2181 від 06.09.11р. на суму 30000грн., №2182 від 06.09.11р на суму 20000грн., №113 від 05.09.11р на суму 30000грн., №13 від 22.09.11р на суму 32538,08грн. /том 1 а.с.85-87/,

За наслідками господарських операцій ТОВ «ВТК «ВЛ-Комплект» виписало позивачу податкову накладну №29 від 11.08.11 на суму 162538,08грн. /том 1 а.с.84/, в якій вказав зміст господарської операції та суму ПДВ, сплачену в ціні товару.

На виконання п.4.7 Договору ТОВ «ВТК «ВЛ-Комплект» надало ТОВ «Діслав» сертифікат відповідності Серії ВВ №UA.019.0072094-09 /том 1 а.с.197/, додаток до сертифікату відповідності серії ГД №162131 /том 1 а.с.198/, паспорти на придбану продукцію /том 1 а.с.199-201/.

Перевезення придбаних товарно-матеріальних цінностей здійснювалося автотранспортом покупця за вказаними вище договорами, що підтверджується товарно-транспортними накладними /том 1 а.с.70,74,79,84/.

Придбані товарно-матеріальні цінності (металеві подкладки під рельс 80*250*16, металевий прижим для рельса, апарат поглинаючий ПМК110-К-23, глухий підтримуючий зажим ЗПГН-5-7, затиск натяжний НАС-450-1, розрідний гілковий затискач РОА-300-1, застискач відлагоджувальний пресований РОА-400-1, Ремонтний зажим РАС-500, ремонтний зажим РАС-330, натяжний зажим НС-70-3) ТОВ «Діслав» використало у власній господарській діяльності, що підтверджується договорами, зовнішньоекономічними контрактами на поставку придбаної продукції з ТОВ «Мткварі ГЕС» (Грузія), ТОВ «Вагонобудівельна компанія» (Грузія), АО ОЕС «ГрузРосенерго» (Грузія) /т. 2 а.с.51-55,57-61,64-74/, додатками, додатковими угодами, специфікаціями до них /том 2 а.с.56,62,63,75-79/, рахунками фактурами / том 2 а.с.19-21,38,44-45/, вантажно-митними деклараціями /том 2 а.с.15-18,28-30,36-37,41-43/, податковими накладними /том 2 а.с.22-23,34,35,39-40,49-50/, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних /том 2 а.с.104-110,121-127,136-137/, банківськими виписками, меморіальними ордерами /том 2 а.с.138-149/.

На підставі наведених вище первинних документів та податкових накладних позивач сформував податковий кредит з ПДВ, що відобразив у податкових деклараціях відповідних податкових періодів / том 1 а.с.14-20, том 2 а.с.84,97-104,112-117,129-134/.

Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджені Наказом Міністерства транспорту України 14 жовтня 1997 року №363 (зареєстровано в Мінюсті 20.02.1998 №128/2568) (далі по тексту Правила перевезення), якими визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

У свою чергу п.11.1 Правил перевезень передбачає, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні документи та дорожні листи вантажного автомобіля, а пунктом 11.5 визначено що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник(вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-супровідної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

При цьому, у будь-якому разі товарно-транспортна накладна (або інший транспортний документ) повинен бути складений у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містити усі передбачені законом реквізити, які б давали змогу ідентифікувати як осіб, які брали участь у здійсненні доставки товару, так і транспорт, яким цей товар доставлявся.

Позивачем на підтвердження факту транспортування придбаних ТМЦ надані товарно-транспортні накладні , які відповідають вищезазначеними вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджені Наказом Міністерства транспорту України 14 жовтня 1997 року №363 (зареєстровано в Мінюсті 20.02.1998 №128/2568).

Положеннями ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону встановлюються вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарських операцій за договорами із ТОВ «ВТК «ВЛ-Комплект», ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», ПАТ «КЗМК» відповідають наведеним вище вимогам до первинних документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Актом перевірки №1499/15-3/30644687 від 23.08.12 встановлено, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку23.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові)періоди, а саме: травень 2012 року, складає 98843грн. /том 1 а.с.123/.

Відповідач, відповідно до акту перевірки, вважає, що ТОВ «Діслав» в порушення вимог пп.200.4 ст.200 ПКУ відобразило у рядку 23.1 суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 98843грн., по якій не підтверджена фактична сплата отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарі/послуг, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у червні 2012 року на 98843грн. Підставою для такого висновку стало на думку податкового органу, надані під час перевірку платіжні доручення, в яких відсутні реквізити договорів та рахунків, у зв'язку із чим не можливо встановити відповідність сплати по платіжних дорученнях до конкретних податкових накладних.

Проте, суд не може погодитися із таким висновком податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22, зареєстрованої в Мінюсті 29.03.04р. за №377/8976 (далі Інструкція) платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Пунктом 3.8 Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

В наданих платіжних дорученнях на перевірку містяться всі необхідні реквізити, визначені вищевказаною Інструкцією, а в рядку призначення платежу зазначена сума та рахунок на підставі якого здійснюється сплата за приданий товар. Номери рахунків, які зазначені у спірних платіжних дорученнях в якості підстави для сплати, надавалися податковому органу та містяться в матеріалах справи , що дозволяє суду встановити відповідність сплати по конкретних дорученнях до конкретних податкових накладних.

Враховуючи наведене суд вважає, висновки акту позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діслав» (ЄДРПОУ 30644687) з питання достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за червень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.12 по 31.05.12р., такими, що не з документально не підтверджуються.

У зв'язку із чим, суд визнає недійсним та скасовує податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби від 18.09.2012 № 000002/20255 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Діслав» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 98843грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок три)грн.00коп та нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24710,75(двадцять чотири тисячі сімсот десять)гривень 75копійок.

Позовні вимоги ТОВ «ВКФ «Діслав» про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення б/н виписане заступником начальника ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС Михайлюк О.В. від 18.09.2012 року на підставі акта перевірки від 23.08.12 суд, вважає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пояснень представників ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС наданих у судовому засіданні, податковим органом було направлено на попередню адресу позивача податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби від 18.09.2012 № 000002/20255 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Діслав» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 98843грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок три)грн.00коп та нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24710,75(двадцять чотири тисячі сімсот десять)гривень 75копійок. в якому з технічних причин не було вказано номер реєстрації податкового повідомлення-рішення.

26.09.2012 за новою податковою адресою позивача, податковим органом направлено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 № 000002/20255 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Діслав» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 98843грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок три)грн.00коп та нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24710,75(двадцять чотири тисячі сімсот десять)гривень 75копійок., яке було отримано 28.09.12.

За результатами проведено перевірки ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 № 000002/20255 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Діслав» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 98843грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок три)грн.00коп та нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24710,75(двадцять чотири тисячі сімсот десять)гривень 75копійок., що підтверджується реєстраційною карткою №558 з бази даних податкового органу про присвоєння № податковому повідомленню-рішенню.

Оскільки дане податкове повідомлення-рішення визнано недійсним та скасовано, то позовні вимоги в цій частині є необґрунтовані , у зв'язку із чим задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог, щодо визнання дій Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, в частині складення податкового повідомлення-рішення №б/н, виписане заступником начальника ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС Михайлюк О.В. від 18.09.2012 року і в частині складення податкового повідомлення-рішення №000002/20255, виписане заступником начальника ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС Михайлюк О.В. від 18.09.2012 року протиправними суд зазначає наступне.

Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби. Юридичне значення для позивача має саме рішення ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС яке було прийнято за результатами проведеної перевірки, а не дії по прийняттю оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач -це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Враховуючи невчене суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

В частині позовних вимога, щодо визнання дій Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецьку Донецької області Державної податкової служби , в частині складення протоколу серії АА№398361 про адміністративне порушення за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні директора ТОВ «Діслав» ОСОБА_4 і протоколу серії АА №398362 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Діслав» ОСОБА_5 протиправними провадження закрито, ухвалою суду від 11.03.13р /том 2 а.с.198/.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Діслав+» в частині зобов'язання ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС, протягом п'яти робочих днів, з моменту набрання постановою по справі законної сили, направити в Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську ГУДКСУ у Донецькій області висновок про перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Діслав» по декларації за червень 2012 року суд відмовляє, з огляду на наступне.

Згідно п.200.15 ст.200 ПКУ у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Процедура оскарження спірного податкового повідомлення-рішення станом на момент розгляду справи по суті не закінчена, а надання висновку до казначейського органу про перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Діслав» по декларації за червень 2012 року може бути здійснено відповідачем тільки після закінчення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами перевірки.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Діслав+» в частині визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби від 18.09.2012 № 000002/20255 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Діслав» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 98843грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок три)грн.00коп та нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24710,75(двадцять чотири тисячі сімсот десять)гривень 75копійок.

Згідно ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Діслав+» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську ГУДКСУ у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби від 18.09.2012 № 000002/20255 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Діслав» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 98843грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок три)грн.00коп та нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24710,75(двадцять чотири тисячі сімсот десять)гривень 75копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Діслав+» витрати по сплаті судового збору у розмірі 247,38 (двісті сорок сім) гривень 38 копійок.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 11 березня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 18 березня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.