Постанова

від 15.03.2013 по справі 5009/4269/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.03.2013 р. справа №5009/4269/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора: Птиця В.В., ліквідатор;

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м.Дніпропетровська Дніпропетровської області

Державної податкової служби

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від 10.01.2013 року

по справі №5009/4269/12 (суддя Юлдашев О.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт

Сервіс Плюс" м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма сервіс

груп" м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. по справі №5009/4269/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атма сервіс груп" м.Запоріжжя, провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. мотивована тим, що ліквідатором до суду першої інстанції надано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Сервіс Груп" м.Запоріжжя, з яких вбачається, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими (грошовими) вимогами до банкрута не з'явився жоден кредитор. Тому, до реєстру вимог кредиторів було внесено вимоги тільки ініціюючого кредитора у сумі 11 000, 00 грн., які залишились не погашеними, у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута. Враховуючи викладене, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута було затверджено, банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. по справі №5009/4269/12 та направити справу на розгляд господарського суду Запорізької області.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали заявник апеляційної скарги зазначає неможливість проведення позапланової перевірки банкрута.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Сервіс Плюс" м.Дніпропетровськ зазначає, що листом №20549/10/24-020 від 18.12.2012р. ДПІ повідомила його, як ліквідатора про відсутність податкового боргу у боржника станом на 17.12.2012р., а тому ДПІ була обізнана про порушення провадження у справі про банкрутство та здійснення щодо боржника провадження про банкрутство в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сервіс Плюс" м.Дніпропетровськ, здійснення ДПІ загальних контролюючих функцій щодо боржника не свідчить про наявність права на оскарження судових рішень у справі за відсутністю податкового боргу у банкрута.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представники скаржника та боржника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 13.03.2013р. не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. по справі №5009/4269/12 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сервіс Плюс" м.Дніпропетровськ порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма сервіс груп" м.Запоріжжя відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.11.2012р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атма сервіс груп" м.Запоріжжя визнано банкрутом в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Сервіс Плюс" м.Дніпропетровськ.

28.12.2012р. за підсумками проведення ліквідаційної процедури ліквідатором надано до суду першої інстанції звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс. За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Запорізької області була винесена ухвала від 10.01.2013р., яка оскаржується.

Стаття 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Зі звіту ліквідатора та доданих до нього доказів вбачається, що під час процедури ліквідації, з метою виявлення кредиторів, ліквідатором було письмово повідомлено всіх можливих кредиторів про порушення справи про банкрутство боржника та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно поданого звіту про проведення ліквідаційної процедури, на адресу ліквідатора не надходило заяв з кредиторськими вимогами від інших потенційних кредиторів, а тому - загальна сума кредиторських вимог до боржника склала 11 000,00грн. (відображено в реєстрі вимог кредиторів (а.с. 135)).

Також, в звіті ліквідатора та доданих до нього документів відображено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення майна банкрута та з'ясування залишку грошових коштів на рахунку підприємства-банкрута. Ліквідатором було з'ясована відсутність у власності чи користуванні боржника об'єктів нерухомості, автотранспортних засобів, земельних ділянок. Ліквідатором встановлено, що обтяжень рухомого та нерухомого майна не має, будь-яке рухоме або нерухоме майно за ТОВ «Атма сервіс груп» м.Запоріжжя не зареєстроване, відкритих рахунків в установах банків немає. Непогашеними залишаються лише вимоги ініціюючого кредитора (ТОВ "Консалт Сервіс Плюс" м.Дніпропетровськ на суму заборгованості 11 000,00грн. - 4 черга задоволення вимог).

Крім того, в звіті ліквідатора зазначено, що за юридичною адресою боржник не знаходиться, фактичне місцезнаходження встановити неможливо, фінансово-господарську діяльність не здійснює, бухгалтерська документація відсутня, керівництво боржника не знайдено, печатки та штампи ліквідатору не передані. Вказане не дає можливості здійснити дії по розшуку можливих дебіторів та по стягненню дебіторської заборгованості боржника, провести інвентаризацію та виявити майно.

За результатами здійснення ліквідаційної процедури складений ліквідаційний баланс (а.с.136-138).

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма сервіс груп» м.Запоріжжя відповідають вимогам частини 1 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності, згідно приписів чинного законодавства про банкрутство, не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство-банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Доводи заявника апеляційної скарги є недоведеними, спростовуються доказами матеріалів справи і не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до вимог ст.104 ГПК України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. підлягає залишенню без змін, як винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. по справі №5009/4269/12залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. по справі №5009/4269/12залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

1. боржнику

1.скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду