Ухвала

від 11.03.2013 по справі 2а-12848/12/0170/20

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12848/12/0170/20

11.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"- Климачова Людмила Сергіївна, довіреність № 125 від 23.11.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- Шутенко Катерина Павлівна, довіреність № 1264/10/10 від 28.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- Дацько Катерина Олександрівна, довіреність № 1556/10/10 від 06.02.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 25.12.2012 у справі № 2а-12848/12/0170/20

за позовом Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, місто Керч, Автономна Республіка Крим,98312)

до Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, 40, місто Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2012 адміністративний позов Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" задоволено: визнані протиправними та скасовані повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 20.08.2012 №0000962202, від 08.11.2012 №0001772201, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до до Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень: від 20.08.2012 №0000962202 та від 08.11.2012 №0001772201.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення:від 08.11.2012 №0001772201, яким сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 186876,00 грн. та штрафні санкції 46719,00 грн. та від 20.08.2012 №0000962202, яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем склала 126389,00 грн. та штрафні санкції 31597,25грн., підлягають скасуванню, оскільки вони суперечить нормам Податкового кодексу України.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач .

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 20.08.2012 відповідачем винесені податкові повідомлення -рішення №0000962202, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств - за основним платежем 126389,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 31597,25 грн. та №0000972202, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість - за основним платежем у розмірі 211698,00 грн. та штрафні санкції 52924,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 20.08.2012 №0000962202 залишено без зміни; податкове повідомлення- рішення від 20.08.2012 №0000972202 скасовано в частині та відповідачем 08.11.2012 винесено податкове повідомлення- рішення №0001772201, яким сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 186876,00 грн. та штрафні санкції 46719,00 грн.

Передумовою визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 186876,00 грн. штрафні санкції - 46719,00грн. та грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 126389,00 грн., штрафні санкції- 31597,25 грн.став акт №618/22-02/01125554 від 10.08.2012 документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності визначення показників податкової звітності по взаємовідносинам з: ПП "Праймпостачсервіс" у квітні 2012 року, з ПП "Антарес-К" у періоді березень - травень 2010 року, з ТОВ "Морський природоохоронний центр" у періоді лютий - травень 2010 року, з БВП "Строитель-плюс" у вересні та жовтні 2009 року, квітні та травні 2010 року, ТОВ "Керчстальмонтаж" у серпні, лютому, грудні 2009 року, січні-квітні 2010 року, з ТОВ "БК "Акрополь" у травні та липні 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:частини першої-третьої, частини п'ятої-шостої статті 203, частини першої-другої статті 215, частини першої статті 216, частини другої статі 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем по взаємовідносинам з ПП "Праймпостачсервіс" у квітні 2012 року, з ПП "Антарес-К" у періоді березень-травень 2010 року, з ТОВ "Морський природоохоронний центр" у періоді лютий-травень 2010 року, з БВП "Строитель-плюс" у вересні та жовтні 2009 року, квітні та травні 2010 року, ТОВ "Керчстальмонтаж" у серпні, лютому, грудні 2009 року, січні-квітні 2010 року, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статті 198 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 224649,00 грн., підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в сумі 126389,00 грн.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України(діючого на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(підпункт 139.1.9 пункту 139 .1 статті 139 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (підпункт 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги про те, що постачання ТОВ "Морський природоохоронний центр" на адресу позивача у лютому- травні 2010 року послуг фактично є нікчемною операцією на загальну суму 647220,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в розмірі 107870,00 грн. через наступне.

Як свідчать матеріали справи між позивачем та ТОВ "Морський природоохоронний центр" укладено договір на виконання науково- технічної продукції №1 від 15.02.2010, згідно якому виконавець зобов'язується за свій ризик виконати науково-технічну продукцію "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 1 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що на виконання даного договору виписані податкові накладні : від 12.03.2010 №9 на загальну суму 10000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 1666,67 грн., від 15.03.2010 №10 на загальну суму 10000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1666,67 грн., від 16.03.2010 №11 на загальну суму 10000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1666,67 грн., від 17.03.2010 №12 на загальну суму 10000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -1666,67 грн., від 18.03.2010 №13 на загальну суму 9800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 1633,33 грн. За договором на виконання науково-технічної продукції №2 від 15.03.2010 , укладеним між позивачем та ТОВ "Морський природоохоронний центр" виписано податкові накладні: від 19.03.2010 №14 на загальну суму 5000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 833,33 грн., від 22.03.2010 №15 на загальну суму 44800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 7466,67 грн. За договором на виконання науково- технічної продукції №4 від 15.02.2010 , укладеним між позивачем та ТОВ "Морський природоохоронний центр" виписані податкові накладні: від 23.03.2010 №16 на загальну суму 10000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -1666,67 грн., від 24.03.2010 №17 на загальну суму 10000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість-1666,67 грн., від 25.03.2010 №18 на загальну суму 10000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 1666,67 грн., від 26.03.2010 №19 на загальну суму 10000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1666,67 грн., від 29.03.2010 №20 на загальну суму 9800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 1633,33 грн. За договором на виконання науково-технічної продукції №5 від 16.02.2010 , укладеним між позивачем та ТОВ "Морський природоохоронний центр" виписана податкова накладна: від 06.04.2010 №22 на загальну суму 49800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 8300,00 грн. За договором на виконання науково-технічної продукції №6 від 16.02.2010 , укладеним між позивачем та ТОВ "Морський природоохоронний центр" виписані податкові накладні: від 07.04.2010 №23 на загальну суму 25000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 4166,67 грн., від 08.04.2010 №24 на загальну суму 24800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 4133,33 грн. За договором на виконання науково-технічної продукції №7 від 16.02.2010, укладеним між позивачем та ТОВ "Морський природоохоронний центр" виписана податкова накладна: від 09.04.2010 №25 на загальну суму 49800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 8300,00 грн. За договором на виконання науково- технічної продукції №8 від 17.02.2010, укладеним між позивачем та ТОВ "Морський природоохоронний центр" виписана податкова накладна: від 13.04.2010 №26 на загальну суму 49800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 8300,00 грн. За договором на виконання науково- технічної продукції №9 від 17.02.2010 , укладеним між позивачем та ТОВ "Морський природоохоронний центр" виписана податкова накладна: від 14.04.2010 №27 на загальну суму 49800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 8300,00 грн. За договором на виконання науково - технічної продукції №10 від 17.02.2010 , укладеним між позивачем та ТОВ "Морський природоохоронний центр" виписана податкова накладна: від 15.04.2010 №28 на загальну суму 49800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 8300,00 грн. За договором на виконання науково - технічної продукції №11 від 18.02.2010 , укладеним між позивачем та ТОВ "Морський природоохоронний центр" виписані податкові накладні: від 17.05.2010 №32 на загальну суму 19800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 3300,00 грн., від 14.05.2010 №31 на загальну суму 10000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1666,67 грн., від 13.05.2010 №30 на загальну суму 10000 грн., у тому числі податок на додану вартість- 1666,67 грн., від 12.05.2010 №29 на загальну суму 10000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1666,67 грн. За договором підряду №3 від 25.01.2010 , укладеного між позивачем та ТОВ "Морський природоохоронний центр", ТОВ "Морський природоохоронний центр" зобов'язане виконати проектну роботу: "Результати моніторингу за станом об'єктів водної середи акваторії рейдового перевантаження в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгівельного порту у 2010 році", виписані податкові накладні: від 10.02.2010 №2 на загальну суму 20000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 3333,33 грн.; від 11.02.2010 №3 на загальну суму 20000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 3333,33 грн.; від 12.02.2010 №4 на загальну суму 20000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 3333,33 грн.; від 15.02.2010 №5 на загальну суму 20000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 3333,33 грн.; від 16.02.2010 №6 на загальну суму 20000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 3333,33 грн.; від 17.02.2010 №7 на загальну суму 20000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 3333,33 грн.; від 18.02.2010 №8 на загальну суму 29220,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -4870,00 грн.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що факт виконання оговорених у вищенаведених договорах робіт підтверджується актами прийому-здачі: від 01.04.2010 щодо роботи І етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 1 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 8300,00 грн.; від 20.08.2010 щодо роботи ІІ етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 1 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 8300,00 грн.; від 16.05.2011 щодо роботи ІІ етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалів № 1-10, Морського вокзалу та портфлоту в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 1 кварталі 2011 року" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість -8300,00 грн.; від 01.04.2010 щодо роботи І етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 3 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість-8300,00 грн.; від 13.09.2010 щодо роботи ІІ етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 3 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість -8300,00 грн.; від 06.04.2010 щодо роботи І етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 4 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 8300,00 грн.; від 21.09.2010 щодо роботи ІІ етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 4 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 8300,00 грн.; від 09.04.2010 щодо роботи І етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 5 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 8300,00 грн.; від 22.09.2010 щодо роботи ІІ етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 5 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 8300,00 грн.; від 09.04.2010 щодо роботи І етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 6 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 8300,00 грн.; від 24.09.2010 щодо роботи ІІ етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 6 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 8300,00 грн.; від 16.04.2010 щодо роботи І етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 7 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 8300,00 грн.; від 12.10.2010 щодо роботи ІІ етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 7 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість-8300,00 грн.; від 16.04.2010 щодо роботи І етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 8 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість-8300,00 грн.; від 12.10.2010 щодо роботи ІІ етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 8 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість - 8300,00 грн.; від 16.04.2010 щодо роботи І етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 9 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість -8300,00 грн.; від 29.10.2010 щодо роботи ІІ етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 9 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 8300,00 грн.; від 01.06.2010 щодо роботи І етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 10 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 8300,00 грн.; від 29.10.2010 щодо роботи ІІ етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій біля причалу № 10 в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 49800,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість - 8300,00 грн.; від 01.02.2010 щодо роботи І етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій рейдових перевантажів в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 149220,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість -24870,00 грн.; від 20.08.2010 щодо роботи ІІ етапу за темою: "Результати моніторингу за станом об'єктів водного середовища акваторій рейдових перевантажів в умовах виробничої діяльності Керченського морського торгового порту в 2010 році" на загальну суму в розмірі 149220,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 24870,00 грн.

Слід зазначити, що заявник апеляційної скарги, не оспорюючи правомірність складання та оформлення наявних між позивачем та його контрагентом взаємовідносин вказаними документами, посилається нанікчемність укладених угод по ланцюгу постачання, оскільки контрагент контрагента позивача мав взаємовідносини з "фіктивними підприємствами", які є таковими відповідно до постанови про порушення кримінальної справи.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, крім того, угоди по ланцюгу нікчемної угоди від КП "Альянс" до ТОВ "Морський природоохоронний центр" та до позивача не визнавалися недійсними і не є таковими відповідно до Закону.

Більш того, законом чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Помилковими вважаються доводи апеляційної скарги щодо непідтвердження ТОВ "Морський природоохоронний центр" документами (копіями) того, що КП "Альянс" має перепустки на перетин пункту пропуску державного кордону України "Керченський морський торговельний порт" та дозволи на здійснення вказаних науково - досліджуваних робот, оскільки заявником апеляційної скарги не з'ясовано та не наведено: обов'язковість або необхідність існування дозволу на здійснення вказаних науково- досліджуваних робот в умовах виробничої діяльності Керченського морського торговельного порта субпідрядною організацією, здійсненні операції якою з надання послуг ТОВ "Морський природоохоронний центр" не визнавалися нікчемними в установленому законодавством порядку; факт наявності на момент перевірки перепустки на перетин пункту пропуску державного кордону України "Керченський морський торговельний порт", оскільки відповідно до затвердженої наказом начальника Керченського морського торговельного порта № 33 від 19.01.2010 Інструкції про порядок роботи з документами в бюро перепусток, якою визначається, зокрема порядок звіту та видачі пропускних документів та Положення про організацію охорони та пропускного режиму Керченського морського торговельного порта, затвердженого наказом начальника ДП Керченський морський торговельний порт, для осіб сторонніх організацій, що здійснюють діяльність в порту видаються тимчасові перепустки на строк до трьох місяців, строк зберігання яких - 3 місяці, після чого вини знищуються в установленому порядку. Так, з актів на знищення документів, що знаходяться в бюро пропусків, від 10.11.2011 та 12.11.2010 комісії ДП Керченський морський торговельний порт вбачається, що тимчасові перепустки, які було видано в 2010-2011 роках було знищено. Тобто, на момент перевірки документи, що підтверджують підстави для перебування в пункті пропуску державного кордону України "Керченський морський торговельний порт" сторонніх організацій у 2010 році було знищено, що виключає можливість документального підтвердження цього факту.

Не заслуговують на увагу писилання в апеляційній скарзі на наказ від 04.03.2010 №223/113 Сімферопольського прикордонного загону та Кримської митниці "Про затвердження Технічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів і товарів в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного, пасажирського та поромного сполучення "Керченський морський торговельний порт", оскільки зазначений наказ за своїм призначенням визначає технологічну схему пропуску безпосередньо для осіб, транспортних засобів, вантажів і товарів в пункті пропуску через державний кордон України і для міжнародного морського вантажного, пасажирського та поромного сполучення "Керченський морський торгівельний порт". Проведення на території зазначеного порту відповідним підприємством науково-досліджувальних робіт не підпадає під зазначений перелік та мету.

Як вбачається з матеріалів справи перевіркою взаємовідносин позивача у вересні та жовтні 2009 року, квітні та травні 2010 року з Будівельно-виробничим підприємством "Строитель-плюс" встановлено, що зазначеним контрагентом здійснено ремонтні роботи ДП "КМТП". До складу податкового кредиту позивача у вересні та жовтні 2009 року включено суми податку на додану вартість від отримання послуг, які отримані перевіряємим підприємством по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником БВП "Строитель-плюс" по нікчемній угоді в розмірі 449928,80 грн., у тому числі, у вересні 2010 року в розмірі 24964,4 грн., у жовтні 2010 року в розмірі 24964,4 грн.

Неспроможними визнаються доводи апеляційної скарги про те, що операції з постачання ТОВ БВП "Строитель-плюс" послуг позивачу (ремонту кранцевої системи) у вересні та жовтні 2009 року, по яких суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту відповідного періоду, фактично є нікчемними операціями на загальну суму 299572,80 грн., у тому числі податок на додану вартість- в розмірі 49928,80 грн.

Як свідчать матеріали справи 28.08.2009 між позивачем та БВП "Строитель Плюс" укладено договір №1031 на ремонт кранцевої системи ДП "КМТП", на виконання якого виписані податкові накладні: від 25.09.2009 №4260 на суму 149786,40 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 24964,40 грн.; від 02.10.2009 №4416 на суму 149786,40 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 24964,40 грн. Слід зазначити, що з приводу таких підстав, як включення до складу податкового кредиту ДП "КМТП" у вересні та жовтні 2009 року суми податку на додану вартість від отримання послуг, які отримані перевіряємим підприємством по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником БВП "Строитель-плюс" по нікчемній угоді та відсутності документів, що підтверджують проходження працівників ТОВ БВП "Строитель-плюс" на територію з обмеженим доступом ДП "КМТП", то судова колегія вище вже висловила свою думку стосовно наведених аналогічних підстав по взаємовідносинам позивача з контрагентом ТОВ "Морський природоохоронний центр", тому і в цьому випадку приходить до таких же висновків. Відповідно до наведених вище Інструкції про порядок роботи з документами в бюро перепусток та Положення про організацію охорони та пропускного режиму Керченського морського торговельного порта встановлено знищення як разових, так і тимчасових перепусток після 3 місяців зберігання.

Помилковими вважаються доводи апеляційної скарги щодо завищення податкового кредиту стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами: з ТОВ "Керчстальмонтаж" у лютому, серпні та грудні 2009 року, січні-квітні 2010 року, липні - листопаді 2010 року: до складу податкового кредиту позивачем у зазначених періодах включено суми податку на додану вартість по нікчемним угодам: у грудні 2009 року - ДП "КМТП" - ТОВ "Керчстальмонтаж" - ПП "Базіс - Торг"; у лютому, серпні 2009 року, січні-квітні 2010 року- ДП "КМТП" - ТОВ "Керчстальмонтаж" - ТОВ БВП "Строитель-плюс" ,через наступне.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що ПП "Базис-Торг" не міг поставити товар (послуги) на адресу ТОВ "Керчстальмонтаж", в свою чергу ТОВ "Керчстальмонтаж" не могло поставити цей товар (надати послуги) на адресу контрагента - покупця - позивача.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що здійснення взаємовідносин позивача з ТОВ "Керчстальмонтаж" підтверджено договором підряду на капітальний ремонт огородження передавальної радіостанції від 15.10.2009 №15 між позивачем та ТОВ "Керчстальмонтаж", на виконання якого виписані податкові накладні: від 30.10.2009 №16 на суму 25000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 4166,67 грн.; від 05.11.2009 №18 на суму 35000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 5833,33 грн.; від 03.12.2009 №20 на суму 45427,20 грн., у тому числі податок на додану вартість- 7551,20 грн.; від 14.12.2009 №21 на суму 77946,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 12991,00 грн.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що між позивачем та ТОВ "Керчстальмонтаж" укладено договір від 30.03.2010 №3, за яким позивач доручає, а ТОВ "Керчстальмонтаж" виконує заміну трьох металевих воріт у тому числі: ворота №1 на залізничній колії №8, ворота на прохідній №2, ворота за залізничній колії №20 у відповідності із кошторисною документацією та умовами договору в КМТП. Загальна вартість складає 95613,60 грн., у тому числі податок на додану вартість- 15935,60 грн. На виконання зазначеного договору ТОВ "Керчстальмонтаж" надано у грудні 2009 року та серпні 2010 року будівельні послуги (роботи) ДП "КМТП" з використанням будівельних матеріалів, що були придбані у тому ж податковому періоді від ПП "Базіс-Торг" відповідно до податкової накладної від 22.12.2009 №1029 на суму 24000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 4000,00 грн. Також між позивачем та ТОВ "Керчстальмонтаж" 19.07.2010 було укладено договір підряду на капітальний ремонт естакади зовнішньої теплотраси на території ДП "КМТП" за №6/112, за яким позивач доручає, а ТОВ "Керчстальмонтаж" виконує у відповідності з кошторисною документацією та умовами договору капітальний ремонт естакади зовнішньої теплотраси на території ДП "КМТП". На виконання зазначеного договору ТОВ "Керчстальмонтаж" виписані податкові накладні: від 31.08.2010 №12 на загальну суму 20000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 3333,33 грн.; від 17.09.2010 №13 на загальну суму 127600,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 21266,67 грн.; від 02.11.2010 №16 на загальну суму 69612,46 грн., у тому числі податок на додану вартість- 11602,08 грн.; від 11.11.2010 №17 на загальну суму 81996,26 грн., у тому числі податок на додану вартість- 13666,04 грн. Згідно договору підряду, укладеному між позивачем та ТОВ "Керчстальмонтаж", на капітальний ремонт огородження території ГСМ по вул. Шевякова від 13.12.2010 №9/2010 позивач поручає, а ТОВ "Керчстальмонтаж" виконує у відповідності з кошторисною документацією капітальний ремонт огородження території ПММ по вул. Шевякова Керченського морського торгівельного порту. На виконання цього договору ТОВ "Керчстальмонтаж" виписані податкові накладні: від 11.07.2011 №1 на загальну суму 69858,54 грн., у тому числі податок на додану вартість- 11643,09 грн.; від 18.01.2011 №1 на загальну суму 149400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість-24900,00 грн.; від 01.09.2011 №1 на загальну суму 79604,92 грн., у тому числі податок на додану вартість- 13267,49 грн. За договором підряду, укладеному між позивачем та ТОВ "Керчстальмонтаж", на капітальний ремонт естакади зовнішньої теплотраси на території Керченського морського торгівельного порту від 19.01.2011 №1-2011 позивач поручає, а ТОВ "Керчстальмонтаж" виконує у відповідності з кошторисною документацією капітальний ремонт естакади зовнішньої теплотраси на території Керченського морського торгівельного порту. На виконання вказаного договору виписано податкові накладні: від 28.02.2011 №1 на загальну суму 40000,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 6666,67 грн.; від 30.03.2011 №2 на загальну суму 51719,02 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 8619,84 грн.; від 09.03.2011№1 на загальну суму 108500,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість-18083,33 грн.; від 18.04.2011 №2 на загальну суму 97148,52 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 16191,42 грн. За договором підряду, укладеному між позивачем та ТОВ "Керчстальмонтаж", на капітальний ремонт кранцевої системи причалу №5 на території Керченського морського торгівельного порту від 08.08.2011 року №17/08/11-р позивач поручає, а ТОВ "Керчстальмонтаж" виконує у відповідності з кошторисною документацією капітальний ремонт кранцевої системи причалу №5 на території Керченського морського торгівельного порту. На виконання вказаного договору виписана податкова накладна: від 20.02.2011 року №2 на загальну суму 139000,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 23166,67 грн. За договором підряду, укладеному між позивачем та ТОВ "Керчстальмонтаж", на заміну металевих решіток зливової каналізації причалу Керченського морського торгівельного порту від 22.09.2011 року №19-09 позивач поручає, а ТОВ "Керчстальмонтаж" виконує у відповідності з кошторисною документацією та умовами договору заміну металевих решіток зливової каналізації причалу Керченського морського торгівельного порту. На виконання вказаного договору виписані податкові накладні: від 30.09.2011 №2 на загальну суму 20000,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість- 3333,33 грн.; від 05.12.2011 №2 на загальну суму 89478,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість-14913,00 грн.; від 06.10.2011 №3 на загальну суму 40498,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість-6749,67 грн.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що наявність у позивача виданої йому продавцем послуг податкових накладних, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та оплата продавцю наданих послуг з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту. При визначенні же валових витрат не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В даному випадку, взаємовідносини позивача з наведеними вище контрагентами підтверджуються належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що використана під час перевірки постанова слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, сама по собі не призводить до автоматичної недійсності всіх правочинів позивача і не є належним доказом факту визнання недійсними (фіктивними) правочинів з позивачем, а також не визначено законом як підстава для визнання правочину нікчемним. Крім цього, за своїм змістом постанова не містить жодних фактичних даних щодо ухилення від сплати податків, заниження податкових зобов'язань. Згідно змісту статей 204, 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Згідно статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Оцінюючи дії Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо прийняття 08.11.2012 податкового повідомлення-рішення №0001772201, яким сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем склала 186876,00 грн. та штрафні санкції 46719,00грн. та від 20.08.2012 №0000962202, яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 126389,00 грн. та штрафні санкції 31597,25 грн., суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень: від 08.11.2012 №0001772201,, яким сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 186876,00 грн. та штрафні санкції 46719,00грн. та від 20.08.2012 №0000962202, яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем склала 126389,00 грн. та штрафні санкції 31597,25 грн., діяв не в порядку статті 19 Конституції України, тобто, не на підставі діючого законодавства України.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2012 у справі № 2а-12848/12/0170/20 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко