Постанова

від 13.02.2013 по справі 2а/2370/4750/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

13 лютого 2013 року Справа № 2а/2370/4750/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Яремич В.І.,

за участю представника позивача приватного підприємства «Партнер Україна» Старченка А.В. - за довіреністю від 28.01.2013 р. № 25,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби Білоуса В.Ю. - за довіреністю від 10.04.2012 р. № 10-017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Партнер Україна» до державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство «Партнер Україна», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 23.07.2012 року №0003542301 та № 0003552301.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта планової виїзної перевірки від 18.06.2012 р. № 91/01-1102/30598882, яким встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 775 865 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 845 179 грн., внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договором поставки з приватним підприємством «Черкаситоргсфера», договором перевезення з товариством з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс-2010», договором поставки з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, договорами поставки і транспортного експедирування з приватним підприємством «Трендінг-Черкаси», договорами перевезення вантажу та надання послуг автоперевезення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності приватного підприємства «Партнер Україна», з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Факт продажу товару/надання послуг контрагентами позивача в повній мірі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.

Крім того, висновки акту перевірки відповідача від 18.06.2012 р. № 91/01-1102/30598882 ґрунтуються на інформації бази даних податкового органу про неможливість контрагентів позивача виконати умови договору внаслідок відсутності виробничих потужностей, трудових та інших ресурсів. Ні акти перевірок інших платників податків (контрагентів позивача), ні відомості баз даних податкових органів в розумінні чинного законодавства не є первинними документами чи документами бухгалтерського або податкового обліку, які могли б підтвердити факт безтоварності операцій.

Також враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності, позивач не може і не повинен нести відповідальність за невиконання його контрагентами податкового обов'язку щодо обчислення, декларування, сплати податків та зборів тощо.

Представник відповідача заперечує проти заявленого адміністративного позову, мотивуючи це тим, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість не підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Зокрема, за договорами поставки позивача з контрагентами - приватним підприємством «Черкаситоргсфера», приватним підприємством «Трендінг-Черкаси», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до перевірки не надано документи, що підтверджують транспортування придбаних товарів (мінеральних добрив, будівельних матеріалів). У видаткових накладних, виданих приватним підприємством «Черкаситоргсфера», приватним підприємством «Трендінг-Черкаси», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не зазначено посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, внаслідок чого неможливо ідентифікувати підпис посадової особи та посаду особи, яка приймала та обліковувала придбані товари.

Також акти виконаних робіт (акти здачі прийняття робіт) за договорами перевезення з товариством з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс-2010», приватним підприємством «Трендінг-Черкаси», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не містять обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того представник відповідача зазначив, що під час перевірки позивача використано:

- акт державної податкової інспекції у м. Черкаси від 05.12.2011 р. № 465/23-2/33018638 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Черкаситоргсфера» (код ЄДРПОУ 33018638) щодо документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 по 31.08.2011»;

- довідка державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області від 18.08.2011р. № 2119/23-4/37239985 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс-2010» (код за ЄДРПОУ 37239985) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків навединими у додатку № 1, № 2 за квітень, травень 2011 рік»;

- акт державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області від 03.01.2012р. №1/17-2111/НОМЕР_2 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2011 по 31.10.2011»;

- довідка державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області від 18.11.2011р. № 371/23-4/37610078 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Трейдінг-Черкаси», код за ЄДРПОУ 37610078, щодо документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальником товариством з обмеженою відповідальністю «Сарес» (код 36030747), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 по 31.07.2011»;

- акт державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області від 16.12.2011 р. №129/17-2111/НОМЕР_3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3), щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 по 30.09.2011»; акт державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області від 10.01.2012 р. №7/17-2107/НОМЕР_3 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) щодо достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 р.»; акт державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області від 11.01.2012 р. № 6/17-2111/НОМЕР_3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення а обліку за період з 01.11.2011 по 30.11.2011».

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Партнер Україна» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 29.09.1999 р., ідентифікаційний код 30598882 (свідоцтво про державну реєстрацію від 18.01.2008 р. серія А01 № 135175); взято на податковий облік 01.10.1999 р. за № 562/99; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100095886 від 05.02.2008 р., видане державною податковою інспекцією у м.Черкаси, індивідуальний податковий номер 305988823019.

В судовому засіданні з'ясовано, що з 14.05.2012 по 11.06.2012 посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Партнер Україна» (код за ЄДРПОУ 30598882) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт від 18.06.2012 р. №91/01-1102/30598882 (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем:

1. підпункту п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 845 179 грн., в тому числі по періодах: ІІ квартал 2011 року - 210 237 грн.; ІІІ квартал 2011 року - 154 528 грн.; ІV квартал 2011 року - 406 308 грн.; за І квартал 2012 року - 74 106 грн.;

2. підпунктів п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 775 865 грн. (316 499+8 245+82 483+142 630+177 537+48 471), в тому числі по періодах: квітень 2011 року в сумі 8 245 грн.; червень 2011 року в сумі 174 571 грн.; липень 2011 р. в сумі 92 809 грн. (10 194+21 500+12 644+48 471); серпень 2011 року в сумі 38 865 грн. (16 583+22 282); вересень 2011 року в сумі 171 799 грн. (115 164 + 25 167 + 31 468); жовтень 2011 року в сумі 46 717 грн. (16 570+15 717+14 430); листопад 2011 року в сумі 93 240 грн. (3 516+74 910+14 814); грудень 2011 року в сумі 79 041 грн. (67 720+11 321); січень 2012 року в сумі 4 949 грн.; лютий 2012 року в сумі 5 438 грн.; березень 2012 року в сумі 60 191 грн.;

3. пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, підприємством не нараховано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 16 100 грн.

Не погоджуючись з вказаним актом перевірки, позивачем було подано до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби заперечення від 25.06.2012 р. № 1021.

За результатами розгляду заперечення державною податковою інспекцією у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби вирішено Розділ 4 «Висновок» викласти у новій редакції. Зокрема, в Розділі 4 «Висновок» був виключений пункт 3.

На підставі акта перевірки державна податкова інспекція у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби прийняла податкове повідомлення-рішення від 23.07.2012 р. №0003542301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 882 232 грн., в тому числі за основним платежем 845 179 грн., за штрафними санкціями 37 053 грн.; податкове повідомлення-рішення від 23.07.2012 р. № 0003552301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 072 392 грн., в тому числі за основним платежем 775 865 грн., за штрафними санкціями 296 527 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.м

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо взаємовідносин позивача з приватним підприємством «Черкаситоргсфера» суд зазначає наступне.

04.01.2011 року між приватним підприємством «Партнер Україна» (Покупець) та приватним підприємством «Черкаситоргсфера» (Продавець) укладено договір № ДГ-041 (далі по тексту - Договір № ДГ-041), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати, Покупець - прийняти і оплатити у відповідності з вимогами даного Договору Товар, вид, тара та кількість якого визначається письмовими заявками Продавця та додатками до даного Договору. Фактична кількість Товару визначається і підтверджується видатковими та/чи товарно-транспортними (залізничними) накладними (розділ 1 Договору № ДГ-041).

Відповідно до п. 2.1 Договору № ДГ-041 загальна вартість товару за Договором орієнтовно складає: 4 000 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 666 666 грн. 67 коп.

Покупець оплачує Товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, згідно з виставленим рахунком-фактурою, на умовах стовідсоткової передоплати за кожну партію Товару (п. 2.3 Договору № № ДГ-041).

Судом встановлено, що за Договором № ДГ-041 приватне підприємство «Черкаситоргсфера» реалізувало позивачу мінеральні добрива та будівельні матеріали.

На підтвердження факту придбання товару за Договором № ДГ-041 позивачем в судове засідання надані:

- видаткова накладна № Ма-0000004 від 05.05.2011 р. на поставку карбаміда у кількості 203,380 т на загальну суму 732 168 грн. 00 коп.; податкова накладна № 4 від 05.05.2011 р. на загальну суму 732 168 грн. 00 коп.;

- видаткова накладна № Ма-0000011 від 10.05.2011 р. на поставку КАС-32 у кількості 4,046 т, аміачної води у кількості 11,960 т на загальну суму 31 273 грн. 96 коп.; податкова накладна № 11 від 10.05.2011 р. на загальну суму 31 273 грн. 96 коп.;

- видаткова накладна № РН-Ч000004 від 02.06.2011 р. на поставку КАС-32 у кількості 60,460 т на загальну суму 177 148 грн. 04 коп.; податкова накладна № 4 від 02.06.2011 р. на загальну суму 177 148 грн. 04 коп.;

- видаткова накладна № Вр-29 від 14.09.2011 р. на поставку КАС-32 у кількості 54,237 т на загальну суму 160 000 грн. 00 коп.; податкова накладна № 29 від 14.09.2011 р. на загальну суму 160 000 грн. 00 коп.;

- видаткова накладна № Окт-14 від 05.10.2011 р. на поставку аміачної води у кількості 8,800 т, діаммофоска у кількості 13,260 т на загальну суму 99 423 грн. 24 коп.; податкова накладна № 14 від 05.10.2011 р. на загальну суму 99 423 грн. 24 коп.;

- рахунок-фактура № ч11 від 03.06.2011 р. на поставку КАС-32 у кількості 39,205 т на загальну суму 106 833 грн. 47 коп., податкова накладна № 11 від 03.06.2011 р. на загальну суму 106 833 грн. 47 коп.;

- рахунок-фактура № Ил-18 від 07.07.2011 р. на поставку КАС-32 у кількості 7,700 т, аміачної води у кількості 1,000т на загальну суму 25 614 грн. 00 коп.; податкова накладна №18 від 07.07.2011 р. на загальну суму 25 614 грн. 00 коп.;

- рахунок-фактура № Ил-23 від 11.07.2011 р. на поставку сульфату амонію у кількості 14,814 т на загальну суму 35 553 грн. 60 коп.; податкова накладна № 23 від 11.07.2011 р. на загальну суму 35 553 грн. 60 коп.;

- рахунок-фактура № Вр-17 від 08.09.2011 р. на поставку будівельних матеріалів на загальну суму 168 400 грн. 00 коп.; податкова накладна № 17 від 08.09.2011 р. на загальну суму 168 400 грн. 00 коп.;

- рахунок-фактура № Вр-42 від 16.09.2011 р. на поставку бетону М100 у кількості 300,000 м 3 , цементу ПЦ м400 (25кг) у кількості 300 уп., щебеню 20*40 мм у кількості 235,320 м 3 на загальну суму 188 649 грн. 00 коп.; податкова накладна № 42 від 16.09.2011 р. на загальну суму 188 649 грн. 00 коп.;

- рахунок-фактура № Вр-48 від 21.09.2011 р. на поставку цегли червоної у кількості 29 589 шт., цегли білої силікованої у кількості 50 000 шт. на загальну суму 173 934 грн. 18 коп.; податкова накладна № 48 від 21.09.2011 р. на загальну суму 173 934 грн. 18 коп. (а.с. 195-216, т.1)

В якості доказу оплати вартості товару за Договором № ДГ-041 позивачем до суду надано платіжні доручення на загальну суму 1 640 548 грн. 04 коп.

Як вбачається з акту державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області від 05.12.2011 р. № 465/23-2/33018638 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Черкаситоргсфера» (код ЄДРПОУ 33018638) щодо документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 по 31.08.2011», приватне підприємство «Черкаситоргсфера» 27.09.2004 р. зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.10.2004 р. за № 970; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.11.2005 р. № 32156319, видане державною податковою інспекцією у м. Черкаси, індивідуальний податковий номер 330186323015.

У вказаному акті встановлено, що звіркою приватного підприємства «Черкаситоргсфера» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки в серпні 2011 року.

З огляду на те, що позивач мав господарські відносини з приватним підприємством «Черкаситоргсфера» у період травень - липень, вересень - жовтень 2011 року, а перевірка контрагента позивача - приватного підприємства «Черкаситоргсфера» проводилася за серпень 2011р. суд вважає, що вказаний акт не може бути належним доказом безтоварності господарських операцій.

Щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс-2010» суд встановив.

12.03.2011 р. між приватним підприємством «Партнер Україна» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс-2010» (Перевізник) укладено договір № 7/12 про перевезення вантажу, відповідно до якого Перевізник зобов'язується передати, а Замовник - прийняти і оплатити у відповідності з вимогами даного Договору послуги по перевезенню вантажу на території України автомобільним транспортом.

На підтвердження факту надання послуг перевезення товариством з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс-2010» позивачем в судове засідання надано:

- податкова накладна № 119 від 21.04.2011 р. на загальну суму 3 014 грн. 39 коп., податкова накладна № 120 від 21.04.2011 р. на загальну суму 9 100 грн. 33 коп., податкова накладна № 117 від 26.04.2011 р. на загальну суму 7 800 грн. 05 коп.; податкова накладна №116 від 26.04.2011р. на загальну суму 7 800 грн. 01 коп.; податкова накладна № 118 від 27.04.2011 р. на загальну суму 7 800 грн. 01 коп.; податкова накладна № 122 від 29.04.2011 р. на загальну суму 7 806 грн. 71 коп.; податкова накладна № 121 від 29.04.2011 р. на загальну суму 6 146 грн. 48 коп.;

- акт виконаних робіт від 21.04.2011 р. на загальну суму 3 014 грн. 39 коп., акт виконаних робіт від 21.04.2011 р. на загальну суму 9 100 грн. 33 коп., акт виконаних робіт від 26.04.2011 р. на загальну суму 7 800 грн. 05 коп.; акт виконаних робіт від 26.04.2011р. на загальну суму 7 800 грн. 01 коп.; акт виконаних робіт від 27.04.2011 р. на загальну суму 7 800 грн. 01 коп.; акт виконаних робіт від 29.04.2011 р. на загальну суму 7 806 грн. 71 коп.; акт виконаних робіт від 29.04.2011 р. на загальну суму 6 146 грн. 48 коп. (а.с. 156-169, т.1);

- товарно-транспортна накладна № 21/04/1 від 21.04.2011р. на перевезення аміачної селітри в кількості 35,465т; товарно-транспортна накладна № 21/04/2 від 21.04.2011р. на перевезення аміачної селітри в кількості 38,775т; товарно-транспортна накладна № 26/04/1 від 26.04.2011 р. на перевезення аміачної селітри в кількості 35,805 т; товарно-транспортна накладна № 26/04/2 від 26.04.2011р. на перевезення аміачної селітри в кількості 34,92т; товарно-транспортна накладна № 29/04/1 від 29.04.2011р. на перевезення аміачної селітри в кількості 3495 т.; товарно-транспортна накладна № 27/04 від 27.04.2011 р. на перевезення аміачної селітри в кількості 34,92 т; товарно-транспортна накладна № 29/04/2 від 29.04.2011р. на перевезення аміачної селітри в кількості 36,015т та 35,3 т.

В якості доказу оплати послуг перевезення за Договором № 7/12 позивачем до суду надано платіжні доручення на загальну суму 247 759 грн. 41 коп..

Як вбачається з довідки державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області від 18.08.2011 р. № 2119/23-4/37239985 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс-2010» (код за ЄДРПОУ 37239985) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, навединими у додатку №1, № 2 за квітень, травень 2011 року», товариство з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс-2010» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 06.09.2010р.; взято на податковий облік в державній податковій інспекції у м. Черкаси 07.09.2010 р. за № 28352; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.09.2010 р. № 100301341, видане державною податковою інспекцією у м. Черкаси, індивідуальний податковий номер 372399823019.

В ході організації зустрічної звірки встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс-2010» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 мають ознаки нікчемності.

Щодо взаємовідносин позивача з приватним підприємством «Трейдінг-Черкаси» суд зазначає наступне.

22.07.2011 р. та 23.08.2011 р. між приватним підприємством «Партнер Україна» (Покупець) та приватним підприємством «Трейдінг-Черкаси» (Продавець) укладено договори поставки (далі по тексту - Договір від 22.07.2011 р. та Договір від 23.08.2011 р.), відповідно до яких Продавець зобов'язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити у відповідності з вимогами даних Договорів Товар, вид, тара та кількість якого визначається письмовими заявками Продавця. Фактична кількість Товару визначається і підтверджується видатковими та/чи товарно-транспортними (залізничними) накладними.

Орієнтована сума Договору від 22.07.2011 р. складає 129 000 грн.

Орієнтована сума Договору від 23.08.2011 р. складає 1 000 000 грн.

Судом встановлено, що за договорами поставок позивачем придбано будівельні матеріали: клюшки з/б, стакани з/б, плити з/б 6.0*1.5, балка з/б, перемичка з/б, плити з/б 3,0*3,45, плити дорожні 3,0*2,0, плити дорожні 3,0*2,0.

На підтвердження факту придбання товару у приватного підприємства «Трендінг-Черкаси» позивачем до суду надано:

- податкова накладна від 22.07.2011 р. № 17 на поставку клюшки з/б, стаканів з/б, плити з/б 6,0*1,5, балки з/б, перемички з/б на загальну суму 129 000 грн.; видаткова накладна від 22.07.2011 р. № ПП-0000044 на загальну суму 129 000 грн.;

- податкова накладна від 23.08.2011 р. № 8 на поставку плити з/б 6.0*1.5, плити з/б 3.0*3.45 на загальну суму 45 100 грн.; видаткова накладна від 23.08.2011 р. № П-0000050 на загальну суму 45 100 грн.;

- податкова накладна від 31.08.2011 р. № 20 на поставку плити з/б 3.0*3.45 на загальну суму 16 500 грн.; видаткова накладна від 31.08.2011 р. № ПП-0000057 на загальну суму 16 500 грн.;

- податкова накладна від 22.09.2011 р. № 16 на поставку плити з/б 6.0*1.5 на загальну суму 60 000 грн.; видаткова накладна від 22.09.2011 р. № ПП-0000069 на загальну суму 60 000 грн.;

- податкова накладна від 26.09.2011 р. № 17 на поставку плит дорожніх 3.0*2.0 на загальну суму 91 000 грн.; видаткова накладна від 26.09.2011 р. ПП-0000070 на загальну суму 91 000 грн.;

- податкова накладна від 04.10.2011 р. № 3 на поставку клюшки з/б на загальну суму 30 000 грн.; видаткова накладна від 04.10.2011 р. № ПП-0000083 на загальну суму 30 000 грн.;

- податкова накладна від 11.10.2011 р. № 5 на поставку плити дорожньої 3.0*1,5 на загальну суму 13 900 грн.; видаткова накладна від 11.10.2011 р. № ПП-0000084 на загальну суму 13 900 грн.;

- податкова накладна від 26.10.2011 р. № 9 на поставку плити дорожньої 3.0*2.0 на загальну суму 50 400 грн.; видаткова накладна від 26.10.2011 р. № ПП-0000085 на загальну суму 50 400 грн.;

- податкова накладна від 15.11.2011 р. № 3 на поставку клюшки з/б на загальну суму 21 100 грн; видаткова накладна від 15.11.2011 р. № ПП-0000098 на загальну суму 21 100 грн. (а.с. 217-235, т.1).

Крім того, 01.08.2011 р. між приватним підприємством «Партнер Україна» (Клієнт) та приватним підприємством «Трейдінг-Черкаси» (Експедитор) укладено договір транспортного експедирування № б/н, відповіно до якого Експедитор зобов'язується за плату і за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу згідно заявок Клієнта.

Фактична кількість Послуг визначається і підтверджується видатковими накладними.

Орієнтована сума даного договору, яка включає як вартість послуг Експедитора, так і понесені ним витрати, складає 50 000 грн.

На підтвердження факту надання послуг з перевезення вантажу приватним підприємством «Трейдінг-Черкаси» позивачем до суду надано податкову накладну від 29.08.2011 р. №16 на загальну суму 37 900 грн. 00 коп.

В якості доказу оплати товару/наданих послуг з перевезення вантажу позивачем до суду надано платіжні доручення на загальну суму 523 592 грн. 00 коп.

Як вбачається з довідки державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області від 18.11.2011 р. № 371/23-4/37610078 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Трейдінг-Черкаси» (код за ЄДРПОУ 37610078), щодо документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальником товариством з обмеженою відповідальністю «Сарес» (код 36030747), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.», приватне підприємство «Трейдінг-Черкаси» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 23.03.2011р.; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.03.2011 р. за № 32048, перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Черкаси; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.05.2011 р. №100337549, видане державною податковою інспекцією у м. Черкаси, індивідуальний податковий номер 376100723012.

Звіркою приватного підприємства «Трендінг-Черкаси» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки в липні 2011 року.

З огляду на те, що позивач мав господарські відносини з приватним підприємством «Трендінг-Черкаси» у період липень - листопад 2011 року, а перевірка контрагента позивача - приватного підприємства «Трендінг-Черкаси» проводилася виключно за липень 2011р. суд вважає, що вказаний акт не може бути належним доказом безтоварності господарських операцій позивача з приватним підприємством «Трендінг-Черкаси».

Щодо взаємовідносин позивача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 суд встановив.

20.10.2011 р. між приватним підприємством «Партнер Україна» (Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір поставки № 2010 (далі по тексту - Договір № 2010), відповідно до якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити Покупцю мінеральні добрива, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору (п. 1.1. Договору № 2010).

Судом встановлено, що за Договором № 2010 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 реалізував позивачеві мінеральні добива: аміачну воду, кас, карбамід.

На підтвердження факту придбання товару за Договором № 2010 позивачем до суду надано:

- податкова накладна від 08.11.2011 р. № 14 на поставку аміачної води у кількості 18,810т на загальну суму 30 660 грн. 23 коп., видаткова накладна від 08.11.2011 р. № РН-0000014 на загальну суму 30 660 грн. 23 коп.;

- податкова накладна від 15.11.2011 р. № 21 на поставку аміачної води в кількості 65,4 т на загальну суму 109 218 грн. 26 коп., видаткова накладна від 15.11.2011 р. № 21 на загальну суму 109 218 грн. 26 коп.;

- податкова накладна від 23.11.2011 р. № 29 на поставку аміачної води у кількості 18,8 т на загальну суму 31 396 грн. 08 коп., видаткова накладна від 23.11.2011 р. № 29 на загальну суму 31 396 грн. 08 коп.;

- податкова накладна від 24.11.2011 р. № 30 на поставку карбаміду у кількості 20 т на загальну суму 88 600 грн. 80 коп., видаткова накладна від 24.11.2011 р. № РН-000030 на загальну суму 87 936 грн. 30 коп.;

- податкова накладна від 24.11.2011 р. №31 на поставку КАС у кількості 42,61 т на загальну суму 119 307 грн. 83 коп., видаткова накладна від 24.11.2011 р. №31 на загальну суму 119 307 грн. 83 коп.;

- податкова накладна від 28.11.2011 р. № 36 на поставку аміачної води у кількості 8 т на загальну суму 11 760 грн. 00 коп., видаткова накладна від 28.11.2011 р. № 36 на загальну суму 11 760 грн. 00 коп.;

- податкова накладна від 30.11.2011 р. № 43 на поставку аміачної води у кількості 35,04 т на загальну суму 58 516 грн. 94 коп., видаткова накладна від 30.11.2011 р. №43 на загальну суму 58 516 грн. 94 коп.;

- податкова накладна від 07.12.2011 р. № 10 на поставку аміачної води у кількості 18,8 т на загальну суму 30 080 грн. 15 коп., видаткова накладна від 07.12.2011 р. № 10 на загальну суму 30 080 грн. 15 коп.;

- податкова накладна від 07.12.2011 р. № 11 на поставку аміачної води у кількості 38,22 т на загальну суму 61 152 грн. 31 коп., видаткова накладна від 07.12.2011 р. № 11 на загальну суму 61 152 грн. 31 коп.;

- податкова накладна від 08.12.2011 р. № 13 на поставку КАС у кількості 42,89 т на загальну суму 120 092 грн. 34 коп., видаткова накладна від 08.12.2011 р. № 13 на загальну суму 120 092 грн. 34 коп.;

- податкова накладна від 12.12.2011 р. № 21 на поставку КАС у кількості 69,64 т на загальну суму 194 992 грн. 56 коп., видаткова накладна від 12.12.2011 р. № 21 на загальну суму 194 992 грн. 56 коп. (а.с. 170-191, т.1).

В якості доказу оплати товару позивачем до суду надано платіжні доручення на загальну суму 1 387 066 грн. 10 коп.

Як вбачається з акту державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області від 03.01.2012 р. № 1/17-2111/НОМЕР_2 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2011 по 31.10.2011», суб'єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 12.10.2009 р. за № 20260000000024182; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.10.2009 р. за № 28773, перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Черкаси; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.09.2011 р. № 100350168, видане державною податковою інспекцією у м. Черкаси, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2.

У вказаному акті встановлено відсутність виробничих потужностей, трудових та інших ресурсів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у зв'язку з чим зроблено висновок про те, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з підприємствами - постачальниками та підприємствами - покупцями у жовтні 2011 р.

З огляду на те, що позивач мав господарські відносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у період листопад - грудень 2011 року, а перевірка контрагента позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 проводилася виключно за жовтень 2011р. суд вважає, що вказаний акт не мрже бути належним доказом безтоварності господарських операцій позивача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Щодо взаємовідносин позивача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

01.06.2011 р. між приватним підприємством «Партнер Україна» (Відправник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Перевізник) укладено договір перевезення вантажу № 11пу (далі по тексту - Договір № 11пу), відповідно до якого Перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж (згідно з транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення, а Відправник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу, яка визначається згідно наданої заявки Відправником та вказується в рахунку-фактурі Перевізника.

Окрім безпосереднього здійснення перевезення, Перевізник зобов'язується за окрему плату надати Відправникові пов'язані із перевезенням вантажу послуги із транспортного експедирування, а саме: безпеку доставки товару(п. 1.2. Договору № 11пу).

За надання Перевізником Відправникові послуг із транспортного експедирування, визначених у п. 1.2 договору, Відправник сплачує Перевізникові додаткову плату, яка дорівнює вартості наданих послуг із транспортного експедирування.

Також 20 січня 2012 року між приватним підприємством «Партнер Україна» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 2 (далі по тексту - Договір № 2), відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Замовнику послуги автоперевезення.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 2 вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги.

Судом встановлено, що у період з липня 2011 року по березень 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 надавав послуги приватному підприємству «Партнер Україна» з перевезення мінеральних добрив.

На підтвердження виконання послуг автоперевезення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за Договорами №2, №11пу позивачем до суду надано: податкові накладні (а.с. 236-256, т.1; а.с. 1-53, т.2), товарно-транспортні накладні, акти про надання послуг (т.2, т.3).

В якості доказу оплати послуг перевезення позивачем до суду надано платіжні доручення на загальну суму 860 142 грн. 20 коп.

Як вбачається з акту державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області від 16.12.2011 р. №129/17-2111/НОМЕР_3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3), щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення а обліку за період з 01.06.2011 по 30.09.2011»; акту державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області від 10.01.2012 р. №7/17-2107/НОМЕР_3 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) щодо достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 р.»; акту державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області від 11.01.2012 р. № 6/17-2111/НОМЕР_3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення а обліку за період з 01.11.2011 по 30.11.2011», суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 19.11.2004 р. за №20260000000001; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.12.2004 р. за № 22597, перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м.Черкаси; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.04.2011 р. НОМЕР_5, видане державною податковою інспекцією у м. Черкаси, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3.

У вказаних актах встановлено відсутність виробничих потужностей, трудових та інших ресурсів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у зв'язку з чим зроблено висновок про те, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з підприємствами - постачальниками та підприємствами - покупцями у червні- листопаді 2011 р.

На підтвердження факту здійснення господарських операцій приватного підприємства «Партнер Україна» з його контрагентами позивачем в судове засідання надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 205 «ТМЦ» за період з 01.04.2011 по 31.12.2011; оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 «ТМЦ» за період з 01.04.2011 по 31.12.2011.

Судом встановлено, що позивачеві на праві власності належить комплекс нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. В.Гордієнко, 52А, де і зберігалися мінеральні добрива.

Позивачем виконано вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо документального оформлення фактів здійснення господарських операцій та дотримано вимоги статті 198 Податкового кодексу України, і в підтвердження правомірності формування податкового кредиту у період з квітня 2011 року по березень 2012 року за податковими накладними, виданими контрагентами позивача, надано всі передбачені діючим законодавством України документи, в тому числі податкові накладні, складені у відповідності до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України особами, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до Довідки АА № 107577 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 13.03.2008 р. видами діяльності за КВЕД приватного підприємства «Партнер Україна» є: інші види оптової торгівлі; оптова торгівля хімічними продуктами; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; діяльність автомобільного вантажного транспорту; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, в судовому засідані встановлено наявність зв'язку між фактом придбання товарів, наданням послуг перевезення та господарською діяльністю платника податків. Відповідач не надав доказів, що підтверджували б відсутність ділової мети в діях платника податків під час здійснення господарських операцій.

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарської операції, а відтак доходить висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на зазначене суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів/надання послуг.

Суд також зазначає, що відсутність документів, що підтверджують транспортування придбаних товарів (мінеральних добрив, будівельних матеріалів) у приватного підприємства «Черкаситоргсфера», приватного підприємства «Трендінг-Черкаси», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не є безумовним доказом безтоварності господарських операцій.

Стосовно посилання податкової інспекції на матеріали перевірок контрагентів позивача, якими встановлено їх неможливість фактично здійснювати господарські операції через відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, необхідно зазначити наступне.

На думку суду, порядок та спосіб виконання контрагентами приватного підприємства «Партнер Україна» своїх договірних зобов'язань, ким та за рахунок яких ресурсів вони виконані, а також належне чи неналежне виконання контрагентом обов'язків, покладених на нього законом як на суб'єкта підприємницької діяльності - як то подача звітності, сплата податків та інше, не впливає на дійсність та значимість господарської операції для самого позивача, постільки така операція фактично мала місце і була направлена на досягнення конкретної економічної та господарської мети.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідно до п. 36.5 статті 36 Податкового кодексу України несе платник податків. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Надання ж податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про оподаткування, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування) є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не доведе і не встановить, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби жодних доказів в підтвердження необґрунтованості заявлених платником податків вимог про надання податкової вигоди, в тому числі щодо безтоварності операцій чи одержання доходу за рахунок податкової вигоди, зокрема відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, ні під час складання акту перевірки, покладеного в основу оскаржуваного в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, ні під час розгляду справи по суті не надано.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а отже не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Разом з тим, суду з боку суб'єкта владних повноважень не було надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження обставин, які викладені в акті перевірки від 18.06.2012р. № 91/01-1102/30598882 та слугували для прийняття оскаржуваних рішень від 23.07.2012 року № 0003542301 та № 0003552301.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 23.07.2012 р. № 0003542301 та № 0003552301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Партнер Україна» 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягомдесяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 18.02.2013 р.