Рішення

від 19.03.2013 по справі 904/1025/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.13р. Справа № 904/1025/13-г За позовом Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "АЕК",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 1 117 120,14 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Федосова Г.І., представник, дов. №66 від 18.02.2013 року

Від позивача - Асанова С.В., представник, дов. № 67 від 18.02.2013 року

Від відповідача - Ковтуненко Р.О., представник, дов. № 100 від 23.08.2012 року

Від відповідача - Цупров Р.Б., представник, дов. № 40 від 29.12.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "АЕК" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 117 120,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №У 872/03 від 19.07.2012 року, щодо виконання робіт з капітального ремонту силового трансформатору ТДТГ-60000/150/35/6 зав.№77748.

Ухвалою суду від 04.02.13 року розгляд справи призначено на 19.02.2013р.

19.02.2013 року, представник відповідача в судове засідання не з'явився, до судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 12.03.2013р.

12.03.2013р. представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким повністю заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем були виконані роботи за договором, однак вказані роботи були здійснені позивачем з порушенням умов договору в частині передання переліку документів, які є необхідною підставою для оплати робіт за договором. (а.с. 75-78)

В порядку ст. 77 ГПК України, в присутності представників позивача та відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2013 року.

До судового засідання представник позивача надав акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 14.02.2013р., який підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та відповідача.

19.03.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "АЕК" (виконавець) та публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту силового трансформатора ТДТГ-60000/150/35/6 зав.№77748 №У872/03 від 19.07.2012р., згідно умов якого виконавець зобов'язався виконати під ключ роботи з капітального ремонту силового трансформатора ТДТГ-60000/150/35/6 зав.№77748, відповідно до обов'язкового переліку робіт та з урахуванням діючих в Україні нормативних документів ГОСТів, ДСТУ, ПТЕЕС, а також після виконання капітального ремонту здати відремонтований трансформатор в промислову експлуатацію, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи по акту здачі приймання виконаних робіт згідно цього договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 31.08.2012р. (а.с.70-73)

У відповідності з п. 8.6 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами (27.07.2012р.) і діє до повного виконання своїх зобов'язань сторін за договором.

На підставі п. 1.2. договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи по акту здачі приймання виконаних робіт, згідно цього договору.

Згідно п.2.1 договору, загальна вартість робіт за договором визначається протоколом угоди про договірну ціну і становить всього з ПДВ: 1 100 000,00 грн., у тому числі вартість високовольтних вводів складає 341 323,00 грн.

У відповідності до п. 2.5 договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 31.08.2012р., замовник здійснює оплату поетапно у два етапи за фактом виконання робіт:

1. Оплата за поставлені на комбінат високовольтні вводи - за фактом поставки протягом 5 календарних днів.

2. Оплата за виконання всього комплексу робіт, в тому числі всього комплексу випробувань і здача трансформатора в промислову експлуатацію.

Оплата здійснюється протягом 5-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт і надання рахунку, податкової накладної, на рахунок в ПриватБанку. Та оформлення документів на поставку обладнання.

Акти виконаних робіт "виконавець" надає "замовнику" до 25 числа звітного місяця, а "замовник" зобов'язується протягом 3 (трьох) календарних днів перевірити їх та підписати.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності з умовами договору позивачем поставлено товар відповідачу на загальну суму 409 587,51 грн., що підтверджуються:

- рахунок-фактурою №СФ-0000023 від 07.11.2012р., видатковою накладною №РН-0000004 від 07.11.2012р. на суму 307 190,63грн., яка підписана представником відповідача за довіреністю на отримання матеріальних цінностей №1008 від 07.11.2012р. Гавриловим О.С., та податковою накладною №1 від 07.11.2012р. (а.с.38-40)

- рахунок-фактурою №СФ-0000026 від 19.11.2012р., видатковою накладною №РН 0000005 від 19.11.2012р. на суму 102 396,88грн., яка підписана представником відповідача за довіреністю на отримання матеріальних цінностей №1051 від 19.11.2012р. Гавриловим О.С., та податковою накладною №5 від 19.11.2012р. (а.с.34-36)

Відповідач, в порушення умов договору, своєчасно з позивачем не розрахувався.

11.12.12р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 339 з вимогою оплати заборгованості за поставку високовольтних вводів типу ГКТІІІ-60-172/800 згідно договору. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5330401232476 (а.с.43), зазначена претензія отримана відповідачем 13.12.2012р. та залишена відповідачем без відповіді та задоволення. (а.с.42)

14.01.13р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 7, з вимогою оплати заборгованості за поставку високовольтних вводів типу ГКТІІІ-60-172/800 та виконані роботи по капітальному ремонту силового трансформатора ТДТГ-60000/150/35/6 зав.№77748, згідно договору. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5330401232476 (а.с.45), зазначена претензія отримана відповідачем 17.01.2013р. залишена відповідачем без відповіді та задоволення. (а.с.44)

На момент звернення позивача до господарського суду з позовом, заборгованість відповідача перед позивачем залишилась непогашеною, що підтверджено наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.02.13 року та не заперечується відповідачем. (а.с.100)

Відповідно до п.7.4. договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 31.08.2012р., у разі порушення термінів оплати згідно даного договору більше 10-ти календарних днів, замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт, з яких допущено прострочення, починаючи з 11-го календарного дня прострочення.

Згідно з п. 7.5. договору, відповідальність за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань, не встановлена цим договором, регламентується чинним законодавством України.

На підставі викладеного, відповідно до розрахунків доданих до позовної заяви, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 11 907,41 грн., а також на підставі ст.625ЦК України 3% річних в розмірі 5 212,73 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором доводиться матеріалами справи.

Виконання зобов'язання відповідача, щодо оплати виконаних робіт та поставленого товару передбачено умовами договору та нормами законодавства, матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на той факт, що позивачем не надано всіх необхідних документів для оплати за договором, тому обов'язок з оплати за виконану роботу не настав є невірними виходячи з наступного.

Позивачем поставлено товар відповідачу на загальну суму 409 587,51 грн., що підтверджується:

- рахунок-фактурою №СФ-0000023 від 07.11.2012р., видатковою накладною №РН-0000004 від 07.11.2012р. на суму 307 190,63грн., яка підписана представником відповідача за довіреністю на отримання матеріальних цінностей №1008 від 07.11.2012р. Гавриловим О.С., та податковою накладною №1 від 07.11.2012р. (а.с.38-40)

- рахунок-фактурою №СФ-0000026 від 19.11.2012р., видатковою накладною №РН 0000005 від 19.11.2012р. на суму 102 396,88грн., яка підписана представником відповідача за довіреністю на отримання матеріальних цінностей №1051 від 19.11.2012р. Гавриловим О.С., та податковою накладною №5 від 19.11.2012р. (а.с.34-36)

Таким чином, факт отримання товару підтверджується матеріалами справи, а саме підписання покупцем (особа, яка підписала є представником відповідача за довіреністю на отримання матеріальних цінностей №1008 від 07.11.2012р. Гавриловим О.С) видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема ст. 9 названого закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, що є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Таким чином строк виконання грошового зобов'язання починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2012р. форми №КБ-2в (а.с.19-25), підписаного сторонами 12.12.2012р., позивач виконав роботи на загальну суму 690 412,49 грн., що підтверджується рахунок-фактурою №СФ-0000027 від 12.12.2012р., на суму 690 412,49 грн., та податковою накладною №1 від 12.12.2012р., копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.32-33). Акт підписан сторонами без заперечень, вказані дані про найменування робіт, їх обсяг, загальна сума виконаних робіт зазначена у акті, таким чином строк оплати за виконану роботу настав з моменту підписання акту приймання виконаних робіт, тобто 12.12.2012 року тому відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний їх оплатити протягом 5-ти календарних днів.

Також, слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача, 14.01.2013 року було направлено лист, в якому зазначено, що позивач направляє на адресу відповідача дублікати раніше наданих рахунків: рахунок-фактура №23 від 07.11.2012, № 26 від 19.11.2012, № 27 від 12.12.2012 року (а.с.44). Зазначені рахунки були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення. (а.с.45)

Як вбачається із встановлених обставин справи, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем з оплати отриманого товару та виконаних на його замовлення підрядних робіт, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 1100 000,00 грн. основного боргу, 5 212 грн. 73 коп. 3% річних, а також пені в розмірі 11 907 грн. 41коп. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300,Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, р/р 26006057007376 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00190928) на користь приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "АЕК" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги ,28 Б, р/р26006060148749, МФО 305299, код ЄДРПОУ 13466013) суму основного боргу в розмірі 1 100 000 грн. 00 коп., 3% річних - 5 212 грн. 73 коп., пеню в сумі - 11 907 грн. 41 коп. та суму 22 342 грн. 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "20" березня 2013р.