Ухвала

від 20.03.2013 по справі 15/921-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" березня 2013 р. Справа №15/921-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.12.2012 р.

у справі № 15/921-б (суддя - Омельченко Л.В.)

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства «Торговий дім

«Продмайстер»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 року по справі № 15/921-б відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у визнанні кредитором Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Продмайстер».

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 року по справі № 15/921-б скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання його кредитором Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Продмайстер».

Крім того, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, розглянувши доводи клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 року по справі №15/921-б, господарський суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 року про повернення апеляційної скарги апелянтом отримано 29.01.2013 року, враховуючи зазначену обставину, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повторно звертається до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу здано на пошту 27.02.2013 року.

В матеріалах справи наявні копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року (а.с. 146-147, 156-157 том 17), які скеровувалися апелянту 22.02.2013 року (тобто апелянт подає апеляційну скаргу втретє), але заявник апеляції в своєму клопотанні не посилається на зазначену обставину, не зазначає, коли отримав копії цих ухвал, а тому колегія суддів не має можливості обрахувати строк, з якого апелянту стало відомо про зазначені ухвали, і, відповідно, встановити причини його пропуску.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в клопотанні не мотивовані причини пропуску терміну оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 року за період з 29.01.2013 року по 01.03.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається. Клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження необхідно відхилити.

Крім того, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана арбітражному керуючому, оскільки докази її направлення названій особі відсутні, що є підставою для повернення даної апеляційної скарги згідно п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 року по справі № 15/921-б не приймається до розгляду апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.п. 2 та 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 року по справі № 15/921-б відхилити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» апеляційну скаргу (з додатками) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 року по справі № 15/921-б.

3. Матеріали справи № 15/921-б повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.