Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а/0270/5216/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5216/12

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представників позивача: Лубковського Валерія Володимировича, Слободянюк Тамари Петрівни, Якимчук Віри Іванівни,

представника відповідача: Кіся Сергія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Ямпільський приладобудівний завод" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство "Ямпільський приладобудівний завод" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000072301, №0000082301 від 30.08.2012р., №0000112301, №0000122301 від 02.10.2012р., №0000192301, №0000202301 від 29.10.2012р., №0000021502, №0000011502, №000041502, №000031502 від 30.11.2012р. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 16 січня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що з 26 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року посадовою особою Крижопільської МДПІ проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування публічним акціонерним товариством "Ямпільський приладобудівний завод" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2012 року, про що складено акт №1115/2201/14309729 від 14.08.2012 року (а. с. 36-43).

Наслідки здійсненої перевірки знайшли своє відображення у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях №0000072301 від 30.08.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 195009 грн. (а. с. 44) та №0000082301 від 30.08.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 132679 грн. (а. с. 45).

З 28 серпня 2012 року по 10 вересня 2012 року посадовою особою Крижопільської МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування публічним акціонерним товариством "Ямпільський приладобудівний завод" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2012 року, про що складено акт №1248/2201/14309729 від 14.09.2012 року (а. с. 7-15).

Наслідки здійсненої перевірки знайшли своє відображення у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях №0000122301 від 02.10.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 38432 грн. та 18329 грн. (а.с.16) та №0000112301 від 02.10.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 45837 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 22918 грн. (а.с.17).

З 03 жовтня 2012 року по 09 жовтня 2012 року посадовою особою Крижопільської МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування публічним акціонерним товариством "Ямпільський приладобудівний завод" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2012 року, про що складено акт №1470/1500/14309729 від 12.10.2012 року (а. с. 70-76).

Наслідки здійсненої перевірки знайшли своє відображення у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях №0000202301 від 29.10.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 76138, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 38069 грн. (а.с.66) та №0000192301 від 29.10.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 33559 грн. (а.с.67).

Податковим органом було також проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку достовірності нарахування від'ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 року, яка тривала з 30.10.2012 року по 07.11.2012 року, про що складено акт №1734/1500/14309729 від 12.11.2012 року (а. с. 142-155).

Наслідки здійсненої перевірки знайшли своє відображення у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях №0000021502 від 30.11.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 65980 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32990 грн. та №0000011502 від 30.11.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 26577 грн.

Крім того, податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку достовірності нарахування від'ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 року, яка тривала з 12.11.2012 року по 16.11.2012 року, про що складено акт №1770/1500/14309729 від 19.11.2012 року (а.с.116-128).

Наслідки здійсненої перевірки знайшли своє відображення у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях №0000041502 від 30.11.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 41489, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20744 грн. (а.с.114) та №0000031502 від 30.11.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 20806 грн. (а. с. 115).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що що первинні бухгалтерські документи, складені позивачем при здійсненні господарських операцій у період перереєстрації свідоцтва платника ПДВ, є належним чином оформленні та не є підставою в розумінні п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу для не віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Платник податку, який не мав права на бюджетне відшкодування через відсутність оподатковуваних поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції в актах перевірок позивача №1115/2201/14309729 від 14.08.2012 року, №1248/2201/14309729 від 14.09.2012 року, №1470/1500/14309729 від 12.10.2012 року, №1734/1500/14309729 від 12.11.2012 року, №1770/1500/14309729 від 19.11.2012 року зафіксовані аналогічні порушення, які полягають в наступному.

Згідно з отриманою інформацією від державного реєстратора Ямпільської райдержадміністрації 26 квітня 2012 року зареєстровано статут ПАТ "Ямпільський приладобудівний завод" в новій редакції, який також затверджений загальними зборами акціонерів у зв'язку зі зміною назви підприємства з відкритого акціонерного товариства "Ямпільський приладобудівний завод" в публічне акціонерне товариство "Ямпільський приладобудівний завод".

Відповідно до п. 4.1. розділу IV "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394, перереєстрація платника податків проводиться та свідоцтво підлягає заміні у разі виникнення змін у даних платника ПДВ, які стосуються коду ЄДРПОУ, податкового номера, який надається податковими органами, та/або найменування, та/ або місцезнаходження платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ. Крім того, відповідно до п.4.2 Положення, для заміни Свідоцтва платник ПДВ зобов'язаний у двадцятиденний строк після виникнення змін подати до податкового органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація".

Податковий орган видає платнику ПДВ нове свідоцтво (за новим номером) замість старого в такому самому порядку, як і при реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є останній день строку у 10 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

За бажанням та згідно із заявою платника ПДВ датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва може бути встановлений день до закінчення строку у 10 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація". При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є бажана дата перереєстрації платником ПДВ.

Отже, з огляду на дату проведення загальних зборів акціонерів підприємства, якими затверджено статут товариства у новій редакції, перевіряючий прийшов до висновку, що ПАТ "Ямпільський приладобудівний завод" необхідно було подати у строк до 16.05.2012 року до Крижопільської МДПІ додаткову реєстраційну заяву, проте підприємством вказану заяву подано тільки 14.06.2012 року, тому свідоцтво було видано податковим органом 02.07.2012 року. Зазначене свідчить про неможливість складання у даний період первинних бухгалтерських документів.

Таким чином, позиція податкового органу полягає в тому, що, пропустивши встановлений законом строк перереєстрації свідоцтва платника ПДВ, позивач не мав права на включення у зазначений період до складу податкового кредиту сум ПДВ.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

П. 4.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 N 1394, (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що перереєстрація платника ПДВ проводиться та Свідоцтво підлягає заміні у разі виникнення змін у даних платника ПДВ, які стосуються коду ЄДРПОУ, податкового номера, який надається податковими органами, та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 3.15.1 пункту 3.15 розділу III цього Положення.

Відповідно до п. 4.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість для заміни Свідоцтва платник ПДВ зобов'язаний у двадцятиденний строк після виникнення змін подати до податкового органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". До такої заяви мають бути додані Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва.

Податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого в такому самому порядку, як і при реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є останній день строку у 10 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

За бажанням та згідно із заявою платника ПДВ датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва може бути встановлений день до закінчення строку у 10 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація". При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є бажана дата перереєстрації платником ПДВ.

Згідно з п. 4.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість у період перереєстрації до початку дії нового Свідоцтва платник ПДВ використовує реквізити старого Свідоцтва.

Якщо зміни у даних платника ПДВ стосуються найменування юридичної особи і такі зміни не пов'язані з реорганізацією юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення або пов'язані з перетворенням юридичної особи у випадку, визначеному підпунктом 3.15.1 пункту 3.15 розділу III цього Положення, а також у разі зміни прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця при використанні реквізитів старого свідоцтва такий платник ПДВ зазначає одночасно нове та попереднє найменування (прізвище, ім'я, по батькові).

Як встановлено з матеріалів справи, позивач здійснив перереєстрацію Свідоцтва платника ПДВ у зв'язку із затвердженням загальними зборами акціонерів підприємства статуту у новій редакції та зміною його назви з відкритого акціонерного товариства "Ямпільський приладобудівний завод" на публічне акціонерне товариство "Ямпільський приладобудівний завод".

При цьому, ні Податковий кодекс України, ні Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість не встановлюють, що подання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" з порушенням встановленого строку може слугувати підставою для позбавлення права платника податків виписувати податкові накладні як платник ПДВ та формувати податковий кредит.

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість надано право платнику ПДВ у період перереєстрації до початку дії нового Свідоцтва використовувати реквізити старого Свідоцтва.

Таким чином, податкові накладні, складені позивачем до отримання ним нового Свідоцтва платника ПДВ є оформленими належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України та є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, органом державної податкової служби було зменшено позивачу розмір від'ємного значення податку на додану вартість у зв'язку з неправомірним формуванням податкового кредиту і в наступних податкових періодах після отримання позивачем нового Свідоцтва платника податку на додану вартість.

Апеляційний суд вважає такі дії органу державної податкової служби неправомірними, оскільки позивач після отримання нового Свідоцтва, будучи належним чином зареєстрованим платником ПДВ, мав право на складення податкових накладних та формування податкового кредиту.

В актах проведених перевірок позивача органом державної податкової служби було також встановлено порушення п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України. Позивач фактично у попередніх податкових періодах мав право на отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ. Посилаючись на положення п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, Крижопільська МДПІ зазначає, що право на зарахування від'ємного значення податкових зобов'язань у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ у наступних податкових періодах обмежується 1095 днями, а отже позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації), термін виникнення яких становить понад 1095 днів.

Відповідно до п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

П. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Тобто, застосування цієї норми можливо у тому випадку, коли платник має намір відшкодувати податок на додану вартість із бюджету, прийняв рішення про таке відшкодування та звернувся до податкового органу із заявою в установленому Кодексом порядку.

Як слідує з актів перевірок, органом державної податкової служби було встановлено, що на порушення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації).

Враховуючи, що позивач не заявляв свого наміру на відшкодування цього податку із бюджету, відповідного рішення не приймав та не звертався до відповідача із необхідною заявою, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при проведенні перевірки безпідставно застосовані положення п. 102.5 ст. 102 ПК України, які визначають строки давності на подання заяви про бюджетне відшкодування.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що реальність господарських операцій, відповідно до яких позивачем сформовано податкових кредит в актах перевірок не заперечується. На підтвердження фактичного здійснення купівлі товарно-матеріальних цінностей позивачем до матеріалів справи долучено копії податкових накладних (том 2, а. с. 158-227) та платіжних доручень (том 1, а. с. 178-250, том 2, а. с. 1-77).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000072301, №0000082301 від 30.08.2012р., №0000112301, №0000122301 від 02.10.2012р., №0000192301, №0000202301 від 29.10.2012р., №0000021502, №0000011502, №000041502, №000031502 від 30.11.2012р.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 березня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.