Постанова

від 18.03.2013 по справі 21/122, 21/121, 50/49, 50/51

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. Справа№ 21/122, 21/121, 50/49, 50/51

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку»: Коломієць Є.В. - представник за довіреністю № 01/844 від 12.10.2012р. (брав участь в судовому засіданні 12.03.2013р.); 18.03.2013р. присутній Коломієць Є.В. (строк дії довіреності до 12.03.2013р.)

від ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс»: Піддубна А.А. - представник за довіреністю № 1 від 03.01.2013р.;

від УДВС ГУЮ у м. Києві: Григорян О.Г. - представник за довіреністю № 19/2.3/1213 від 04.01.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс»

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві по зведеному виконавчому провадженні

у справі № 21/122

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс»

про стягнення заборгованості за договором № 3 від 27.04.2010р.

у справі № 21/121

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс»

про стягнення заборгованості за договором №4 від 27.04.2010р.

у справі № 50/49

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс»

про стягнення заборгованості за договором № 1 від 27.04.2010р.

у справі № 50/51

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс»

про стягнення заборгованості за договором № 2 від 27.04.2010р.,

В судовому засіданні 12.03.2013р. оголошувалася перерва до 18.03.2013р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть ухвали і апеляційної скарги:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2013р. скаргу ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві по зведеному виконавчому провадженню за справами № 21/122, № 21/121, № 50/49, № 50/51 повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, зокрема, невірно застосовано приписи п. 9.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р. (далі - Постанова Пленуму ВГСУ № 9). Так, за доводами апелянта, місцевим господарським судом не було враховано того, що скарга подавалась у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання рішень по справах, які розглянуті одним судом - господарським судом міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013р. апеляційна скарга ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс» прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 21.02.2013р. Зобов'язано апелянта надати докази зарахування до державного бюджету суми судового збору саме за розгляд апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом.

В зв'язку з неявкою представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс», невиконанням ним вимог ухвали суду розгляд апеляційної скарги на підставі п. п. 1-3 ст. 77 ГПК України відкладався на 12.03.2013р.; строк розгляду апеляційної скарги продовжено на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс» вимог ухвал суду від 15.02.2013р. та від 21.02.2013р. в судовому засіданні 12.03.2013р. оголошувалась перерва до 18.03.2013р.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Головного управління юстиції у м. Києві надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких заявник просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Так, в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом у відповідності до норм чинного процесуального законодавства та положень п. 9.12 Постанова Пленуму ВГСУ № 9.

На виконання вимог суду ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс» подана заява про залучення до матеріалів справи оригіналу квитанції № К9/Е/37 від 14.03.2013р. про сплату судового збору в розмірі 573,50 грн. Реквізити вказаної квитанції, зокрема, щодо рахунку отримувача, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідають реквізитам, визначеним для сплати судового збору при розгляді справи Київським апеляційним господарським судом. Крім того, стороною було подано оригінал витребуваної судом скарги на дії органу виконавчої служби, який залучено до матеріалів справи № 21/122.

Представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс» в судовому засіданні 18.03.2013р. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» в судовому засіданні 12.03.2013р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2012 року (згідно вхідного штемпелю господарського суду міста Києва) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс» звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві по зведеному виконавчому провадженні у справах № 21/122, № 21/121, № 50/49, № 50/51. У вказаній скарзі заявник просив, визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві щодо проведення опису і арешту підземних паркінгів та нежитлових приміщень, що знаходиться в будинку № 9, по вул. Княжий Затон в м. Києві. Просив також скасувати акти опису й арешту майна від 23.10.2012р., серія 568/7 та від 22.11.2012р., серія 568/7.

Таким чином, скаржником в порядку ст. 121-2 ГПК України оскаржуються дії державного виконавця, вчинені в рамках зведеного виконавчого провадження при примусовому виконанні судових рішень з чотирьох окремих господарських справ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2012р. розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби призначено у відкритому судовому засіданні на 10.01.2013р.

У відповідності до протоколу судового засідання від 10.01.2013р. судом першої інстанції оголошено перерву до 22.01.2013р.

Повертаючи без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України скаргу ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс» на дії державного виконавця по зведеному виконавчому провадженні за справами № 21/122, № 21/121, № 50/49, № 50/51, місцевий господарський суд з врахуванням положень п. 9.12 Постанова Пленуму ВГСУ № 9 виходив з того, що скарга містить вимоги за чотирма різними справами, які розглядалися різними судами, присуджено до стягнення різні суми коштів, вказано різні виконавчі документи. У зв'язку з цим, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення вказаної скарги для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Київський апеляційний господарський суд за результатами перегляду справи в апеляційному порядку дійшов висновку, що господарським судом міста Києва безпідставно було повернуто без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (аналогічна позиція викладена в п. 9.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 9).

В пункті 9.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 встановлено, що за змістом статті 121-2 ГПК України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у разі якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Разом з цим, застосування вказаної норми процесуального закону можливо лише на стадії вирішення судом питання про прийняття заяви до розгляду, тобто до порушення провадження у справі.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2012р. розгляд скарги призначено до розгляду у відкритому судому засіданні на 10.01.2013р. У відповідності до протоколу судового засідання від 10.01.2013р. оголошено перерву до 22.01.2013р. Тобто, місцевим господарським судом було порушено провадження за скаргою ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс», а також, як вбачається з протоколів судового засідання від 10.01.2013р. та від 22.01.2013р., розпочато по суті розгляд вказаної скарги (присутні представники учасників провадження надавали пояснення по суті скарги та подавали додаткові докази).

Таким чином, матеріалами підтверджується, що обставини, які могли бути підставою для повернення скарги ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України на стадії вирішення питання щодо її прийняття до провадження, виявлено господарським судом міста Києва після прийняття скарги та розгляду її по суті у відкритому судому засіданні.

В абз. 9 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. визначено, що у разі якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК України підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд безпідставно застосував положення пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України та повернув без розгляду скаргу ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс», розгляд якої по суті вже відбувався в судових засіданнях після її фактичного прийняття.

За наведеного, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 22.01.2013р. скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 ст. 104 ГПК України з викладених у даній постанові мотивів. Матеріали справ з оригіналом скарги підлягають направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

Судові витрати (сплачені апелянтом згідно квитанції № К9/Е/37 від 14.03.2013р. в сумі 573,50 грн.) за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013р., що скасована апеляційною інстанцією, підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду ним скарги, згідно з загальними правилами ст. 49 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 63, 99, 101 - 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013р. у справах № 21/122, № 21/121, № 50/49, № 50/51 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року у справах №21/122, № 21/121, № 50/49, № 50/51 скасувати.

3. Матеріали скарги у справах № 21/122, № 21/121, № 50/49, № 50/51 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст складено 21.03.2013р.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Корсакова Г.В.