Рішення

від 13.03.2013 по справі 5011-11/409-2012-32/539-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/409-2012-32/539-2012 13.03.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг", м. Київ

до відповідача Київської міської ради, м. Київ

за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м.Київ

за участю другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства "Алма-Україна", м.Київ

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Матвійчук О.К. - юрисконсульт

від відповідача: . Палій Є.В.- юрисконсульт

від першої третьої особи: Жидейкіна Є.В. - юрисконсульт,

Ковальчук В. М.-юрисконсульт

від другої третьої особи: не з'явився

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року справу № 5011-11/409/-2012-32/539-2012 передано для розгляду судді Підченко Ю.О.

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Київської міської ради зокрема:

· визнати незаконним рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 64/6280 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині п. 1 Додатку 1 до цього рішення;

· скасувати рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 64/6280 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині п. 1 Додатку 1 до цього рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012 року по справі 5011-11/409-2012 було задоволено касаційну скаргу відповідача у справі - Київської міської ради, касаційну скаргу першої третьої особи - Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", у зв'язку з чим скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року, а справу передано на новий розгляд.

Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111-12 ГПК України. У якості фактів та доказів, які обов'язково повинні бути досліджені судом під час нового розгляду спору по даній справі повинно бути з'ясовано, зокрема:

· які конкретно права позивача було порушено при винесенні Київською міською радою рішення від 22.09.2011 року № 64/6280 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва";

· чи укладалась відповідна угода між Орендодавцем та Орендарем на підставі рішення Київської міської ради від 08.07.2010 року № 1015/44453 "Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва".

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом, з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України, створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року та від 20.02.2012 року залучено до участі у справі, на підставі ст. 27 ГПК України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" та Закрите акціонерне товариство "Алма-Україна", оскільки рішення господарського суду може вплинути на права їх права та обов'язкі по відношенню до сторін.

У задоволенні заяви позивача про застосування заходів до забезпечення позову, передбачених ст. ст. 66, 67 ГПК України, відмовлено за недоведеністю та відсутністю доказів сплати судового збору в установленому законом порядку, про що винесено ухвалу від 14.03.2012 року.

Подана, за приписами ст. 26 ГПК України, другою третьою особою - Закритим акціонерним товариством "Алма-Україна" позовна заява, повернута судом без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, про що свідчить ухвала Господарського суду м. Києва від 27.03.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що спірне рішення другого відповідача грубо порушує його права та охоронювані законом інтереси, суперечить чинному законодавству, прийняте з перевищенням повноважень та є втручанням у його господарську діяльність.

Перший позивач - Київська міська рада, подав суду відзив, в розумінні ст. 59 ГПК України, в якому проти позовних вимог заперечив за наступними обставинами, зокрема:

· спірне рішення прийнято у відповідності до норм діючого законодавства та в межах наданих повноважень;

· позивачем не визначено та не обгрунотовано , які конкретно його права порушено;

· жодного правочину на виконання рішення Київської міської ради від 08.07.2010 року № 1015/44453 "Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" не було укладено.

Перша третя особа - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуататція", за приписами ст. 22 ГПК України, письмово на листі, надала суду пояснення по справі, в яких про ти позову заперечила виходячи з такого:

· спірним рішенням надано дозвіл позивачу на право оренди нежилих приміщень площею 592,70 кв. м. у будинку № 28/1 літера "А" на вул. Вишгородська / Івашкевича у м. Києві;

· саме позивачем було передано на корись Комунального підприємства "Киїжитлоспецексплуатація" спірне майно за актом приймання передачі від 10.06.2011 року;

· саме позивач є належною стороною за Договором оренди № 05/3168 від 14.10.2008 року.

Друга третя особа - Закрите акціонерне товариство "Алма-Україна", з урахуванням приписів ст. 22 ГПК України, надала суду письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення третіх осіб, суд встановив:

На виконання рішення Київської міської ради від 31.01.2008 року № 77/4549 "Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва", між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг", далі Орендар, було укладено Договір № 05/3168 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передасться в оренду, від 14.10.2008 року, далі Договір, за умовами якого Орендар приймає в оренду нерухоме майно, за адресою: вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 літ. А, далі Об'єкт оренди.

01 липня 2010 року між Орендарем та Закритим акціонерним товариством "Алма-Україна", далі Товариство, укладено угоду, про заміну сторони по Договору, далі Угода. Пунктами 1 та 3 Угоди визначено, що Товариство приймає всі права та обов'язки Орендаря по Договору, і ця угода вступає в силу після підписання сторонами акту приймання-передачі майна, але не пізніше 01.01.2011 року за умови узгодження цієї угоди з власником майна - Київською міською радою.

В подальшому, пунктом 12 рішення № 1015/4453 від 08.07.2010 року, Київською міською радою внесено зміни до рішення від 31.08.2008 року №77/4549 "Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва", а саме позицію 14 додатка 1 до рішення, зокрема визначено орендарем Об'єкту оренди Товариство, на підставі укладеної Угоди.

Позовні вимоги мотивовані прийнятим Київською міською радою рішення № 64/6280 від 22.09.2011 року, відповідно до якого п. 12 рішення № 1015/4453 від 08.07.2010 року визнано таким, що втратив чинність, а позицією 14 рішення № 77/4549 від 31.01.2008 року Орендарем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг".

Втім, на думку позивача, вказане рішення суперечить чинному законодавству, прийняте з перевищенням повноважень, грубо порушує його права та законні інтереси, та є втручанням у його господарську діяльність.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є хибними, виходячи із наступного:

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", далі Закон, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Частиною 1 статті 59 Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а п. 31 ст. 26 Закону до компетенції рад віднесено, зокрема, прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, що кореспондується з положеннями ст. 16 названого закону.

Відповідно до п. п. 5, 6 ст. 60 Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови здачі в оренду об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Тобто, Київська міська рада у спірних відносинах діє як орган, через який територіальна громада реалізує повноваження власника майна, а право розпорядження таким майном вирішується радою шляхом прийняття відповідних рішень.

Як вже було зазначено, реалізуючи своє право розпорядження об'єктами комунальної власності, Київська міська рада прийняла рішення № 77/4549 від 31.01.2008 року, за наслідками якого був укладений Договір оренди спірного майна. Орендарем майна визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг", і в подальшому змінено на Закрите акціонерне товариство "Алма-Україна" на підставі укладеної Угоди.

Так, у мовами зазначеної Угоди сторони диспозитивно домовились про умови, за якими ця угода вступає в силу, зокрема:

· підписання акту приймання передачі майна;

· узгодження цієї угоди власником майна - Київською міською радою.

Як свідчать фактичні обставини справи, спірне майно ані Орендодавцем, ані Орендарем не було передано на користь Закритого акціонерного товариства "Алма-Україна" за актом приймання передачі, як це зазначено у п. 3 Угоди. Натомість, в матеріалах справи наявний акт приймання - передачі Об'єкту оренди від 10.06.2011 року, за яким саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" здано Орендодавцю спірне майно.

Таким чином, приймаючи спірне рішення № 64/6280 від 22.09.2011 року та вносячи зміни до рішення № 1015/4453 від 08.07.2010 року, Київська міська рада надала дозвіл позивачу на укладення (переукладення) договору оренди спірного майна.

Як зазначив Конституційний суд України у своєму рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Частиною першою ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Втім, доказів укладання додаткових угод до Договору, або інших договорів на виконання рішення Київської міської ради № 1015/4453 від 08.07.2010 року, рішення № 64/6280 від 22.09.2011 року, сторонами до матеріалів справи не надано.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено суду обставини, за якими спірне рішення ради не відповідає нормам діючого законодавства, прийняте не у межах повноважень та не у спосіб, передбачений законом. При цьому, позивачем не доведено суду порушення його прав зазначеним рішенням, в т. ч. які саме права порушені.

Посилання першої третьої особи на договір щодо реструктуризації боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються предмету даного спору.

За такими обставинами, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" до Київської міської ради про:

· визнання незаконним рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 64/6280 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині п. 1 Додатку 1 до цього рішення;

· скасування рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 64/6280 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині п. 1 Додатку 1 до цього рішення, слід відмовити як, необґрунтовано заявлених.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 49 ГПК України. Судом прийнято до уваги, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Витрати по сплаті судового збору за поданя позову в сумі 941, 00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг", згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення у апеляційному порядку в сумі 536, 50 грн. покладаються на другу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Алма-Україна".

Витрати по сплаті судового збору в сумі 536, 50 грн. за перегляд рішення у касаційному порядку у справі підлягають стягненню з позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" на користь:

· Київської міської ради в сумі 536, 50 грн.

· Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" в сумі 536, 50 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.03.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49,69, 77, 81-1, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" до Київської міської ради про визнання незаконним рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 64/6280 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині п. 1 Додатку 1 до цього рішення - відмовити.

2. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" до Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 64/6280 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині п. 1 Додатку 1 до цього рішення - відмовити.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 941, 00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг".

4. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення у апеляційному порядку в сумі 536, 50 грн. покладаються на другу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Алма-Україна".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг", 04070, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, код ЄДРПОУ 30223591, на користь:

- Київської міської ради, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ 22883141, витрати по сплаті судового збору в сумі 536, 50 грн. за перегляд рішення у касаційному порядку, видавши наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг", 04070, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, код ЄДРПОУ 30223591, на користь:

- Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, код ЄДРПОУ 03366500, витрати по сплаті судового збору в сумі 536, 50 грн. за перегляд рішення у касаційному порядку, видавши наказ.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 18.03.2013 року.

Суддя Ю.О.Підченко