Рішення

від 11.03.2013 по справі 38/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.13 р. Справа № 38/44

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Макарової Ю.В., Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до: Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 35651,05грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Дебальцеве, Донецька область

за участю представників сторін:

від позивача: Власенко А.О. - за дов. №4105-О від 27.11.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

11.03.2013р. з 14-35год. до 14-40год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Дебальцеве, Донецька область про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 35651,05грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: постанову Калінінського районного суду м.Донецька у справі №3-3200/2009року від 22.09.2009р., Висновок автотоварознавчого дослідження №891/08 від 18.08.2010р.

На виконання вимог ухвали суду від 07.04.2011р. від Калінінського районного суду м.Донецька 28.04.2011р. надійшов адміністративний матеріал №3-3200/09 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України. Адміністративний матеріал №3-3200/09 судом розглянутий, копії долучено до матеріалів даної справи (т.1, а.с.57-73).

Ухвалою суду від 24.05.2011р. провадження у справі №38/44 було зупинено у зв'язку з призначенням за клопотанням відповідача комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк (т.1, а.с.88-89).

27.07.2011р. на адресу суду з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа №38/44 разом з повідомленням про неможливість надати висновок у зв'язку з несплатою послуг експерта (т.1, а.с.110, 112-113).

04.10.2011р. позивач подав заяву про поновлення провадження у справі №38/44 (т.1, а.с.114).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. призначено колегіальний розгляд справи №38/44 у складі колегії суддів: головуючого судді Лейби М.О., суддів Сгари Е.В., Курило Г.Є. (т.1, а.с.116).

Ухвалою суду від 05.10.2011р. провадження у справі №38/44 поновлено, справу призначено до розгляду на 01.11.2011р. (т.1, а.с.117).

Листом №1403 від 26.10.2011р. відповідач повідомив суду, що 15.09.2011р. оплатив рахунок №738 від 07.06.2011р. за проведення експертизи, у зв'язку з чим просив суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи для проведення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи (т.1, а.с.121-122).

Ухвалою суду від 01.11.2011р. провадження у справі №38/44 було повторно зупинено у зв'язку з призначенням за клопотанням відповідача комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (т.1, а.с.128).

14.12.2011р. на адресу суду надійшов висновок автотехнічної експертизи №5998 від 01.12.2011р. (т.1, а.с.136-140).

26.03.2012р. на адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа №38/44 з повідомленням №5999/27 від 12.03.2012р. про неможливість надання експертного висновку у зв'язку з неоплатою рахунку за проведення автотоварознавчої експертизи (т.1, а.с.142).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. у зв'язку з переведенням судді Лейби М.О. до колегії з розгляду справ про банкрутство та визначенням іншої спеціалізації спорів справу №38/44 передано на повторний автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою «Документообіг суду» для розгляду справи №38/44 призначено головуючого суддю Шилову О.М. (т.1, а.с.144, 145).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.01.2013р. внесено зміни до складу судової колегії: суддю Курило Г.Є. замінено на суддю Риженко Т.М. у зв'язку з перебуванням судді Курило Г.Є. у декретній відпустці (т.1, а.с.147).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2013р. провадження у справі №38/44 поновлено та призначено до розгляду на 23.01.2013р. (т.2, а.с.1).

31.01.2013р. на адресу суду від відповідача супровідним листом б/н від 31.01.2013р. надійшла копія Свідоцтва про смерть третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (т.2, а.с.17).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 11.03.2013р. внесено зміни до складу судової колегії у справі №38/44: у зв'язку з перебуванням у відрядженні суддів Сгари Е.В. та Риженко Т.М. останніх замінено на суддів Макарову Ю.В. та Уханьову О.О. (т.2, а.с.24).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2009р. на пр.Ілліча біля будинку 88 в м.Донецьку відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля УАЗ 3909 д.н.016 54 ЕВ, що належить ДП «Донецька залізниця» (Локомотивному ДЕПО Дебальцеве-Пасажирське), під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, д.н. НОМЕР_1, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», під керуванням ОСОБА_3 (т.1, а.с.59, 66-64).

В результаті ДТП транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, д.н. НОМЕР_1, був пошкоджений.

Наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля, встановлена постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 22.09.2009р. у справі №3-3200/2009року (т.1, а.с.71).

Позивач у позовній заяві стверджує, що на час скоєння ДТП ОСОБА_1 працював у відповідача водієм. Відповідач дане твердження не заперечив, доказів на його спростування не надав.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у страховій компанії «Брокбізнес». Відповідно до полісу №ВС17910776 страховою компанією «Брокбізнес» 28.05.2010р. було виплачено страхове відшкодування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 25500грн.(т.1, а.с.18).

Відповідно до складеного на замовлення позивача від 29.10.2009р. Висновку №891/08 від 18.08.2010р. автотоварознавчого дослідження за фактом завдання пошкоджень автомобілю CHEVROLET LACETTI, д.н. НОМЕР_1 (т.1, а.с.6-17, 19-22, 55) вартість спричиненої в результаті ДТП власнику автомобіля матеріальної шкоди складає 61151,05грн. (т.1, а.с.14).

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і отриманим позивачем страховим відшкодуванням складає 35651,05грн. Стягнення вказаної суми є предметом розгляду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. (т.1, а.с.128) провадження у справі №38/44 зупинялось у зв'язку з повторним призначенням за клопотанням відповідача (т.1, а.с.85, 121) комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з неоплатою відповідачем рахунку за проведення автотоварознавчої експертизи інститутом була проведена лише судова автотехнічна експертиза, матеріали справи №38/44 повернуто на адресу суду (т.1, а.с.142; т.2, а.с.6, 7-8).

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Тому в ухвалі про призначення судової експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 2 та 5 ст.1187 ЦК України закріплено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

З наведених приписів вбачається, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи №38/44 судом на розгляд експерта для проведення автотехнічної експертизи, зокрема, було поставлене питання:

«Чиї дії: водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1 або інших осіб знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що настали?» (т.1, а.с.126-127).

У Висновку судової автотехнічної експертизи №5998 від 01.12.2011р. (т.1, а.с.137-140) експертом надано наступну відповідь на питання суду:

«Відсутність у водія автомобіля CHEVRORET LACETTI ОСОБА_3 технічної можливості запобігти події свідчить про те, що в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би у причинному зв'язку з настанням події, не вбачається.

Дії водія автомобіля УАЗ-3909 ОСОБА_1, що не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, були достатніми та необхідними для виникнення даної пригоди і знаходились у причинному зв'язку з її виникненням» (т.1, а.с.140).

Дослідивши Висновок №5998 від 01.12.2011р., суд вважає його таким, що відповідає приписам ст.42 ГПК України та приймає його як письмовий доказ у даній справі.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідачем під час розгляду даної справи не спростовано того факту, що в момент скоєння ДТП водій автомобіля УАЗ-3909, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1 перебував з ним у трудових відносинах, а також що ОСОБА_1 використовував автомобіль в службових цілях.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (ст.1194 ЦК України).

Судом встановлено, що заявлена до стягнення сума є різницею між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 35651,05грн.

Судові витрати відповідно до приписів ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, згідно з п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України; ст.ст.1166, 1172, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 35651,05грн. - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця" (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 68; код ЄДРПОУ 01074957) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; ЄДРПОУ 14360570) 35651,05грн. матеріальної шкоди, 356,51грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.03.2013р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 18.03.2013р.

Головуючий суддя Шилова О.М.

Суддя Макарова Ю.В.

Суддя Уханьова О.О.