Рішення

від 20.03.2013 по справі 910/1364/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1364/13 20.03.13

за позовом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до Фізичної особи-підприємця Солдатова Германа Івановича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву про стягнення 57 793,49 грн. Суддя Пукшин Л.Г .

Представники сторін:

від позивача: Сальніков О.М. - представник за довіреністю б/н від 27.04.2012, Мельник В.В. - представник за довіреністю № 26/01-1199 від 15.08.2012; від відповідача: Енгель І.З. - представник за довіреністю б/н від 10.12.2012 р.; Іванчик Р.Б. - представник за довіреністю б/н від 13.11.2012 р.; від третьої особи: Ємець Ю.В. - представник за довіреністю № 14 від 26.02.2013 р .

В судовому засіданні 20.03.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до Фізичної особи-підприємця Солдатова Германа Івановича про стягнення 57 793, 49 грн. заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам укладеного договору оренди обладнання №1 від 01.02.2011 та договору оренди нерухомого майна № 5901 від 11.07.2011 відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів за користування приміщенням їдальні не виконано, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 57793, 49 грн., в тому числі 24080,62 грн. заборгованості перед позивачем (балансоутримувачем) та 33712,87 грн. перед державним бюджетом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/1364/13, залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та призначено розгляд справи на 13.02.2013.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 13.02.2013, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання з'явились, вимоги ухвали суду від 28.01.2013 виконали частково. Представник третьої особи надав письмові пояснення, з яких вбачається, що станом на 28.01.13 заборгованість відповідача з орендної плати перед третьою особою відсутня.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, для можливості ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових документів, що мають значення для вирішення даної справи.

Представником третьої особи в судовому засіданні надано додаткові документи, що були залучені судом до матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та з урахуванням заявленого відповідачем клопотання, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, відклав розгляд справи на 06.03.13.

В судове засідання 06.03.13 представники учасників процесу з'явились, представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали відзив на позов, в якому зазначається, що позовна заява задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що у провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 5011-3/18888-2012 за позовом першого заступника прокурора в Шевченківському районі м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення 39366,75 грн., розірвання договору оренди № 5901 від 11.07.11 та повернення майна. Оскільки позовні вимоги у справі № 5011-3/18888-2012 заявлено на підставі договору № 1 від 01.02.11 та договору № 5901 від 11.07.11, то в задоволенні позовних вимог у даній справі слід відмовити.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 20.03.13.

В судове засідання 20.03.13 представники учасників процесу з'явились, надали пояснення по суті спору. Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували в повному обсязі, зазначаючи, що додаткова угода № 1 від 01.02.11 на підставі якої, позивачем заявлені позовні вимоги, укладена з порушенням чинного законодавства. Представник третьої особи підтвердив, що станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача зі сплати орендної плати перед державним бюджетом відсутня.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01 лютого 2011 між Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Солдатовим Германом .Івановичем (орендар, відповідач) було укладено договір оренди обладнання № 1 (далі - Договір №1), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування обладнання, зазначене у Додатку №1 (надалі - майно), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57-А. Вартість майна, що орендується, становить 48944,06 грн. Майно передається в оренду для господарського використання (п. 2.1 договору № 1).

Строк дії договору № 1 визначений в один рік з дня підписання Акта прийому-передачі Майна. Разом з цим сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну цього Договору №1 після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір № 1 вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором №1, з урахуванням змін у законодавстві на дату подовження цього Договору.

Розмір орендної плати визначений п.4.1 Договору №1 та відповідно за перший місяць складає 2447, 21 грн., у тому числі ПДВ 407, 87 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, що передбачено п.4.2 Договору №1.

Пунктом 4.3 Договору №1 встановлено, що орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним за який здійснюється платіж, що кореспондується з п.2.1 додаткової угоди до Договору №1, яким передбачено, що ФОП Солдатов Г.І. сплачує за оренду обладнання Університету за Договором оренди обладнання від 01.02.11 щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Університету не пізніше 10 числа кожного місяця.

На виконання умов договору №1 орендодавець передав, а орендар прийняв майно згідно переліку за актом прийому-передачі орендованого майна від 01.02.11.

Крім того, 01 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № 1 оренди обладнання від 01.02.2011 року, відповідно до п.1.1 якої сторони погодились, що ФОП Солдатов орендує обладнання позивача за договором № 1 оренди обладнання від 01.02.11 до дати фактичного укладення з Фондом державного майна України в м. Києві договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться у державній власності та перебуває на балансі Університету за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57-а, загальна площа - 300,65 кв.м., або отримання відмови Фонду державного майна України в такій оренді.

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди до договору № 1 відповідач зобов'язується додатково сплатити до державного бюджету вартість оренди нерухомого майна, зазначеного в п.1.1 Угоди починаючи з 7 лютого 2011 року та закінчуючи датою фактичного укладення договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться у державній власності з Фондом державного майна України в м. Києві.

Сплата орендної плати за період, зазначений у п.1.2 не звільняє ФОП Солдатова Г.І. від подальшої сплати орендної плати за оренду нерухомого майна, яке знаходиться у державній власності, після підписання відповідного договору з Фондом державного майна України в м. Києві (п. 1.3 додаткової угоди).

Відповідно до п. 2.3 додаткової угоди до договору № 1 сторони узгодили, що протягом 10 календарних днів з дати підписання договору оренди нерухомого майна між Солдатовим Г.І. та Фондом державного майна України, відповідач сплачує за оренду нерухомого майна, зазначеного в п.1.1 за весь період з 07.02.11 до дати фактичного укладення договору оренди нерухомого майна.

11 липня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та Фізичною-особою підприємцем Солдатовим Германом Івановичем (орендар) було укладено договір оренди № 5901 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 300,65 кв. м., розміщені за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57А, на 1-му поверсі 4-поверхової будівлі учбового корпусу, що перебувають на балансі Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі (балансоутримаувач).

Відповідно до п. 1.2. договору, майно передається в оренду з метою розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи у навчальних закладах.

Згідно з п. 2.1. договору, орендар вступає в строкове платне користування майно у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Орендодавець передав орендареві в строкове платне користування майно - нежилі приміщення загальною площею 300,65 кв. м., розміщені за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57А, на 1-му поверсі 4-поверхової будівлі, що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57А.

Орендар зобов'язався з цього моменту своєчасно у й повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.3. договору).

Розмір орендної плати визначений у п. 3.1. Договору і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - квітень 2011 року 9372, 78 грн., що узгоджується з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом перерахування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.5.3. Договору),

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду за який здійснюється платіж, як це зазначено у п. 3.6. Договору, що кореспондується з обов'язком Орендаря, викладеним у п.п. 5.3, 5.9 Договору, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, щомісячно до 15 числа надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до державного бюджету України).

Відповідно до п. 3.3. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Строк дії Договору встановлений у п. 10.1., а саме з 11.07.11 по 11.06.14 включно.

На виконання вищевказаних умов Договору Орендодавець, згідно з підписаним та скріпленим печатками сторін, актом приймання-передачі орендованого майна від 11.07.11 передав, а Орендар прийняв в користування Об'єкт оренди.

Позивач вказує, що відповідач в порушення взятого на себе п. 1.2, 2.3 Додаткової угоди до договору № 1 оренди обладнання від 01.02.11 грошового зобов'язання не сплатив протягом 10 календарних днів з дати підписання договору оренди № 5901 нерухомого майна, що належить до державної власності, оренду плату за період з 07.02.11 до дати фактичного укладення договору оренди, тобто до 10.07.11., у зв'язку із чим за вказаний період за ним утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 57 793,49 грн., в тому числі 24 080,62 грн. заборгованості перед позивачем (балансоутримувачем) та 33 712,87 грн. заборгованості перед третьою особою (орендодавцем).

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (договір оренди № 5901 від 11.07.11, акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 11.07.11, договір № 1 оренди обладнання від 01.02.11, акт прийому-передачі орендованого майна до договору № 1 оренди обладнання від 01.02.11) підтверджується факт передачі нерухомого майна в оренду, користування ним відповідачем у спірний період та існування за відповідачем станом на момент звернення позивача до суду заборгованості зі сплати орендної плати балансоутримувачу у розмірі 24080,62 грн., яка утворилась за період з 07.02.11 по 10.07.11 у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання зі сплати орендних платежів.

Частиною 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сторони при встановленні додаткового обов'язку відповідача сплатити орендну плату за період з 07.02.11 до дати фактичного укладення договору оренди, з урахуванням передбаченого ст. 627 ЦК України принципу свободи договору, діяли в межах вказаного принципу та за взаємною згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.2.3 додаткової угоди до Договору № 1 оренди обладнання строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті орендних платежів за період з 07.02.11 по 10.07.11 на момент розгляду справи настав.

Позивач звертався до відповідача листами від 19.09.11 № 26/01-1312, від 02.11.11 № 26/01-1550, з вимогами про погашення існуючої заборгованості.

Доказів сплати вказаної заборгованості зі сплати орендних платежів відповідачем суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи наявний підписаний позивачем та відповідачем акт звіряння взаємних розрахунків за період з лютого 2011 по грудень 2011 року, з якого вбачається, що станом на 31.12.11 заборгованість відповідача перед позивачем складала 53979,04 грн.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів у розмірі 24080,62 грн. за період з 07.02.11 по 10.07.11 на підставі Додаткової угоди до Договору № 1 оренди обладнання від 01.02.11, Договору оренди № 5901 нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.07.11 та настання строку виконання такого зобов'язання.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача 33712,87 грн. орендної плати до державного бюджету, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Абзац 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з п. 6 ч.2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Враховуючи викладене, саме прокуратура згідно діючого законодавства наділена правом звертатись до суду з позовною заявою для захисту інтересів держави, зокрема, з вимогами про стягнення грошових коштів в інтересах інших юридичних осіб, в даному випадку в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, до Державного бюджету України.

Крім того, суд зазначає, що згідно пояснень представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву заборгованість за оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме нежилих приміщень площею 300,65 кв. м., розміщені за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57А з боку відповідача перед державним бюджетом відсутня.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог про стягнення 33 712,87 грн. з відповідача до Державного бюджету України слід відмовити.

Стосовно заперечень відповідача проти позовних вимог, що викладені у відзиві на позов суд зазначає наступне. Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.13 у справі № 5011-3/18888-2012 за позовом першого заступника прокурора в Шевченківському районі м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення 39366,75 грн., розірвання договору оренди № 5901 від 11.07.11 та повернення майна позовні вимоги стосуються заборгованості з орендної плати за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, тобто за інший період, ніж заборгованість, що заявлена до стягнення у даній справі.

Судом також відхиляються заперечення відповідача стосовно незаконності укладення додаткової угоди до договору № 1 оренди обладнання від 01.02.11, оскільки станом на момент винесення рішення у справі вказана додаткова угода відповідачем в судовому порядку не оскаржена, недійсною не визнана, а отже зберігає свою чинність, та підлягає належному виконанню з боку сторін, що її уклали.

Вказана додаткова угода була підписана особисто відповідачем, що свідчить про те, що останній погодився взяти на себе зобов'язання щодо сплати відповідної суми орендної плати у встановлені додатковою угодою порядку та розмірі, протягом 10 календарних днів з дати підписання договору оренди нерухомого майна, який як встановлено судом було укладено 11.07.11, тобто вказане зобов'язання мало бути виконане в період з 11 по 21 липня 2011 року.

Доказів сплати орендної плати в розмірі 24080,62 грн. на рахунок позивача відповідачем не надано, розмір заборгованості у встановленому законом порядку не спростовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ФОП Солдатова Г.І. на користь Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі заборгованості з орендної плати в розмірі 24080,62 грн. за період з 07.02.11 по 10.07.11.

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 33712,87 грн. до Державного бюджету України слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Солдатова Германа Івановича (01054 м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 77, квартира 14; ідентифікаційний номер 2353201713) на користь Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі (01601 м. Київ, вул. Чигоріна, будинок 57; ідентифікаційний код 35371662) заборгованість з орендної плати відповідно до додаткової угоди до договору № 1 оренди обладнання від 01.02.11 за період з 07.02.11 по 10.07.11 в розмірі 24080 (двадцять чотири тисячі вісімдесят) грн. 62 коп., 722 (сімсот двадцять дві) грн. 61 коп. судових витрат.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.03.2013

Суддя Пукшин Л.Г.