Постанова

від 10.07.2013 по справі 910/1364/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа№ 910/1364/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко О.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Мельник В.В. (представник за довіреністю); Ладан О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - ОСОБА_4 (представник за довіреністю);

від третьої особи - ОСОБА_5 (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року

по справі № 910/1364/13 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Українського державного університету фінансів та

міжнародної торгівлі

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про стягнення 57 793,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року позовні вимоги Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі заборгованість з орендної плати відповідно до додаткової угоди до договору № 1 оренди обладнання від 01.02.11 за період з 07.02.11 по 10.07.11 в розмірі 24 080,620 грн., 722,61 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року по справі № 910/1364/13 та прийняте нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 відновлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013, у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року у справі № 910/1364/13 до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013, у зв'язку із виходом судді Чорної Л.В. із відпустки, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Майданевич А.Г., Тищенко О.В.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 подав до Київського апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги.

Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі № 910/1364/13 без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено всі обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву надало письмові пояснення та просить винести законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

При цьому, третя особа зазначила, що протягом дії спірного договору оренди орендарем, обов'язки визначені в розділі 5, виконуються належним чином та в повному обсязі, заборгованості перед Державним бюджетом на сьогоднішній день не має, орендоване майно застраховане.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.02.2011 між Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар, відповідач) будо укладено договір оренди обладнання № 1 (далі - Договір №1), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування обладнання, зазначене у Додатку №1 (надалі - майно), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість майна, що орендується, становить 48 944,06 грн. Майно передається в оренду для господарського використання (п. 2.1 Договору № 1). /а.с. 24-26/.

Строк дії договору № 1 визначений в один рік з дня підписання Акта прийому-передачі Майна. (п. 3.1. Договору №1).

У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну цього Договору № 1 після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір № 1 вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором №1, з урахуванням змін у законодавстві на дату подовження цього Договору. (п.3.3. Договору № 1).

Розмір орендної плати згідно п. 4.1. Договору №1 за перший місяць складає 2 447,21 грн., у тому числі ПДВ 407,87 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.4.2. Договору №1).

Пунктом 4.3. Договору №1 встановлено, що орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним за який здійснюється платіж, що кореспондується з п. 2.1. додаткової угоди до Договору №1, яким передбачено, що ФОП ОСОБА_6 сплачує за оренду обладнання Університету за Договором оренди обладнання від 01.02.11 щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Університету не пізніше 10 числа кожного місяця.

На виконання умов договору №1 орендодавець передав, а орендар прийняв майно згідно переліку за актом прийому-передачі орендованого майна від 01.02.11. /а.с. 28/.

01.02.2011 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № 1 оренди обладнання від 01.02.2011, відповідно до п.1.1 якої сторони погодилися, що ФОП ОСОБА_6 орендує обладнання позивача за договором № 1 оренди обладнання від 01.02.11 до дати фактичного укладення з Фондом державного майна України в м. Києві договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться у державній власності та перебуває на балансі Університету за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 300,65 кв.м., або отримання відмови Фонду державного майна України в такій оренді. /а.с. 29-30/.

Згідно п. 1.2. додаткової угоди до договору № 1 відповідач зобов'язується додатково сплатити до державного бюджету вартість оренди нерухомого майна, зазначеного в п.1.1 Угоди починаючи з 7 лютого 2011 р. та закінчуючи датою фактичного укладення договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться у державній власності з Фондом державного майна України в м. Києві.

Сплата орендної плати за період, зазначений у п.1.2 не звільняє ФОП ОСОБА_6 від подальшої сплати орендної плати за оренду нерухомого майна, яке знаходиться у державній власності, після підписання відповідного договору з Фондом державного майна України в м. Києві (п. 1.3 додаткової угоди).

Згідно п. 2.3. додаткової угоди до договору № 1 сторони узгодили, що протягом 10 календарних днів з дати підписання договору оренди нерухомого майна між ОСОБА_6 та Фондом державного майна України, відповідач сплачує за оренду нерухомого майна, зазначеного в п.1.1 за весь період з 07.02.11 до дати фактичного укладення договору оренди нерухомого майна.

11.07.2011 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 (орендар) було укладено договір оренди № 5901 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 300,65 кв. м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1, на 1-му поверсі 4-поверхової будівлі учбового корпусу, що перебувають на балансі Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі (балансоутримаувач). /а.с. 13-18/.

Згідно з п. 1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи у навчальних закладах.

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування майно у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Орендодавець передав орендареві в строкове платне користування майно - нежилі приміщення загальною площею 300,65 кв. м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1, на 1-му поверсі 4-поверхової будівлі, що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Орендар зобов'язався з цього моменту своєчасно у й повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.3. договору).

Розмір орендної плати визначений у п. 3.1. Договору і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - квітень 2011 року 9 372, 78 грн., що узгоджується з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом перерахування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.5.3. Договору),

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду за який здійснюється платіж, як це зазначено у п. 3.6. Договору, що кореспондується з обов'язком Орендаря, викладеним у п.п. 5.3, 5.9 Договору, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, щомісячно до 15 числа надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до державного бюджету України).

Відповідно до п. 3.3. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Строк дії Договору встановлений у п. 10.1., а саме з 11.07.11 по 11.06.14 включно.

На виконання вищевказаних умов Договору Орендодавець, згідно з підписаним та скріпленим печатками сторін, актом приймання-передачі орендованого майна від 11.07.11 передав, а Орендар прийняв в користування Об'єкт оренди. /а.с. 20/.

В порушення умов Додаткової угоди до Договору № 1 оренди обладнання від 01.02.2011 відповідач не сплатив протягом 10 календарних днів з дати підписання договору оренди № 5901 нерухомого майна, що належить до державної власності, оренду плату за період з 07.02.2011 до дати фактичного укладення договору оренди, тобто до 10.07.2011, у зв'язку із чим за вказаний період за ним утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 57 793,49 грн., в тому числі 24 080,62 грн. заборгованості перед позивачем (балансоутримувачем) та 33 712,87 грн. заборгованості перед третьою особою (орендодавцем).

Листами від 19.09.2011 № 26/01-1312, від 02.11.2011 № 26/01-1550 Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі просив відповідача погасити заборгованість з орендної плати. /а.с. 106-109/.

Доказів сплати заборгованості зі сплати орендних платежів, як і реагування на зазначені листи-вимоги, відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами - ст. 629 Цивільного кодексу України.

Доказів оскарження в установленому законодавством порядку Додаткової угоди до Договору № 1 оренди обладнання від 01.02.2011, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати відповідно до додаткової угоди до договору № 1 оренди обладнання від 01.02.11 за період з 07.02.11 по 10.07.11 в розмірі 24 080,62 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, до стягнення заявлено вимоги про стягнення 33 712,87 грн. на користь Державного бюджету України.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що саме прокуратура згідно діючого законодавства наділена правом звертатись до суду з позовною заявою для захисту інтересів держави, зокрема, з вимогами про стягнення грошових коштів в інтересах інших юридичних осіб, в даному випадку в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, до Державного бюджету України, а, отже, вимога Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі в цій частині задоволенню не підлягає.

Більше того, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції Регіональне відділення Фонду державного майна України зазначає, що заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів перед Державним бюджетом відсутня.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 у справі № 5011-3/18888-2012 за позовом першого заступника прокурора в Шевченківському районі м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення 39 366,75 грн., розірвання договору оренди № 5901 від 11.07.2011 та повернення майна позовні вимоги задоволено.

Як вбачається із рішення суду, предметом позову є стягнення заборгованості з орендної плати за період з грудня 2011 по серпень 2012, тобто за інший період, таким чином, твердження апелянта про те, що по даному предмету спору є рішення суду не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року у справі № 910/1364/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року у справі № 910/1364/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/1364/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Майданевич А.Г.

Тищенко О.В.