Постанова

від 21.03.2013 по справі 5013/1604/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Справа № 5013/1604/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Вовк Ю.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, що відбулося 12.03.13р.

від позивача: Гретченко Л.Л. представник, довіреність №01/03-13 від 01.03.13;

від відповідача: Шинкорук О.Є. представник, довіреність №3 від 05.03.13;

представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.13р. у справі № 5013/1604/12

за позовом: приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" м.Кіровоград

до відповідача: територіального відділення Антимонопольного комітету України в Кіровоградській області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про скасування рішення

та за зустрічною позовною заявою: територіального відділення Антимонопольного комітету України в Кіровоградській області

до відповідача: приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" м.Кіровоград

про стягнення 15 000 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2013 року у справі № 5013/1604/12 (суддя Болгар Н.В.) позов приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" задоволено повністю, скасовано рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.11 № 203 у справі № 79-02/11-11, у задоволенні зустрічного позову Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2013 року у справі № 5013/1604/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийняте з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на відсутність повноважень на підписання позовної заяви у технічного директора ОСОБА_4, крім того зазначає, що на час розгляду справи у позивача були відсутні конкуренти - суб'єкти господарювання, які надавали аналогічні послуги. Скаржник зауважує, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди або іншого порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту недобросовісної конкуренції або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 12.03.2013 року.

12.03.13р. представник третьої особи у судове засідання не з'явився , був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без його участі за наявними у ній матеріалами.

12.03.2013 року у судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на білборді в м. Кіровограді по вул. В'ячеслава Чорновола ПП "ТРК "СТЕК" розмістило зовнішню рекламу із зображенням двох телевізорів - старого та нового зразків, над старим телевізором великим шрифтом розміщено слово "МЕНЯЙ", на самому телевізорі старого зразка на темному екрані світлими буками великим розміром шрифту розміщено слово "СТАРЬЕ", між телевізорами зазначено слово великим шрифтом "НА" темним кольором, на телевізорі нового зразка на темному фоні світлим шрифтом зазначено слово "НОВЬЕ", нижче меншим розміром шрифту зазначено підключення - 1 гривна, а зліва по висоті всієї реклами зазначено найбільш малим шрифтом порівняно з попереднім "цифровое кабельное ТВ". Рекламодавцем такої реклами є ПП ТРК "СТЕК".

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення АМКУ від 01.11.11 № 173-р за заявою гр. ОСОБА_3, поданою 10.10.11 щодо розміщення ПП ТРК "СТЕК" реклами, яка вводить в оману, розпочатий розгляд справи № 79-02/11-11 за ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

На вимогу територіального відділення ПП "ТРК "СТЕК" повідомило (вх. № 2607-26 від 17.10.11), що воно є розробником і замовником реклами, яка означає пропозицію обміну трансляції аналогового телебачення на цифрове із вартістю акційного підключення 1 грн. (обладнання при установці дається в оренду) при умові прямої видимості головної станції; вартість підключення для мешканців приватного сектору складає 600 грн.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМКУ від 27.12.11 № 203 у справі 79-02/11-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі по тексту - Рішення) визнані дії ПП ТРК "СТЕК", що полягають у повідомленні неточних відомостей щодо підключення до послуги за 1 грн., яка надається підприємством, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" шляхом поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуги цього суб'єкта господарювання; за вчинення порушення накладено на ПП ТРК "СТЕК" штраф у розмірі 15 000 грн.; зобов'язано ПП ТРК "СТЕК" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 цього Рішення, про що повідомити територіальне відділення АМКУ у 10-денний строк з дня одержання Рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26, ч. 10 ст. 27 Закону України "Про рекламу", Антимонопольний комітет України здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу у межах своїх повноважень щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції і накладає стягнення на рекламодавців за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги позивача про скасування рішення про стягнення у вигляді штрафу та зобов'язання про припинення зазначеного правопорушення №203 від 27.12.2011р. винесене територіальним відділенням АМК в Кіровоградській області.

З огляду на приписи наведених статей Закону України "Про рекламу" та ст.27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення прийнято в межах повноважень територіального відділення АМКУ.

За частинами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 названого Закону рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено.

ПП ТРК "СТЕК" звернулося до господарського суду із позовом про скасування Рішення територіального відділення АМКУ із додержанням наданого йому двомісячного строку для оскарження.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що рішення органів Антимонопольного комітету України можуть бути змінені, скасовані чи визнані недійсними з підстав:

неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи;

не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як передбачено ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про:

визнання факту недобросовісної конкуренції;

припинення недобросовісної конкуренції;

офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей;

накладення штрафів;

закриття провадження у справі.

В силу ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частини третьої - сьомої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Суми стягнутих штрафів зараховуються до державного бюджету.

Недобросовісною конкуренцією за ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності; недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Системний аналіз наведеного законодавства свідчить про те, що для кваліфікації дій Телерадіокомпанії за ознаками ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" необхідно встановити не лише факт поширення інформації, що вводить в оману, а й вчинення відповідних дій саме в конкурентних відносинах, про що зазначив Вищий господарський суд у своїй постанові від 20.11.12р. у цій справі.

Крім того, суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що вирішуючи спір у даній справі, попередні судові інстанції повинні були з'ясувати, чи встановлено і доведено територіальним відділенням АМК у прийнятті Рішення № 203 обставини, пов'язані з: поширенням Телерадіокомпанією інформації (у вигляді реклами) у конкурентних відносинах, зокрема, з наданням аналогічних послуг іншими суб'єктами господарювання; існуванням (за наявності таких суб'єктів господарювання) економічної конкуренції між ними і Телерадіокомпанією; досягненням Телерадіокомпанією у такій конкуренції (за її наявності) неправомірних переваг у ній і (за наявності таких переваг) у чому конкретно вони полягали чи могли полягати.

Із письмовим поясненням від 24.12.12 № 2969, що надійшло до господарського суду 25.12.12, територіальне відділення АМКУ надало світлокопію флаєра ТОВ "Шторм-ТВ", з метою доведення того, що протягом 2011 року (час проведення акції ПП ТРК "СТЕК") конкурент підприємства - ТОВ "Шторм-ТВ" також проводило акцію щодо підключення до послуг телебачення і споживачі, побачивши рекламне оголошення підприємства могли підключитися до його послуги та, при цьому, не обміняти старий телевізор на новий в той час, як у споживача була можливість підключитися до кабельного телебачення ТОВ "Шторм-ТВ" без понесення жодних витрат, як при підключенні, так і протягом першого місяця трансляції кабельного телебачення ТОВ "Шторм-ТВ".

Розгляд справи про захист економічної конкуренції провадиться органами Антимонопольного комітету України у відповідності до вимог Розділу VII Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Докази того, що при збиранні документів, що є доказами у справі, та дослідженні у справі № 79-02/11-11 територіальним відділенням АМКУ у передбаченому чинним законодавством порядку отриманий флаєр ТОВ "Шторм-ТВ" та встановлена відповідність його тексту умовам проведення акції, а також те, що таке господарське товариство є конкурентом ПП ТРК ""СТЕК" та учасником ринку програмної послуги відсутні. Дані про ТОВ "Шторм-ТВ" як учасника ринку програмної послуги, умови проведення ним протягом 2011 року акції щодо підключення до послуг телебачення не містить й оскаржуване Рішення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що територіальне відділення АМКУ не встановило і не довело при прийнятті Рішення обставин, пов'язаних з поширенням ПП ТРК "СТЕК" інформації (у вигляді реклами) у конкурентних відносинах, зокрема, з наданням аналогічних послуг іншими суб'єктами господарювання, існування (за наявності таких суб'єктів господарювання) економічної конкуренції між ними і ПП ТРК "СТЕК", досягнення підприємством у такій конкуренції (за її наявності) неправомірних переваг у ній (за наявності таких переваг) є обґрунтованим.

Підставою для скасування Рішення господарським судом та задоволення позову ПП ТРК "СТЕК" стало неповне з'ясування територіальним відділенням обставин, які мають значення для справи, та не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Що стосується зустрічного позову про стягнення штрафу, накладеного оскаржуваним Рішенням, то оскільки господарський суд задовольнив позов ПП ТРК "СТЕК" про скасування Рішення, зустрічний позов про стягнення з Телерадіокомпанії 15000грн. штрафу задоволенню не підлягає.

Щодо перерахування телерадіокомпанією 15000 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору, то зазначені суми були сплачені на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.03.12р. по справі №5013/52/12 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. у цій справі, які в подальшому були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 20.11.12р.

Посилання скаржника на відсутність повноважень на підписання позовної заяви у технічного директора ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи (т.3 а.с.18), які містять довіреність №01-2011 від 10.01.2011р., якою технічному директору ОСОБА_4 надано право пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.13р. у справі № 5013/1604/12 - залишити без змін.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв