Постанова

від 18.03.2013 по справі 25/133-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. Справа№ 25/133-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Сніткін В.І. - представник, дов. б/н від 30.10.2012;

від відповідача: Шафінська І.І. - представник, дов. б/н від 22.11.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "АМІ"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2013

у справі № 25/133-12 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Приватного підприємства "АМІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки"

про стягнення 270 257,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2013 у справі № 25/133-12 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що спірні договори є змішаними договорами в розумінні ч.2 ст.628 ЦК України; посилання позивача на порушення відповідачем умов договорів стосовно неперерахування останнім 70% вартості товару у якості попередньої оплати по двох спірних договорах, є зміною підстав позову та судом не враховується; що стосується підрядних відносин, то в матеріалах справи відсутні докази надання послуг по установці та попередньому запуску й докази оговореного терміну установки товару, шляхом переговорів відповідно до п.3.1 договорів; відповідачем заперечений факт установки обладнання та його демонстраційний запуск; у матеріалах справи відсутні письмові докази, які б свідчили, що дані роботи виконані та прийняті відповідачем або пропонувались йому до прийняття.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2013 у справі № 25/133-12 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2012 розгляд справи № 25/133-12 відкладено на 10.01.2012 о 12 год. 40 хв., тому на 10.01.2013 справа не могла бути розглянута та по ній не могло бути прийнято рішення і в порушення вимог ч.1 ст.84 ГПК України описова частина рішення не містить стислий виклад вимог заперечень відповідача на позовну заяву.

Як стверджує скаржник, позивач не надавав до суду заяв про зміну підстав позову - зміну обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Як зазначає скаржник, договірними правовідносинами, що існували між позивачем та відповідачем з приводу купівлі-продажу зрошувального обладнання та регламентувалися договорами № 11/02/11 від 11.02.2011, № 14/02/11 від 14.02.2011, № 070411 від 01.04.2011, не було передбачено складання жодних додаткових первинних документів окрім накладних (в даному випадку видаткових накладних) та рахунків (п.2.1), тому укладення договорів підряду з фізичною особою - Литвиненком Р.Л. про виконання робіт з монтажу системи поливу "Голден спрей" на полях відповідача, демонстраційний запуск та навчання персоналу відповідача по обслуговуванню систем поливу є результатом прийнятого в ході здійснення позивачем господарської діяльності рішення, яке направлене на виконання зобов'язань за укладеними з відповідачем договорами купівлі-продажу; укладені позивачем договори підряду відповідають вимогам чинного законодавства та є єдиними наявними у позивача документами, які підтверджують виконання останнім зобов'язань за укладеними договорами купівлі-продажу.

Скаржник вказує на те, що акт звірки необхідно брати до уваги з урахуванням того, що заборгованість відповідача підтверджується й наявними у сторін первинними документами (видатковими накладними), що підтверджують постачання обладнання та наявність заборгованості; те, що у присутності представників позивача жодних актів про наявність недоліків не складалось, та позивач не повідомлявся про їх складення відповідачем.

На думку скаржника, судом не взято до уваги, що відповідач у своїх запереченнях та доданих документах підтверджує здійснення монтажу та експлуатацію систем поливу протягом певного часу та встановлення безпосередньо відповідачем, без залучення представників позивача, ширини поливу станом на 15.06.2011, на підтвердження чого складено акти. Також скаржник зазначає, що позивач, відповідно до умов укладених договорів, не несе відповідальності за недоліки в роботі обладнання, які виникають у ході його експлуатації.

На думку скаржника, суд дійшов хибного висновку про те, що укладені між сторонами договори є змішаними, оскільки договорами не передбачено дій сторін по здачі та відповідно прийому виконаних позивачем робіт і не передбачено обов'язку здачі виконаних робіт замовнику.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її доводів, просить рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2013 у справі № 25/133-12 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано до суду першої інстанції позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 222 088,01 грн., пені в сумі 48 169,38 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договори купівлі-продажу: № 11/02/11 від 11.02.2011, № 14/02/11 від 14.02.2011, № 070411 від 01.04.2011, відповідно до п.2.1 яких асортимент товару, його кількість, термін оплати, ціна визначаються у відповідних додатках, накладних документах та рахунках, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно із специфікаціями обладнання №№ 1 - 3, що поставляється по договору № 11/02/11, всього підлягає постачанню по цьому договору обладнання на загальну суму 205 865,00 грн.

Відповідно до специфікацій б/н та № 1, що підлягає постачанню по договору № 14/02/11, всього підлягає постачанню по зазначеному договору обладнання на загальну суму 714 247,00 грн.

Специфікацією обладнання, що постачається по договору № 070411 передбачено сторонами постачання по цьому договору обладнання на суму 155 154,00 грн.

Згідно з п.3.1 договорів №№ 11/02/11, 14/02/11, 070411 (далі - договори купівлі-продажу) позивач, за договором продавець, зобов'язується доставити та установити товар відповідачу в термін, оговорений шляхом переговорів, але не пізніше ніж 14 днів із дня проплати 70% від суми, зазначеної у даному договорі чи додатків до нього.

В п.п.4.1, 4.4 договорів купівлі-продажу передбачено, що приймання товару по кількості і якості проводиться відповідачем в момент його передачі від позивача; товар вважається переданим відповідачеві, якщо у строк, узгоджений з позивачем, він знаходиться у вказаному місці передачі і проведений відповідний монтаж системи та її демонстраційний запуск.

Відповідно до п.5.1 договорів купівлі-продажу товар відпускається відповідно до цін, що узгоджені сторонами при оформленні заявки та вказані у накладних на відпуск товару; накладна є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно із видатковими накладними № РН-0000088 та № РН-0000089 від 30.03.2011, № РН-0000046 від 15.04.2011, № РН-0000025 від 13.05.2011, № 70 від 31.05.2011 позивач передав, а відповідач прийняв, через представника, товар, всього на загальну суму 818 784,68 грн.

У зазначених видаткових накладних відсутнє посилання на конкретний договір, або на конкретну специфікацію, як підставу постачання та сторони не заперечують того, що постачання товару здійснено на виконання договорів купівлі-продажу.

За видатковою накладною (повернення) № АВ-0000000002 від 15.09.2011 відповідачем повернуто позивачу товар на загальну суму 20 189,70 грн.

В п. 5.2 договорів купівлі-продажу передбачено, що відповідач поводить 70% оплати за товар, решту 30%, за фактом поставки, але не пізніше 14 днів з дня установки та попереднього запуску.

Згідно із витягами із особового рахунку позивача, відповідачем перераховано позивачу кошти, у якості оплати за обладнання відповідно до договору № 11/02/11 - всього в розмірі 140 000,00грн., відповідно до договору № 14/02/11 - всього в розмірі 247 259,60 грн., відповідно до договору № 070411 - 109 154,00 грн. та згідно із рахунками №№ 592, 3 перераховано, відповідно, суми 42 099,97 грн. та 48 025,00 грн.

Отже, всього відповідачем перераховано позивачу коштів у загальному розмірі 576 506,97 грн.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір); до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається із змісту п.п. 3.1, 4.4, 5.2 договорів купівлі-продажу та решти пунктів цих договорів, зазначені договори містять елементи як договору купівлі-продажу так і договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В п.п.3.1, 5.2 договорів купівлі-продажу сторонами передбачено обов'язок оплати відповідачем поставленого позивачем обладнання, шляхом попередньої оплати в розмірі 70% та сплати решти 30% за фактом поставки, але не пізніше 14 днів з дня установки та попереднього запуску.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як свідчить зміст погодженої сторонами умови пункту 5.2 договорів купівлі-продажу, відлік 14-ти днів, протягом яких відповідач повинен оплатити решту 30% вартості товару, починається від дня установки та попереднього запуску товару - обладнання для зрошення "Голден Спрей".

Відповідач заперечує, а позивач матеріалами справи не довів того, що ним були виконані умови договорів купівлі-продажу щодо установки та попереднього запуску товару - обладнання для зрошення "Голден Спрей".

Позивач матеріалами справи не довів виконання своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу, передбачених умовами п. 6.2, у тому числі не доведено виконання обов'язку передання товару покупцю згідно із умовами договорів, що відповідно до п. 4.4 договорів передбачає не лише знаходження товару в місці передачі, але також й проведення відповідного монтажу системи та її демонстраційний запуск.

Також відсутні докази відповідного навчання персоналу по обслуговуванню системи поливу "Голден Спрей", проведення якого обумовлене в п. 6.2 договорів купівлі-продажу.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач в уточненні позовних вимог, в частині стягнення пені (а.с.49), стверджуючи про настання обов'язку відповідача сплатити решту 30% вартості товару після 21.05.2011 - дати остаточного встановлення та здійснення попереднього запуску, посилається на акт виконаних робіт від 23.05.2011.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.03.2011 та 10.05.2011 між позивачем та громадянином Литвиненко Р.С. укладено договори підряду на виконання робіт, згідно з п.1.1 яких позивач доручає, а Литвиненко Р.Л. переймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: провести монтаж систем поливу "Голден Спрей" на полях ТОВ "Агрофірма Вишеньки" в строк з 01.04.2011 по 04.04.2011; провести монтаж систем поливу, провести навчання персоналу по обслуговуванню даних систем, а також здійснити демонстраційний запуск систем на полях ТОВ "Агрофірма Вишеньки" в строк з 15.05.2011 по 21.05.2011.

Про виконання договорів підряду від 28.03.2011 та від 10.05.2011 сторонами за цими договорами складено акти виконаних робіт від 05.04.2011 та від 23.05.2011, відповідно.

В ст.32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини. які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, за наявності тієї обставини, що відповідач стверджує про нездійснення установки та попереднього запуску обладнання для зрошення "Голден Спрей" відповідно до договорів купівлі-продажу, складені без участі відповідача акти виконаних робіт від 05.04.2011 та від 23.05.2011, не мають юридичної сили доказу установки та попереднього запуску обладнання, як такі, що складені лише зацікавленими особами.

Інших доказів настання дня установки та попереднього запуску згаданого обладнання позивачем до матеріалів справи не надано.

За викладених обставин слід дійти висновку про те, що позивачем не доведено факту настання дня установки та попереднього запуску обладнання для зрошення "Голден Спрей", відтак і не підтверджено прострочення відповідачем обов'язку оплати решти 30% обладнання відповідно до п.5.2 договорів купівлі-продажу.

В ч.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, оскільки позивач не надав доказів порушення відповідачем грошового зобов'язання, то у позивача відсутні підстави для застосування відповідальності та нарахування пені.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають нормам законодавства та матеріалам справи, враховуючи викладене та наступні обставини.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 10.01.2013 та рішення суду першої інстанцій від 10.01.2013 у справі № 25/133-12, зазначена справа розглянута саме 10.01.2013, за участю представників позивача та відповідача; також описова частина рішення суду першої інстанції містить стислий виклад відзиву на позовну заяву, як це передбачено ст.84 ГПК України. Крім того, слід вказати, що згідно із ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки відповідач не є стороною за договорами підряду, укладеними позивачем, та акти про виконання робіт складені без участі відповідача, то відсутні підстави для твердження, що зазначені договори підряду є доказами, які підтверджують виконання позивачем зобов'язань за договорами купівлі-продажу перед відповідачем.

При цьому слід вказати, що акти виконаних робіт від 23.05.2011 та від 05.04.2011 складені у м. Одеса, що не свідчить про те, що їх складенню передувало виконання позивачем умов ч. 1 ст. 853 ЦК України, а саме: прийняття робіт, виконаних підрядником, огляд її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайне заявлення про це підряднику.

Та обставина, що у присутності представників позивача відповідачем не складались акти про наявність недоліків та відповідач не повідомляв про їх складення, а також факт складення акту звіряння сторін, не доводить факту установки та попереднього запуску обладнання, від яких відліковується передбачений в п.5.2 договорів купівлі-продажу строк для оплати відповідачем оплати обладнання решти 30%.

Те, що договорами купівлі-продажу не передбачено всіх істотних умов договору підряду, не свідчить, що згадані договори не є змішаними, оскільки згідно із ч. 2 ст. 628 ЦК України змішаний договір містить лише елементи різних договорів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2013 у справі № 25/133-12 залишити без змін, а скаргу Приватного підприємства "АМІ" без задоволення.

2. Справу № 25/133-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.