Постанова

від 29.05.2013 по справі 25/133-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Справа № 25/133-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «АМІ» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2013 року у справі № 25/133-12 за позовом приватного підприємства «АМІ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» про стягнення суми, -

Встановив:

У листопаді 2012 року приватне підприємство «АМІ» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» про стягнення 222088,01 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу № 11/02/11 від 11 лютого 2011 року, № 14/02/11 від 14 лютого 2011 року, № 070411 від 1 квітня 2011 року в частині розрахунків за поставлений товар, а також 48169,38 грн. пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 10 січня 2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність викладених в ній доводів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, сторонами укладено договори купівлі-продажу № 11/02/11 від 11 лютого 2011 року, № 14/02/11 від 14 лютого 2011 року, № 070411 від 1 квітня 2011 року, відповідно до умов яких продавець зобов'язується поставити та установити покупцю обладнання для зрошення «Голден Спрей» в термін, що встановлений шляхом переговорів, але не пізніше ніж 14 днів із дня оплати 70 % від суми зазначеної у договорах чи додатків до них.

Згідно п.п. 5.1 - 5.3 договорів товар відпускається відповідно до цін, що узгоджені сторонами при оформленні заявки та вказані у накладній на відпуск товару, яка є невід'ємною частиною відповідного договору. Покупець проводить 70 % оплати за товар, решту 30 % - за фактом поставки, але не пізніше 14 днів з дня установки та попереднього запуску обладнання. Моментом оплати є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п. 5.2 договорів до зобов'язань продавця входить проведення відповідного навчання персоналу з обслуговування системи поливу «Голден Спрей».

На виконання умов договорів та специфікацій до них відповідачем здійснено попередню оплату вартості товару, що зазначена в специфікаціях, у сумі 576506,97 грн., а позивачем за певними видатковими накладними, підписаними у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставлено відповідачу товар на загальну суму 798594,98 грн. (з врахуванням видаткової накладної на повернення від 15 вересня 2011 року № АВ-0000000002 на суму 20189,70 грн.).

Позов обґрунтовано тим, що вказаний товар відповідач отримав, проте, всупереч умов договорів, решту 30 % вартості товару, сплату яких передбачено після поставки товару, не оплатив.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті, господарський суд першої інстанції, керуючись нормами ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 628, 629, 692, 712, 837, 838, 853, 860 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що укладені сторонами договори за своєю правовою природою є змішаними, оскільки регулюють питання як поставки товару, так і відносини сторін, пов'язані з виконанням позивачем установки та попереднього запуску придбаного обладнання для поливу, проведення відповідного навчання персоналу відповідача з обслуговування системи поливу.

Судом встановлено, що предметом позову у справі є стягнення решти вартості товару, що згідно укладених договорів за своєю правовою природою є післяплатою, строк сплати якої залежить від настання умов, передбачених договорами, а підставами позову є належна сплата відповідачем попередньої оплати за договорами, поставка товару та настання умов, з якими договори пов'язують виникнення у відповідача зобов'язання зі сплати решти 30% вартості товару.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з відсутності в матеріалах справи доказів виконання позивачем умов договорів щодо надання послуг з установки та попереднього запуску товару, а також доказів обумовленого сторонами терміну установки товару шляхом переговорів відповідно до умов п. 3.1 договорів. Тоді як саме з прийняттям відповідачем виконаних позивачем робіт з установки та попереднього запуску системи поливу «Голден Спрей» пов'язано настання терміну, з якого у відповідача виникає обов'язок зі сплати решти 30 % вартості товару. Викладене вказує на недоведеність позивачем факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання.

З таким рішенням господарського суду першої інстанції погодився й апеляційний господарський суд, залишивши його без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій про безпідставність заявлених позовних вимог і відсутність правових підстав для їх задоволення є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційного господарського суду у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу приватного підприємства «АМІ» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2013 року у справі № 25/133-12 - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко