Постанова

від 13.03.2013 по справі 5011-16/4356-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа№ 5011-16/4356-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созидатель ХХI»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2013р.

у справі № 5011-16/4356-2012 (головуючий суддя - Ярмак О.М., судді - Грєхова О.А., Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созидатель ХХI»

до Товариства з обмеженою відповідальнісю «УКРРОСТ ЛТД»

про стягнення 80 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2013р. у справі №5011-16/4356-2012 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созидатель ХХI» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати повністю, та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, але не надає обґрунтування, в чому саме полягали такі порушення, а текст апеляційної скарги відповідає тексту рішення суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не надав, тобто не скористався правом передбаченим ГПК України.

Ухвалою від 14.02.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 13.03.2013 року.

В судове засідання 13.03.2013 представники сторін не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка було вручену представнику позивача «Корнет Д.Ю.» 19.02.2013, а представнику відповідача «Мартинчук» 25.02.2013.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про повернення зайво (помилково) перерахованих коштів в розмірі 80000,00 грн., включаючи ПДВ, відповідно до платіжного доручення №93 від 21.11.2011, а витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1600,00 грн., просив суд покласти на відповідача.

Як обґрунтування позовних вимог нормами матеріального права, позивач посилається на Указ Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» від 16.03.1995 року №227/95.

15.05.2012 позивачем до суду першої інстанції подано заяву про зміну предмета (підстав) позову.

Ухвалою суду від 22.05.2012 повернуто заяву без розгляду у зв'язку з тим, що позивач, в порушення норм ч. 4 ст. 22 ГПК України, фактично одночасно змінює і підставу, і предмет первісного позову, пред'явивши нові вимоги, які можуть бути предметом оскарження нового позову.

24.05.2012 представник позивача знову подав заяву про зміну підстав позову, в якій просив змінити підставу позову та стягнути з відповідача зайво сплачені позивачем кошти на підставі договору генпідряду № 9.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.12 призначено судову будівельно - технічну експертизу, обов'язок передньої оплати якої покладено на позивача. Проте, судову експертизу проведено не було у зв'язку з тим, що попередня оплата позивачем так і не була здійснена.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ТОВ "Будівельна компанія "Созидатель ХХІ" (замовник) та відповідачем - ТОВ "УКРРОСТ ЛТД" (генпідрядник) було укладено договір генпідряду № 9 від 01.09.2011 року.

Статтями 1 та 2 Договору встановлено, що генпідрядник за договором), на умовах цього договору зобов'язався виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі роботи по будівництву об'єкту (житлово - офісного комплексу за адресою : м. Ірпінь, на розі вулиць Гостомельське шосе та вул. 11 Лінія) згідно проектної документації, а позивач (замовник за договором) забезпечити генпідрядника обсягом робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1 договору, сторони встановили, що оплата виконаної генпідрядником роботи здійснюється за її договірною ціною, яка становить 31 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1, строк виконання робіт при будівництві об'єкту орієнтовно складає 19 місяців з дати початку виконання робіт. Датою початку виконання робіт вважається дата оплати необхідного для початку будівництва авансу, відповідно до графіку фінансування, за умови обов'язкової попередньої передачі генпідряднику проектної документації та будівельного майданчика.

Згідно умов договору, замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкту у відповідності з графіками фінансування та виконання робіт. Графік фінансування та виконання робіт викладено в додатку №1 до договору, який надається генпідрядником та підписується сторонами по кожному етапу після надання проектної документації (п. 5.1).

Пунктом 5.2 встановлено, що по узгодженню сторін під конкретні види робіт замовник сплачує аванс. Сума авансу в кожному окремому випадку узгоджується сторонами та оформлюється протоколом. Погашення авансу здійснюється при поточному оформленні форм КБ-2в, КБ-3. Розмір авансу за погодженням сторін складає 30 000,00 гривень 00 копійок.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з генпідрядником здійснюються не пізніше 10-ти днів після підписання акту робочої приймальної комісії (п.5.3).

Пунктом 5.4. договору визначено, що замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ 3), підписаної замовником та генпідрядником. Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ 3) готує генпідрядник і передає замовнику, замовник на протязі п'яти робочих днів перевіряє надані документи і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі п'яти днів після підписання актів приймання виконаних робіт (КБ 2в) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3).

Даний договір дійсний із дня його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань ( п. 18.1).

На виконання умов договору відповідач здійснив роботи з будівництва об'єкту на загальну суму 6 554 527,34 грн. відповідно до актів виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконання будівельних робіт (КБ-3): за грудень 2011 - 3955000,00 грн., за січень 2012 - 1211000,00 грн., за січень - 1388527,34 грн.

Відповідно до Звіту про дебіторські та кредиторські операції по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРОСТ ЛТД» позивачем сплачено відповідачу в загальній сумі 6351000,00 грн. з призначенням платежу: «плата за будівельні роботи згідно договору №9 від 01.09.2011 за період з 01.10.2011 по 29.02.2012 і серед зазначених платежів 21.11.2011 позивачем перераховано на рахунок відповідача 80000,00 грн. відповідно до платіжного доручення №93, які він просить суд стягнути з відповідача, стверджуючи, що це є зайво перераховані кошти.

В позовній заяві позивач наполягає на тому, що генпідрядник не розпочав виконання робіт на об'єкті по договору № 9 від 01.09.2011р., проектна документація генпідрядником не прийнята, проект організації будівництва відсутній, будівельний майданчик за актом приймання-передачі для виконання робіт генпідряднику не переданий, графік фінансування робіт сторонами не узгоджувався, а тому вказує на відсутність зобов'язання замовника здійснювати оплату коштів по договору № 9, а суму 80000,00 грн. вважає зайво сплаченими коштами, які підлягають поверненню платнику.

Однак, у відзиві відповідач не погоджується з доводами, викладеними в позові, та стверджує, що договір генпідряду № 9 від 01.09.2011р. сторонами виконувався, а спірна сума позивачем перерахована на виконання саме цього договору.

Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у позові з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності такої умови, як набуття або збереження майна, тобто особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. Також обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано доказів його відмови від договору, як замовника робіт, чи розірвання сторонами договору генпідряду № 9 від 01.09.2011р. з інших підстав. Натомість доведено виконання відповідачем, як генпідрядником, умов договору.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 93 від 21.11.2011 на суму 80000,00 грн. з призначенням платежу: "плата за будівельні роботи згідно договору № 9 від 01.09.2011", а також, податкова накладна№5 (на загальну суму 80000,00 грн. з них 13333,33 грн. - ПДВ), яка в подальшому була зарахована позивачем до податкового кредиту та включена до податкового звіту.

Також, з банківських звітів по операціях по рахунку відповідача з 01.10.2011 по 30.11.2011, які згадувалися раніше, вбачається, що позивачем постійно здійснювались перерахування коштів на рахунок відповідача з аналогічним призначенням платежу, як до 21.11.2011 року, так і після вказаної дати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів факту набуття відповідачем коштів у сумі 80 000,00 грн. за рахунок позивача без достатніх для цього підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созидатель ХХI» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2013р. є необґрунтованою, має формальний характер і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созидатель ХХI» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2013р у справі №5011-16/4356-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-16/4356-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.