Постанова

від 01.12.2006 по справі 28/144а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/144а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

28.11.2006 р.                                                                                      справа №28/144а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алєєвої  І.В.

суддів:Величко  Н.Л., М'ясищева  А.М.,

при секретареві судового засідання:Горанська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились,

від відповідача:Журова О.В. - за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

на постанову  господарського суду:

Донецької області

від:17.10.2006 року (виготовлена в повному обсязі 23.10.2006р.)

по справі:№28/144а

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне науково-виробниче підприємство "Агрофонд" (м.Донецьк)

до:Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

про:визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001512340/0 від 22.05.2006р., №0001522340/0 від 22.05.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрне науково-виробниче підприємство “Агрофонд” (м.Донецьк) (далі за текстом –ТОВ “Аграрне науково-виробниче підприємство “Агрофонд” (м.Донецьк), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька (далі за текстом –ДПІ у Кіровському районі м.Донецька) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.05.2006р. №0001512340/0, від 22.05.2006р. №0001522340/0.

Постановою від 17.10.2006р. (виготовлена в повному обсязі 23.10.2006р.) у справі №28/144а господарський суд Донецької області (суддя: Кониченко О.М.) позовні вимоги задовольнив частково, визнавши частково недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Донецька від 22.05.2006р. №0001512340/0 на суму 9610грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ (в редакції станом на 2002р. та в редакції Закону України від 20.02.2003р. №550-ІV), ч.3 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, п.1.2 ст.1, п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4, п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15, п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ; тим, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.02.2003р. №550-ІV порядок нарахування штрафів, встановлений Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” із змінами, внесеними цим Законом, застосовується з календарного кварталу, наступного за кварталом, в якому набирає чинності цей Закон, а порядок погашенні пені, визначений Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” із змінами, внесеними цим Законом, застосовується з 01.07.2003р.; тим, що відповідальність, передбачена п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, встановлюється від дати погашення податкового зобов'язання; тим, що нормами п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15, п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ встановлено, що 1095 денний строк (для визначення податкового зобов'язання та стягнення податкового боргу) можливо застосовувати тільки у випадку, коли податкове зобов'язання визначається податковим органом; тим, що декларація за І квартал 2003р. повинна бути подана до органу державної податкової служби до 10.05.2003р., а оплата здійснюється протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ для подання податкової декларації; тим, що Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ передбачає право податкового органу визначити податкове зобов'язання протягом 1095 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкової декларації –11.05.2006р.

Відповідач, ДПІ у Кіровському районі м.Донецька, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що строки давності щодо застосування штрафних санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності, яким порушено строки сплати самостійно задекларованих податків, повинні обчислюватись, починаючи з моменту самого вчинення порушення норм Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що господарський суд першої інстанції не врахував, що ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ відокремлює поняття “штрафні санкції” та “податкове повідомлення”, і відповідно це призвело до невірного застосування судом положень п.п.15.1.2 п.15.1 ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ. Податковий орган зазначає в апеляційних вимогах, що висновок господарського суду першої інстанції щодо наявності пропуску строку давнини при застосуванні до позивача штрафних санкцій на суму 9610грн. (по податковому повідомленню-рішенню від 22.05.2006р. №0001512340/0) суперечить Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ.

Представники ТОВ “Аграрне науково-виробниче підприємство “Агрофонд” (м.Донецьк) в судове засіданні не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 14.11.2006р. відкрите апеляційне провадження по адміністративній справі №28/144а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено склад судової колегії (головуючий: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги ДПІ у Кіровському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. (виготовлена в повному обсязі 23 10.2006р.) у справі №28/144а.

Ухвалою від 16.11.2006р. справа №28/144а призначена до апеляційного розгляду.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Донецька:

-          від 22.05.2006р. №0001512340/0, яким на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ за затримку на 2, 15, 7, 8, 9 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток до позивача застосовано штраф в розмірі 10% в сумі 20501,22грн. (див.18арк.Іт.справи);

-          від 22.05.2006р. №0001522340/0, яким на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ за затримку на 38 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток до позивача застосовано штраф в розмірі 20% в сумі 75,25грн. (див.19арк.Іт.справи).

Оспорені податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акта від 12.05.2006р. №963/23-3/25337947 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ “Аграрне науково-виробниче підприємство “Агрофонд” (м.Донецьк) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003р. по 01.07.2004р.

В акті перевірки перевіряючими констатовано, що ТОВ “Аграрне науково-виробниче підприємство “Агрофонд” (м.Донецьк) в порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. несвоєчасно сплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2003р. (див.20-28арк. Іт.справи).

Фактичні обставини щодо спірних правовідносин, що були встановлені місцевим господарським судом не оскаржені та не спростовані заявником апеляційної скарги.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу посилався на те, що апеляційні вимоги відповідача стосуються питань невірного застосування судом в спірних правовідносинах загальних положень ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. щодо визначення термінів “податкові зобов'язання” та “штрафні санкції”, а також –норм ст.15 та п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 цього ж Закону.

Згідно з п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) податкове зобов'язання –зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Стаття 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. містить визначення не тільки термінів “податкове зобов'язання” та “штрафні санкції”, але й такого поняття як “податковий борг”.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції Закону України від 20.02.2003р. №550-ІV) податковий борг –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Місцевим господарським судом в судовому рішенні надане вірне тлумачення п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р.

З матеріалів справи вбачається, що за декларацією з податку на прибуток за І квартал 2003р., поданою 24.04.2003р., узгоджена сума податкового зобов'язання склала 96100грн. зі строком сплати –20.05.2003р.(див.41-42арк.Іт.справи).

Як свідчать матеріали справи, листом від 23.04.2003р. №128 позивачем було повідомлено ДПІ у Кіровському районі м.Донецька про зміну направлення платежу на податок на прибуток за І квартал 2003р. в сумі 96100грн. із суми підтвердженого податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню (див.16арк.Іт.справи).

04.06.2003р. на підставі листа від 23.04.2003р. №128 позивачем було перераховано 96100грн.  платіжним дорученням від 04.06.2003р. №530 на суму 78320грн. Затримка граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за декларацією з податку на прибуток від 24.04.2003р. №10285 склала 15 днів.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10-ти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. передбачає, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Граничний строк подання декларації з податку на прибуток, передбачений п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. –40 календарний день за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, граничний строк сплати узгодженого зобов'язання –10 календарний день, наступний за 40 календарним днем звітного (податкового) року.

Господарський суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що декларація за І квартал 2003р. повинна бути подана до органу державної податкової служби до 10.05.2003р. та сплачена протягом календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ для подання податкової декларації.

При цьому місцевим господарським судом при прийнятті постанови правомірно зазначено, що відповідно до п.п.15.1.1. п.15.1 ст.15, п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ 1095-денний строк (для визначення податкового зобов'язання та стягнення податкового боргу) можливо застосовувати тільки у випадку, коли податкове зобов'язання визначається податковим органом. При цьому це право діє не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше –за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Господарський суд першої інстанції мотивовано дійшов вірного висновку, що в спірних правовідносинах податкове зобов'язання повинно було бути визначено податковим органом не пізніше 11.05.2006р. (з урахуванням строку давнини в 1095 днів), а фактично податкове повідомлення-рішення №0001512340/0 було прийняте лише 22.05.2006р. Заявник апеляційної скарги не спростував висновок суду, що штрафні санкції відносяться до податкового боргу і до суми податкового зобов'язання в розумінні п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р., а саме  до “відповідної суми грошових коштів, яку позивач повинен був сплатити до бюджету  у порядку та строки, визначені цим законом”.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. (виготовлена в повному обсязі 23.10.2006р.) у справі №28/144а.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п'ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

                                                      У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. (виготовлена в повному обсязі 23.10.2006р.) у справі №28/144а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. (виготовлена в повному обсязі 23.10.2006р.) у справі №28/144а –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 04.12.2006р.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:           Н.Л.  Величко

          А.М.  М'ясищев