Постанова

від 09.01.2013 по справі 2а-11849/12/0170/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2013 р. (12:06 год.) Справа №2а-11849/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.,

за участю представників:

від позивача: Іванова A.B. довіреність б/н від 18.10.2012;

від відповідача: Володькін Сергій Анатолійович, довіреність №30/9/10-0 від 29.02.2012;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства «Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Туристсько-оздоровчого комплексу «Палас» до Державної податкової інспекції у м.Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: 23.10.2012р. Дочірнє підприємство «Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Туристсько-оздоровчого комплексу «Палас» (далі ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток у загальному розмірі 11426,0грн. та податку на додану вартість у загальному розмірі 58638,0грн., стягнення судових витрат. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Податкового кодексу України в частині проведення перевірки, оскільки, на думку позивача, підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки у ДПІ не виникло, та Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» в частині формування платником податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість. Позивач зазначає, що валові витрати та податковий кредит сформовані ним на підставі наявних належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, які підтверджують придбання товарів (робіт, послуг) безпосередньо для використання у його господарської діяльності. Товари (роботи, послуги) дійсно були ним придбані у контрагентів та наміру ухилятися від оподаткування у позивача не було. Протилежного відповідачем не встановлено, а тому прийняття податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов'язань є протиправним.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.10.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-11849/12/0170/8, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, про що надав суду письмові заперечення на адміністративний позов та докази на підтвердження своїх заперечень (а.с.59-74), посилаючись на те, що перевірка проведена податковим органом у спосіб та порядку, передбачені Податковим кодексом України, на підставі документів та податкової інформації, отриманих у відповідності з нормами Податкового кодексу України. З приводу прийняття податкових повідомлень-рішень вказує, що, оскільки між сторонами (позивачем та його контрагентами БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд») фактично господарських операції не здійснювалось, товари (роботи, послуги) не поставлялися (не виконувались), позивач грошові кошти за договорами з БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» перераховував без мети реального настання передбачених наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, тому таки дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, тобто спричинили завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість. Просив у позові відмовити.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.11.12, від 26.11.2012 від сторін були витребувані докази, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.11.2012 провадження у справі № 2а-11849/12/0170/8 зупинено на строк до 12.12.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.12.2012 провадження у справі №2а-11849/12/0170/8 поновлено. У судове засідання 12.12.2012 представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.01.2013 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

У судове засідання 09.01.2013 представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, витребувані документи не надав.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за її участю є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошових зобов'язань, суд зобов'язаний перевірити, чи були правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби у зв'язку з дотриманням порядку, строків та підстав проведення перевірки, а також прийняттям податкових повідомлень-рішень за результатами проведення перевірки господарської діяльності позивача по взаємовідносинами з контрагентами.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що 30 грудня 1994 Виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради Автономної Республіки Крим зареєстровано як юридична особа Дочірнє підприємство «Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Туристсько-оздоровчий комплекс «Палас» ЄДРПОУ 04846432, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 784043 та довідкою АБ № 408029 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики в АР Крим (а.с.9, 21). Місцезнаходження юридичної особи - 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Чехова,8.

ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Ялті Державної податкової служби з 15 січня 1995 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП від 13.04.2011 №7022, та з 22 серпня 1997 є платником податку на додану вартість - свідоцтво платника податку на додану вартість № 100336178 від 16.05.2011 (а.с.22).

Таким чином, судом встановлено, що ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби направила на адресу ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» запит від 04.07.2012 року за № 6284/10/22-01 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» (а.с.34).

На вимогу ДПІ у м. Ялті АР Крим ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» листом від 20.07.2012 № 24 були надані копії документів до органу державної податкової служби, але не в повному обсязі та не надані пояснення щодо включення таких операцій до податкового обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях з ПДВ (а.с.34).

20.09.2012 року ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС прийнятий наказ № 695, зі змісту якого вбачається, що податковим органом отримано інформацію від 24.04.2012 за №2166/7/22-4 (вх.№1399/7 від 05.05.2012), якою ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС повідомляє, що за наслідками перевірок платників податків БВП «Строитель-Плюс» ЄДРПОУ 31263808, акт від 11.04.2012 № 37/22/31263808, КП «Кримспецтехнолоджи» ЄДРПОУ 36693441, акт від 06.04.2012 № 17/22/36693441, КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182, акт від 06.04.2012 № 29/22/36165567, ПП «Укрторгпартнер» ЄДРПОУ 36693415, акт від 06.04.2012 № 19/22/36693415, ПП «Сіті Буд» ЄДРПОУ 37081640, акт від 11.04.2012 № 36/22/32468182 та виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної служби. Згідно з пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України виконуючим обов'язки начальника Григорьєвою Н.М. було наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із БВП «Строитель-Плюс» ЄДРПОУ 31263808, ПП «Кримспецтехнолоджи» ЄДРПОУ 36693441, КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182, ПП «Укрторгпартнер» ЄДРПОУ 36693415, ПП «Сіті-Буд» ЄДРПОУ 37081640 за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з 20.09.2012 тривалістю 5 робочих днів (а.с.34).

20.09.2012 року ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС складено направлення на перевірку № 000583, згідно якому на підставі пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу від 20.09.2012 № 695 ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС з 20.09.2012 проводить документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд».

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. А документальною виїзною - перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою ж для проведення такого виду перевірки, в силу вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, є рішення керівника органу державної податкової служби, яке оформлюється наказом. І право, як таке, на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ № 695 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки вручений директору ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» Трухановій Т.П. під розпис 20.09.2012 та 20.09.2012 пред'явлено направлення на перевірку № 000583 (а.с.37).

Право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, відповідно до ст.81 Податкового кодексу України, надається посадовим особам органу державної податкової служби за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (абзаци 1-4 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України).

Документальна виїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки.

Враховуючи, що з'ясування питань стосовно обсягу надання платником податків податковому органу на його письмовий запит пояснень та їх документального підтвердження носить оціночний характер та приймаючи до уваги, що позивачем на запит податкового органу № 6284/10/22-1 від 04.07.2012 копії запитуваних підтверджуючих документів надано не в повному обсязі та не надано пояснення щодо включення таких операцій до податкового обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях з ПДВ, то вказана обставина стала підставою для прийняття керівником податкового органу (виконуючим обов'язки керівника) рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до вимог п.п.78.1.1 п.7.8 ст.78 Податкового кодексу України, про що прийнято наказ № 695 від 20.09.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, який позивачем не оскаржувався, є чинним та виконаним. За цих обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення документальної позапланової перевірки ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас».

Враховуючи наведене суд вважає, що дії Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам позивача з БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 є правомірними.

03 жовтня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби складений акт №1758/22-03/04846432/188 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із БВП «Строитель-Плюс» ЄДРПОУ 31263808, ПП «Кримспецтехнолоджи» ЄДРПОУ 36693441, КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182, ПП «Укрторгпартнер» ЄДРПОУ 36693415, ПП «Сіті-Буд» ЄДРПОУ 37081640 за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. Згідно акту перевірки остання проведена з відома директора Труханової Т.М. та в присутності головного бухгалтера Ганіної Т.В.

Відповідно до акту перевірки №67/22-1/34394034 ДПІ встановлені порушення:

- пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.4, п.138.6 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 9808,0грн., в тому числі: за І квартал 2010 у сумі 181грн., за півріччя 2010 в сумі 2489грн. (ІІ квартал - 2308грн., ІІІ квартал - 3619), за рік 2010 в сумі 6108,0грн., за ІІ квартал 2011 в сумі 3341грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 в сумі 3341грн., ІІ-ІV квартали 2011 в сумі 3341грн., за І квартал 2012 в сумі 359грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 47490,0грн., в тому числі: за лютий 2010 - 145грн., квітень 2010 - 1663грн., травень 2010 - 184грн., липень 2010 - 2895грн., лютий 2011 - 2111грн., квітень 2011 - 793грн., вересень 2011 - 14167грн., листопад 2011 - 21587грн., грудень 2011 - 3945грн.

Висновки акту перевірки стали підставою для прийняття 11 жовтня 2012 року ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС податкових повідомлень-рішень: №0004562301 про збільшення ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 11426,0грн.., в тому числі основний платіж - 9808,0грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 1618,0грн., №0004552301 про збільшення ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 58638,0грн., в тому числі основний платіж - 47490,0грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 11148,0грн.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, судом встановлено наступне.

Згідно пункту 3.1 акту перевірки на адресу ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС надійшли листи ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 18.04.2012 № 241/7/20-10 (вх. № 1805/7 від 28.05.2012) та від 24.04.2012 за № 2166/7/22-4 (вх. № 1399/7 від 05.05.2012) в рамках постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, про направлення актів про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, у тому числі:

- акт від 11.04.2012 № 37/22/31263808 БВП «Строитель-плюс» ЄДРПОУ 31263808;

- акт від 06.04.2012 № 17/22/3669344 ПП «Кримспецтехнолоджи» ЄДРПОУ 3669344;

- акт від 11.04.2012 № 36/22/32468182 КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182;

- акт від 06.04.2012 № 19/22/36693415 ПП «Укрторгпартнер» ЄДРПОУ 36693415;

- акт від 06.04.2012 № 27/22/37081640 ПП «Сіті Буд» ЄДРПОУ 37081640.

Згідно вищезазначених актів встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій БВП «Строитель-Плюс» ЄДРПОУ 31263808, ПП «Кримспецтехнолоджи» ЄДРПОУ 36693441, КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182, ПП «Укрторгпартнер» ЄДРПОУ 36693415, ПП «Сіті-Буд» ЄДРПОУ 37081640 з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Таким чином, податковим органом зроблений висновок, що діяльність БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.

БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, та формування податкового кредиту та валових витрат третіх осіб здійснювало взаємовідносини з контрагентами без мети реального настання правових наслідків, оформлювало документи несправжніх операцій без наслідків відбування події для виникнення податкових зобов'язань та кредиту, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладених угодах з такими підприємствами та відсутність мети створення правових наслідків.

Враховуючи вищенаведене, в межах договорів укладених з вищезазначеними підприємствами операцій поставки товару, робіт (послуг) в адресу ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» не відбувалось.

У зв'язку з цим, первинна бухгалтерська документація, будь-які інші первинні та фінансово-господарські документи, податкові накладні, що видані від імені БВП «Строитель-Плюс» ЄДРПОУ 31263808, ПП «Кримспецтехнолоджи» ЄДРПОУ 36693441, КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182, ПП «Укрторгпартнер» ЄДРПОУ 36693415, ПП «Сіті-Буд» ЄДРПОУ 37081640 не можуть бути дійсними, як такі, що підтверджують здійснення господарських операцій, а отже не можуть бути підставою для віднесення до податкового кредиту підприємства.

У вищенаведених актах перевірки викладено, що відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, встановлено, що: «Кримінальна справа № 69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» (ЄДРПОУ 24039320) ОСОБА_8 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого cт. 212 ч. 3 КК України та відносно директора БВП «Строитель-плюс» ОСОБА_9, фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_8 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_8, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 років, на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема, ПП «Кримспецтехнолоджи» ЄДРПОУ 36693441, КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182, ПП «Укрторгпартнер» ЄДРПОУ 36693415, ПП «Сіті-Буд» ЄДРПОУ 37081640 з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Проведеним податковим органом аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Актом перевірки встановлено, що БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» мало взаємовідносини ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас», в результаті чого до складу податкового кредиту були включені суми ПДВ по наступним податковим накладним:

- №1828 від 19.05.2010 на загальну суму 1102,8грн., в тому числі ПДВ 183,80грн., та №177 від 14.04.2011 на загальну суму 1204,8грн., в тому числі ПДВ 200,80грн., виданим БВП «Строитель-Плюс» за пусконалагоджувальні роботи (профілактичне випробування електрообладнання в ТОК «Палас»), запис в реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2010 та квітень 2011;

- № 2 від 02.02.2010 на загальну суму 870,0грн., в тому числі ПДВ 145,0грн., видану ПП «Кримспецтехнолоджи» за ремонтні роботи електродвигуна насосів, запис в реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2010;

- №1029 від 29.04.2010 на загальну суму 8354,40грн., в тому числі ПДВ 1392,40грн. за придбання комплектів штор кількості 8 штук, №1197 від 29.04.2010 на загальну суму 1623,60грн., в тому числі ПДВ 270,60грн. за придбання скатертей в кількості 13 штук, №2347 від 12.07.2010 на загальну суму 17370,0грн., в тому числі ПДВ 2895,0грн. за придбання тюлі в кількості 39 штук, виданим КП «Альянс», записи в реєстрі отриманих податкових накладних за квітень, липень 2010;

- №3 від 03.02.2011 на загальну суму 12635,33грн., в тому числі ПДВ 2105,89грн. за придбання одіял в кількості 5 штук, подушок в кількості 4 штуки, доріжки 11,790 м.кв. та комплектів пастельної білизни в кількості 2 штук, та №84 від 12.04.2011 на загальну суму 3560,0грн., в тому числі ПДВ 593,33грн. за придбання постільної білизни в кількості 2 штук, виданим ПП «Укрторгпартнер», записи в реєстрі отриманих податкових накладних за лютий та квітень 2011;

- №87 від 30.09.2011 на загальну суму 85000,0грн., в тому числі ПДВ 14166,67грн., №82 від 24.10.2011 на загальну суму 70486,4грн., в тому числі ПДВ 11747,73грн., №90 від 25.11.2011 на загальну суму 40000,0грн., в тому числі ПДВ 6666,67грн., №91 від 25.11.2011 на загальну суму 19037,03грн., в тому числі ПДВ 3172,84грн., №181 від 30.12.2011 на загальну суму 23301,72грн., в тому числі ПДВ 3883,62грн., №182 від 30.12.2011 на загальну суму 361,90грн., в тому числі ПДВ 60,32грн. за виконані підрядні роботи з капітального ремонту покрівлі ТОК «Палас», виданим ПП «Сіті-Буд», записи в реєстрі отриманих податкових накладних за вересень - грудень 2011.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суми податку на додану вартість по податковим накладним за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 платником податку - позивачем включені до складу податкового кредиту відповідних періодів у частині операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідні податкові періоди.

Як свідчать матеріали перевірок БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд», що направлені листами ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 18.04.2012 № 241/7/20-10 (вх. № 1805/7 від 28.05.2012) та від 24.04.2012 за № 2166/7/22-4 (вх. № 1399/7 від 05.05.2012) в рамках постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України ОСОБА_7 від 02.04.2012, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, фактично постачальники (виконавці) БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» ніякої господарської діяльності не здійснювали (наявність фіктивного підприємництва), а тільки були оформлені документи для формування валових витрат та податкового кредиту (без підтвердження про реальне здійснення відповідних операцій).

На думку відповідача, первинні документи, які складені БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» для ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 суперечать законодавчим та нормативним документам, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

На підставі вищенаведеного, податковим органом встановлено завищення податкового кредиту ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» на загальну суму 47490,0грн., в тому числі: за лютий 2010 - 145грн. по взаємовідносинам з ПП «Кримспецтехнолоджи», квітень 2010 - 1663грн. по взаємовідносинам з КП «Альянс», травень 2010 - 184грн. по взаємовідносинам з БВП «Строитель-плюс», липень 2010 - 2895грн. по взаємовідносинам з КП «Альянс», лютий 2011 - 2111грн. по взаємовідносинам з ПП «Укрторгпартнер», квітень 2011 - 793грн. по взаємовідносинам з ПП «Укрторгпартнер» та БВП «Строитель-плюс», вересень 2011 - 14167грн. по взаємовідносинам з ПП «Сіті Буд», листопад 2011 - 21587грн. по взаємовідносинам з ПП «Сіті Буд», грудень 2011 - 3945грн. по взаємовідносинам з ПП «Сіті Буд».

Таким чином, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» на загальну суму 47490,0грн., в тому числі: за лютий 2010 - 145грн., квітень 2010 - 1663грн., травень 2010 - 184грн., липень 2010 - 2895грн., лютий 2011 - 2111грн., квітень 2011 - 793грн., вересень 2011 - 14167грн., листопад 2011 - 21587грн., грудень 2011 - 3945грн., в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Суд з вказаними висновками відповідача не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Суд дійшов висновку, що посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані актів про неможливість проведення зустрічних звірок БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, відомості досудового слідства по кримінальній справі № 69-0146, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акти про неможливість проведення звірки з контрагентами позивача, дані досудового слідства та комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, п.п.6,7 якого визначають, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з метою впровадження єдиного порядку направлення та обліку запитів на проведення зустрічних звірок, оформлення, накопичення та реалізації їх матеріалів органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 № 236 затверджені Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, п.4.4 яких визначає, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Згідно п.7.1 Методичних рекомендації результати лише проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Отже, лише результати проведеної зустрічної звірки, в ході якої співставляються данні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, якими є довідка, можуть бути використані податковим органом при перевірці інших платників податків.

Відповідачем - ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС довідок про проведення зустрічних звірок БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» суду не надано.

Враховуючи той факт, що спірні господарські операції, щодо оподаткування яких між сторонами є спір, відбувались у період з лютого 2010 по листопад 2011, тому суд перевіряє відповідність правил оподаткування спірних взаємовідносин Закону України «Про податок на додану вартість» та Податковому кодексу України.

Судом встановлено, що 29 січня 2010 між ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» (замовник) та БВП «Строитель-Плюс» (підрядник) укладений договір підряду №103, за яким підрядник зобов'язується за свій ризик виконати за завданням замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації - електро-монтажні та пусконалагоджувальні роботи (проводки туристсько-оздоровчого комплексу «Палас»), а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити них. Пункт 2 договору визначає, що остаточна ціна договору визначається за проектно-кошторисною документацією, наданою підрядником. Ціна може бути змінена внаслідок інфляції, підвищення цін на матеріали та т.і. Пункт 3 договору встановлює, що оплата за договором здійснюється після закінчення робіт у безготівковому порядку. Остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 5 днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі прийомки недоліків. Строк дії договору лютий - грудень 2010. Єлектро-монтажні та пусконалагоджувальні роботи (проводки туристсько-оздоровчого комплексу «Палас») позивач також замовляв у квітні 2011 року (а.с.108-111).

Виконання робіт підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт КБ-2в за травень 2010 та квітень 2011. В оплату підрядних робіт БВП «Строитель-Плюс» виставлені рахунки: №1514 та 347. ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» оплатило вартість виконаних робіт в безготівковому порядку, про що свідчать платіжні доручення: №136 від 17.05.2010 на загальну суму 1102,80грн., в тому числі ПДВ 183,80грн., та №93 від 14.04.2011 на загальну суму 1204,80грн., в тому числі ПДВ 200,80грн. БВП «Строитель-Плюс» на адресу ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» видані податкові накладні: №1828 від 19.05.2010 на загальну суму 1102,80грн., в тому числі ПДВ 183,80грн., та №177 від 14.04.2011 на загальну суму 1204,8грн., в тому числі ПДВ 200,80грн. (а.с. 108-111).

02 лютого 2010 ПП «Кримспецтехнолоджи» виконало для ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» ремонтні роботи електродвигуна насосів загальною вартістю 870грн., в тому числі використані матеріали. Виконання робіт підтверджується актом прийомки виконаних робіт за лютий 2010. В оплату робіт (матеріалів) ПП «Кримспецтехнолоджи» виставлений рахунок №4 від 02.02.2010. ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» оплатило вартість робіт платіжним дорученням №32 від 02.02.2010 загальну суму 870,0грн., в тому числі ПДВ 145,0грн. ПП «Кримспецтехнолоджи» видало на адресу ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» податкову накладну №2 від 02.02.2010 на загальну суму 870,0грн., в тому числі ПДВ 145,0грн. (а.с.108-111).

29 квітня 2010 КП «Альянс» продано позивачу комплекти штор в кількості 8 штук, скатертей в кількості 13 штук. 12 липня 2010 КП «Альянс» продано позивачу тюль в кількості 39 штук. Придбання товарів підтверджується витратними накладними №1029 від 29.04.2010, №1197 від 29.04.2010 та №2347 від 12.07.2010, прибутковими накладними №1000 від 30.04.2010 та № ПН 1001 від 29.04.2010. В оплату товарів КП «Альянс» виставлені рахунки: №1000 від 26.04.2010, №1001 від 29.04.2010 та №1005 від 03.06.2010. ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» оплатило вартість товарів в безготівковому порядку, про що свідчать платіжні доручення: №118 від 29.04.2010 на загальну суму 8354,40грн., в тому числі ПДВ 1392,40грн., №119 від 29.04.2010 на загальну суму 1353,0грн., в тому числі ПДВ 225,50грн., №120 від 05.05.2010 на загальну суму 270,60грн., в тому числі ПДВ 45,10грн., та №207 від 12.07.2010 на загальну суму 17370,0грн., в тому числі ПДВ 2895,0грн. КП «Альянс» видало на адресу ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» податкові накладні: №1029 від 29.04.2010 на загальну суму 8354,40грн., в тому числі ПДВ 1392,40грн., №1197 від 29.04.2010 на загальну суму 1623,60грн., в тому числі ПДВ 270,60грн., та №2347 від 12.07.2010 на загальну суму 17370,0грн., в тому числі ПДВ 2895,0грн. (а.с.108-111).

03 лютого 2011 ПП «Укрторгпартнер» продано позивачу одіяла в кількості 5 штук, подушки в кількості 4 штуки, доріжка 11,790 м.кв. та комплекти пастельної білизни в кількості 2 штук. 07 лютого 2011 ПП «Укрторгпартнер» продано позивачу оверлок. 11 квітня 2011 ПП «Укрторгпартнер» продано позивачу простигни в кількості 2 штук, наволочки в кількості 8 штук та підодіяльники в кількості 4 штук. Придбання товарів підтверджується прибутковими накладними №3-00000006 від 03.02.2011 та № ПН 3008 від 11.04.2011. В оплату товарів ПП «Укрторгпартнер» виставлені рахунки-фактури: №3-00000004 від 01.02.2011 та №3-00000008 від 11.04.2011. ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» оплатило вартість товарів в безготівковому порядку, про що свідчать платіжні доручення: №28 від 02.02.2011 на загальну суму 12635,33грн., в тому числі ПДВ 2105,89грн., №87 від 12.04.2011 на загальну суму 3560,0грн., в тому числі ПДВ 593,33грн. ПП «Укрторгпартнер» видало на адресу ДП «Кримтур» ТОК «Палас» податкові накладні: №3 від 03.02.2011 на загальну суму 12635,33грн., в тому числі ПДВ 2105,89грн., та №84 від 12.04.2011 на загальну суму 3560,0грн., в тому числі ПДВ 593,33грн. (а.с.108-111).

08 вересня 2011 між позивачем (замовник) та ПП «Сіті-Буд» (підрядник) укладений договір будівельного підряду №353, згідно якому підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт покрівлі туристсько-оздоровчого комплексу «Палас», розташованому в м. Ялті, по вул.Чехова,8 відповідно до проектно-кошторисної документації на власний ризик та здійснити матеріально-технічне забезпечення виконання робіт відносно проведення ремонту, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію та прийняти закінчені ремонті роботи та оплатити них. Пункт 4.4 договору передбачає, що остаточна здача робіт, виконаних належним чином здійснюється у строк до 31 грудня 2011 та оформлюється остаточним актом прийому-передачі, підписаним обома сторонами. Згідно п.5.1 ціна робіт згідно кошторисної документації складає 200000грн., в тому числі ПДВ. До договору була укладена додаткова угода №1, згідно якої ціна робіт згідно кошторисної документації складає 234515,23грн., в тому числі ПДВ. Виконання робіт підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за жовтень 2011, листопад 2011 та грудень 2011. В оплату підрядних робіт ПП «Сіті-Буд» виставлені рахунки: №276, №278, №1850, №1247, №1454. ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» оплатило вартість виконаних робіт у безготівковому порядку - платіжні доручення: №329 від 26.09.2011 на загальну суму 70000,0грн., в тому числі ПДВ 11666,67грн., №337 від 29.09.2011 на загальну суму 15000,0грн., в тому числі ПДВ 2500,0грн., №359 від 24.10.2011 на загальну суму 70486,40грн., в тому числі ПДВ 11747,73грн., №389 від 25.11.2011 на загальну суму 40000,0грн., в тому числі ПДВ 6666,67грн., №417 від 19.12.2011 на загальну суму 19037,03грн., в тому числі ПДВ 3172,84грн., №430 від 28.12.2011 на загальну суму 23663,62грн., в тому числі ПДВ 3943,94грн. ПП «Сіті-Буд» видало на адресу ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» податкові накладні: №87 від 30.09.2011 на загальну суму 85000,0грн., в тому числі ПДВ 14166,67грн., №82 від 24.10.2011 на загальну суму 70486,4грн., в тому числі ПДВ 11747,73грн., №90 від 25.11.2011 на загальну суму 40000,0грн., в тому числі ПДВ 6666,67грн., №91 від 25.11.2011 на загальну суму 19037,03грн., в тому числі ПДВ 3172,84грн., №181 від 30.12.2011 на загальну суму 23301,72грн., в тому числі ПДВ 3883,62грн., №182 від 30.12.2011 на загальну суму 361,90грн., в тому числі ПДВ 60,32грн. (а.с.108-111).

Крім того, підтвердженням реальності господарських операцій окрім наявності всіх первинних документів податкового та бухгалтерського обліку є використання придбаних товарів та отриманих послуг в господарській діяльності підприємства.

Згідно статуту ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» предметом діяльності, в тому числі є: послуги з організації подорожувань, надання місць молодіжними і гірськими туристичними базами, надання інших місць для тимчасового проживання, для короткотермінового проживання в літніх будиночках, котеджах, квартирах, які здають під час відпускного періоду, діяльність ресторанів, кафе, барів, здавання в оренду власного нерухомого майна, прання, оброблення білизни та інших текстильних виробів, діяльність готелів, санаторно-курортних закладів (а.с.108-111).

Згідно довідки АБ №408029 з ЄДРПОУ відділу статистики у м. Ялті від 07.04.2011 основними видами діяльності позивача є діяльність готелів, ресторанів, послуги з організації подорожувань, медична практика тощо (а.с.21).

Відповідно до ліцензії АВ №566692, виданої Державною службою туризму і курортів Міністерства культури і туризму України, позивач має право здійснювати вид господарської діяльності - тур операторська діяльність (внутрішній та в'їзний туризм). Строк дії ліцензії з 28.04.2011 необмежений (а.с. 108).

Згідно свідоцтву САВ №073068 від 16.05.2012 про право власності на нерухоме майно, акту робочої комісії про прийомку в експлуатацію закінченого будівництвом будинку, споруди, приміщення від 07.04.1999, інвентарної картки «облік основних засобів» ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» є власником нежитлової будівлі, розташовані в м. Ялта, вулиця Чехова,8, в тому числі готелю літ. А площею 2766,9кв.м., на ділянці: електрощітова літ. Б, котельна літ. В. До складу введеної до експлуатації котельної (топічної) туристичного готелю «Палас» входять насоси (а.с.108-111).

Судом встановлено, що фактична наявність у позивача придбаних у БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» товарів (робіт, послуг) підтверджена даними бухгалтерського обліку платника податків, зокрема карткою рахунку: 68.54 Придбання основних засобів та необоротних матеріальних активів, картками рахунку: 63.12 Розрахунки за матеріали картки, 63.13 Розрахунки за послуги, та не спростовується відповідачем (а.с.14-28).

Отже, суд дійшов висновку, що вказані вище обставини та первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Стосовно правомірності формування позивачем податкового кредиту за рахунок цих контрагентів суд зазначає наступне.

Згідно абз. а) п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу (орендарю).

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового кодексу України.

Абзац а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду: у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт їх придбання з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та оплата товарів (послуг) відповідно до умов договору є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.7 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних (п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України).

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Ті ж самі положення містили п.1.7 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За змістом наведених норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, які мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту документи, які були також досліджені відповідачем при перевірці (договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення), суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Як слідує з матеріалів справи, ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» та БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» під час виписки вищевказаних податкових накладних були зареєстровані як платники ПДВ.

Дослідивши наявні у справі податкові накладні, судом встановлено, що вони містять всі необхідні реквізити, передбачені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 201.1 Податкового кодексу України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010, а саме: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатуру) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціну постачання без урахування податку; ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

В той же час відповідачем не встановлено факт того, що до податкового кредиту позивачем було включено суму податку на додану вартість, на підставі не існуючих податкових накладних, або які складені у не відповідності із вимогами чинного законодавства України, або по операціям, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника.

Відповідачем також не було надано ніяких доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірним взаємовідносинами, або про невідповідність господарської операції цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операції для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операції не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Отже, реальність здійснення господарських операції підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулись.

За цих обставин, оскільки судом встановлена реальність господарських угод між ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» та БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд», та документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, зокрема податкові накладні, по угодам, укладеним у перевіряємий період, відповідають нормам чинного законодавства, тому суд приходить до висновку про протиправність висновків податкового органу про безпідставне формування позивачем податкового кредиту за рахунок БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд», та, як наслідок, заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 47490,0грн., в тому числі: за лютий 2010 - 145грн., квітень 2010 - 1663грн., травень 2010 - 184грн., липень 2010 - 2895грн., лютий 2011 - 2111грн., квітень 2011 - 793грн., вересень 2011 - 14167грн., листопад 2011 - 21587грн., грудень 2011 - 3945грн.

Стосовно правомірності формування позивачем валових витрат за рахунок цих контрагентів суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пункт 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлює, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті (собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати складаються з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг); інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу (інші витрати господарської діяльності, до яких цим розділом прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат) крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. «г» пп. 138.8.5 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Згідно п.138.4, п.138.5 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Пункт 140.2 статті 140 Податкового кодексу України встановлює, що у разі якщо після продажу товарів, виконання робіт, надання послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, в тому числі перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок доходів або витрат (балансової вартості основних засобів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації. Перерахунок доходів та витрат (балансової вартості основних засобів) також проводиться сторонами:

- у звітному періоді (періодах), в якому витрати та доходи (балансова вартість основних засобів) за правочином, визнаним недійсним, були враховані в обліку сторони правочину - у разі визнання судом правочину недійсним;

- у звітному періоді, в якому рішення суду про визнання правочину недійсним набуло законної сили - у разі визнання правочину недійсним з інших підстав.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До таких обмежень, згідно підпункту 5.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 139.1.1 Податкового кодексу України віднесено включення до витрат - витрат, не пов'язаних з провадженням господарської діяльності, та згідно підпункту 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 139.1.9 Податкового кодексу України - витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Згідно підпункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Пункти 152.1, 152.3 статті 152 Податкового кодексу України визначають, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. Доходи і витрати нараховуються з моменту їх виникнення згідно з правилами, встановленими цим розділом, незалежно від дати надходження або сплати коштів, якщо інше не встановлено цим розділом.

Отже, платник податку має право на включення до складу валових витрат будь-якої суми витрат, які він поніс в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), лише за умови, що такі витрати в подальшому будуть використані у власній господарської діяльності, незалежно чи почали таки товари використовуватися на момент перевірки, та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Платник податку повинен здійснити корегування своїх доходів або витрат лише у випадку прийняття судом рішення про визнання правочину, за яким виникли таки доходи чи витрати, недійсним (набрання рішенням суду законної сили).

Беручи до уваги, що під час розгляду цієї справи судом встановлено, що господарські операції між ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» та БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» були товарними та реальними та підтверджені наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, використані позивачем у його господарської діяльності, тому суд вважає безпідставними висновки відповідача про завищення витрат, а здійснене відповідачем збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 9808,0грн., в тому числі: за І квартал 2010 у сумі 181грн., за півріччя 2010 в сумі 2489грн. (ІІ квартал - 2308грн., ІІІ квартал - 3619), за рік 2010 в сумі 6108,0грн., за ІІ квартал 2011 в сумі 3341грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 в сумі 3341грн., ІІ-ІV квартали 2011 в сумі 3341грн., за І квартал 2012 в сумі 359грн., суд визнає протиправними.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» договорів купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст.228 Цивільного кодексу України, міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення, підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. При цьому, наявність мети зазначеної в диспозиції ст.228 Цивільного кодексу України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Тобто, такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ у м. Ялті АРК ДПС належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» договорів на настання обумовлених ними правових наслідків, в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. Більш того, відповідачем не доведено наявність у позивача умислу на укладання правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, будь-яких достовірних доказів нікчемності угод між позивачем та БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» відповідачем також не зазначено, а тому вони не можуть розглядатися як нікчемні.

Отже, вищенаведеним підтверджується, що позивач здійснював усі необхідні дії, спрямовані на виконання господарських правовідносин, маючи за мету здійснення господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг).

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, з цієї підстави спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ними.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 Цивільного кодексу України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України.

Однак, і з цієї підстави спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

Інших підстав для визнання укладених правочинів нікчемними відповідач не зазначив, тож застосування до спірних відносин наслідків нікчемності правочинів є необґрунтованим та помилковим.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавств. Однак, жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

За цих обставин висновок ДПІ у м. Ялті АРК ДПС про нікчемність договорів купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), укладених між позивачем та БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд», зроблений з перевищенням наданих податковому органу законодавством повноважень.

Щодо посилань відповідача на наявність ознак злочину в діяльності БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд», суд зазначає таке.

Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, є кримінально караним діянням відповідно до ст. 205 Кримінального кодексу України.

При цьому, як встановлено ст. 62 Конституції України та ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В даному ж випадку, як слідує з акту перевірки, висновки перевіряющих податкового органу про фіктивність БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» ґрунтуються на постанові слідчого про порушення кримінальної справи та протоколах допиту свідків та обвинувачених.

Однак, доказів наявності вироку суду, що набрав законної сили по такій кримінальній справі, відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договір, його позиція про те, що договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена належними доказами.

Суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп.36.1, пп.36.5 ст.36, п.38.1 ст. 38, п.44.1 ст.44, п.47.1 ст.47, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку права на валові витрати та податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (робіт, послуг). Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Така позиція обґрунтована захистом прав добросовісних платників податків та принципом особистої відповідальності правопорушника за скоєне порушення вимог податкового законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим ДПС зобов'язана діяти на підставі та межах повноважень та у способі, що передбачені Конституцією та Законами України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняти відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів. Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень. З огляду на це суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для визначення ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 11426,0грн. та податку на додану вартість у розмірі 58638,0грн., внаслідок чого податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від 11.10.2012 №0004562301 та №0004552301 повинні бути скасовані як такі, що прийняті з порушенням частини третьої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням наведеного, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина третя статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 09.01.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складена у повному обсязі та підписана 14.01.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Туристсько-оздоровчого комплексу «Палас» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 11 жовтня 2012 року №0004562301 про збільшення Дочірньому підприємству «Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Туристсько-оздоровчого комплексу «Палас» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 11426,0грн., з яких податок на прибуток - 9808,0грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 1618,0грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 11 жовтня 2012 року №0004552301 про збільшення Дочірньому підприємству «Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Туристсько-оздоровчого комплексу «Палас» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 58638,0грн., з яких податок на додану вартість 47490,0грн. та 11148,0грн. - штрафна (фінансова) санкція (штраф).

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялті Державної податкової служби (98600, м. Ялта, АР Крим, вул. Васильєва,16, ЄДРПОУ 23192025) на користь Дочірнього підприємства «Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Туристсько-оздоровчого комплексу «Палас» (98600, м. Ялта, АР Крим, вул. Чехова,8, ЄДРПОУ 04846432) судовий збір у розмірі 700,64 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.