Ухвала

від 10.06.2013 по справі 2а-11849/12/0170/8

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11849/12/0170/8

10.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 09.01.13 по справі № 2а-11849/12/0170/8

за позовом Дочірнього підприємства "Публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіях "Кримтур" Туристсько-оздоровчого комплексу "Палас" (вул. Чехова, 8, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.01.13 задоволено частково позовні вимоги Дочірнього підприємства "Публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіях "Кримтур" Туристсько-оздоровчого комплексу "Палас" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 11 жовтня 2012 року №0004562301 про збільшення Дочірньому підприємству «Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Туристсько-оздоровчого комплексу «Палас» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 11426,0грн., з яких податок на прибуток - 9808,0грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 1618,0грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 11 жовтня 2012 року №0004552301 про збільшення Дочірньому підприємству «Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Туристсько-оздоровчого комплексу «Палас» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 58638,0грн., з яких податок на додану вартість 47490,0грн. та 11148,0грн. - штрафна (фінансова) санкція (штраф).

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялті Державної податкової служби (98600, м. Ялта, АР Крим, вул. Васильєва,16, ЄДРПОУ 23192025) на користь Дочірнього підприємства «Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Туристсько-оздоровчого комплексу «Палас» (98600, м. Ялта, АР Крим, вул. Чехова,8, ЄДРПОУ 04846432) судовий збір у розмірі 700,64 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.01.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Дочірнє підприємство «Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Туристсько-оздоровчого комплексу «Палас» (далі ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас») звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток у загальному розмірі 11426,0грн. та податку на додану вартість у загальному розмірі 58638,0грн., стягнення судових витрат.

30.12.1994 року Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим зареєстровано як юридична особа Дочірнє підприємство «Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» Туристсько-оздоровчий комплекс «Палас» ЄДРПОУ 04846432, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №784043 та довідкою АБ №408029 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики в АР Крим (а.с.9, 21). Місцезнаходження юридичної особи - 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Чехова,8.

ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м.Ялті Державної податкової служби з 15.01.1995 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП від 13.04.2011 №7022, та з 22.08.1997 є платником податку на додану вартість - свідоцтво платника податку на додану вартість № 100336178 від 16.05.2011 (а.с.22).

Державна податкова інспекція у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби направила на адресу ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» запит від 04.07.2012 року за №6284/10/22-01 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» (а.с.34).

ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» листом від 20.07.2012 року №24 надано копії документів до органу державної податкової служби, але не в повному обсязі та не надано пояснення щодо включення таких операцій до податкового обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях з ПДВ (а.с.34).

20.09.2012 року ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС прийнятий наказ №695, зі змісту якого вбачається, що податковим органом отримано інформацію від 24.04.2012 за №2166/7/22-4 (вх.№1399/7 від 05.05.2012), якою ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС повідомляє, що за наслідками перевірок платників податків БВП «Строитель-Плюс» ЄДРПОУ 31263808, акт від 11.04.2012 №37/22/31263808, КП «Кримспецтехнолоджи» ЄДРПОУ 36693441, акт від 06.04.2012 №17/22/36693441, КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182, акт від 06.04.2012 №29/22/36165567, ПП «Укрторгпартнер» ЄДРПОУ 36693415, акт від 06.04.2012 №19/22/36693415, ПП «Сіті Буд» ЄДРПОУ 37081640, акт від 11.04.2012 №36/22/32468182 та виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної служби.

20.09.2012 року ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС складено направлення на перевірку №000583, згідно якому на підставі пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу від 20.09.2012 № 695 ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС з 20.09.2012 проводить документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд».

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. А документальною виїзною - перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою ж для проведення такого виду перевірки, в силу вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, є рішення керівника органу державної податкової служби, яке оформлюється наказом. Право, на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наказ №695 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки вручений директору ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» Трухановій Т.П. під розпис 20.09.2012 та 20.09.2012 пред'явлено направлення на перевірку №000583 (а.с.37).

Сумуючи наведене, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки.

Враховуючи, що позивачем на запит податкового органу №6284/10/22-1 від 04.07.2012 копії запитуваних підтверджуючих документів надано не в повному обсязі та не надано пояснення щодо включення таких операцій до податкового обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях з ПДВ, то вказана обставина стала підставою для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до вимог п.п.78.1.1 п.7.8 ст.78 Податкового кодексу України. зазначене свідчить про наявність підстав для проведення документальної позапланової перевірки ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас».

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам позивача з БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 є правомірними.

03.10.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби складений акт №1758/22-03/04846432/188 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із БВП «Строитель-Плюс» ЄДРПОУ 31263808, ПП «Кримспецтехнолоджи» ЄДРПОУ 36693441, КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182, ПП «Укрторгпартнер» ЄДРПОУ 36693415, ПП «Сіті-Буд» ЄДРПОУ 37081640 за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Відповідно до акту перевірки №67/22-1/34394034 ДПІ встановлено порушення:

- пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.4, п.138.6 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 9808,0грн., в тому числі: за І квартал 2010 у сумі 181грн., за півріччя 2010 в сумі 2489грн. (ІІ квартал - 2308грн., ІІІ квартал - 3619), за рік 2010 в сумі 6108,0грн., за ІІ квартал 2011 в сумі 3341грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 в сумі 3341грн., ІІ-ІV квартали 2011 в сумі 3341грн., за І квартал 2012 в сумі 359грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 47490,0грн., в тому числі: за лютий 2010 - 145грн., квітень 2010 - 1663грн., травень 2010 - 184грн., липень 2010 - 2895грн., лютий 2011 - 2111грн., квітень 2011 - 793грн., вересень 2011 - 14167грн., листопад 2011 - 21587грн., грудень 2011 - 3945грн.

Висновки акту перевірки стали підставою для прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 11.10.2012 року №0004562301 про збільшення ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 11426,0грн.., в тому числі основний платіж - 9808,0грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 1618,0грн., №0004552301 про збільшення ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 58638,0грн., в тому числі основний платіж - 47490,0грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 11148,0грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно акту перевірки, на адресу відповідача надійшли листи ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС від 18.04.2012 №241/7/20-10 та від 24.04.2012 за №2166/7/22-4 в рамках кримінальної справи №69-0146, про направлення актів про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, у тому числі: акт від 11.04.2012 №37/22/31263808 БВП «Строитель-плюс» ЄДРПОУ 31263808; акт від 06.04.2012 №17/22/3669344 ПП «Кримспецтехнолоджи» ЄДРПОУ 3669344; акт від 11.04.2012 №36/22/32468182 КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182; акт від 06.04.2012 №19/22/36693415 ПП «Укрторгпартнер» ЄДРПОУ 36693415; акт від 06.04.2012 №27/22/37081640 ПП «Сіті Буд» ЄДРПОУ 37081640.

З вищезазначених актів встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій БВП «Строитель-Плюс» ЄДРПОУ 31263808, ПП «Кримспецтехнолоджи» ЄДРПОУ 36693441, КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182, ПП «Укрторгпартнер» ЄДРПОУ 36693415, ПП «Сіті-Буд» ЄДРПОУ 37081640 з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

З наведеного податковим органом зроблений висновок, що діяльність БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.

Враховуючи вищенаведене на думку відповідача, в межах договорів укладених з вищезазначеними підприємствами операцій поставки товару, робіт (послуг) в адресу ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» не відбувалось.

Отже, первинна бухгалтерська документація, будь-які інші первинні та фінансово-господарські документи, податкові накладні, що видані від імені БВП «Строитель-Плюс» ЄДРПОУ 31263808, ПП «Кримспецтехнолоджи» ЄДРПОУ 36693441, КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182, ПП «Укрторгпартнер» ЄДРПОУ 36693415, ПП «Сіті-Буд» ЄДРПОУ 37081640 не можуть бути дійсними, як такі, що підтверджують здійснення господарських операцій, а отже не можуть бути підставою для віднесення до податкового кредиту підприємства.

Проведеним податковим органом аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Згідно акту перевірки БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» мало взаємовідносини ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас», в результаті чого до складу податкового кредиту були включені суми ПДВ по наступним податковим накладним:

- №1828 від 19.05.2010 на загальну суму 1102,8грн., в тому числі ПДВ 183,80грн., та №177 від 14.04.2011 на загальну суму 1204,8грн., в тому числі ПДВ 200,80грн., виданим БВП «Строитель-Плюс» за пусконалагоджувальні роботи (профілактичне випробування електрообладнання в ТОК «Палас»), запис в реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2010 та квітень 2011;

- № 2 від 02.02.2010 на загальну суму 870,0грн., в тому числі ПДВ 145,0грн., видану ПП «Кримспецтехнолоджи» за ремонтні роботи електродвигуна насосів, запис в реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2010;

- №1029 від 29.04.2010 на загальну суму 8354,40грн., в тому числі ПДВ 1392,40грн. за придбання комплектів штор кількості 8 штук, №1197 від 29.04.2010 на загальну суму 1623,60грн., в тому числі ПДВ 270,60грн. за придбання скатертей в кількості 13 штук, №2347 від 12.07.2010 на загальну суму 17370,0грн., в тому числі ПДВ 2895,0грн. за придбання тюлі в кількості 39 штук, виданим КП «Альянс», записи в реєстрі отриманих податкових накладних за квітень, липень 2010;

- №3 від 03.02.2011 на загальну суму 12635,33грн., в тому числі ПДВ 2105,89грн. за придбання одіял в кількості 5 штук, подушок в кількості 4 штуки, доріжки 11,790 м.кв. та комплектів пастельної білизни в кількості 2 штук, та №84 від 12.04.2011 на загальну суму 3560,0грн., в тому числі ПДВ 593,33грн. за придбання постільної білизни в кількості 2 штук, виданим ПП «Укрторгпартнер», записи в реєстрі отриманих податкових накладних за лютий та квітень 2011;

- №87 від 30.09.2011 на загальну суму 85000,0грн., в тому числі ПДВ 14166,67грн., №82 від 24.10.2011 на загальну суму 70486,4грн., в тому числі ПДВ 11747,73грн., №90 від 25.11.2011 на загальну суму 40000,0грн., в тому числі ПДВ 6666,67грн., №91 від 25.11.2011 на загальну суму 19037,03грн., в тому числі ПДВ 3172,84грн., №181 від 30.12.2011 на загальну суму 23301,72грн., в тому числі ПДВ 3883,62грн., №182 від 30.12.2011 на загальну суму 361,90грн., в тому числі ПДВ 60,32грн. за виконані підрядні роботи з капітального ремонту покрівлі ТОК «Палас», виданим ПП «Сіті-Буд», записи в реєстрі отриманих податкових накладних за вересень - грудень 2011.

Отже, суми податку на додану вартість по податковим накладним за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 позивачем включені до складу податкового кредиту відповідних періодів у частині операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідні податкові періоди.

Як свідчать матеріали перевірок БВП«Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд», вони ніякої господарської діяльності не здійснювали (наявність фіктивного підприємництва), а тільки були оформлені документи для формування валових витрат та податкового кредиту (без підтвердження про реальне здійснення відповідних операцій).

На думку відповідача, первинні документи, які складені БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» для ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

З вищенаведеного, податковим органом встановлено завищення податкового кредиту ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» на загальну суму 47490,0грн., в тому числі: за лютий 2010 - 145грн. по взаємовідносинам з ПП «Кримспецтехнолоджи», квітень 2010 - 1663грн. по взаємовідносинам з КП «Альянс», травень 2010 - 184грн. по взаємовідносинам з БВП «Строитель-плюс», липень 2010 - 2895грн. по взаємовідносинам з КП «Альянс», лютий 2011 - 2111грн. по взаємовідносинам з ПП «Укрторгпартнер», квітень 2011 - 793грн. по взаємовідносинам з ПП «Укрторгпартнер» та БВП «Строитель-плюс», вересень 2011 - 14167грн. по взаємовідносинам з ПП «Сіті Буд», листопад 2011 - 21587грн. по взаємовідносинам з ПП «Сіті Буд», грудень 2011 - 3945грн. по взаємовідносинам з ПП «Сіті Буд».

Таким чином, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» на загальну суму 47490,0грн., в тому числі: за лютий 2010 - 145грн., квітень 2010 - 1663грн., травень 2010 - 184грн., липень 2010 - 2895грн., лютий 2011 - 2111грн., квітень 2011 - 793грн., вересень 2011 - 14167грн., листопад 2011 - 21587грн., грудень 2011 - 3945грн., в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Судова колегія вказує, що посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані актів про неможливість проведення зустрічних звірок БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд», на відомості досудового слідства по кримінальній справі № 69-0146, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи, є безпідставними, оскільки відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акти про неможливість проведення звірки з контрагентами позивача, дані досудового слідства та комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Враховуючи, що спірні господарські операції, відбувались у період з лютого 2010 по листопад 2011, слід перевіряти відповідність правил оподаткування спірних взаємовідносин Закону України «Про податок на додану вартість» та Податковому кодексу України.

29.01.2010 між ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» (замовник) та БВП «Строитель-Плюс» (підрядник) укладено договір підряду №103, за яким підрядник зобов'язується за свій ризик виконати за завданням замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації - електро-монтажні та пусконалагоджувальні роботи (проводки туристсько-оздоровчого комплексу «Палас»), а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити них. Пункт 3 договору встановлює, що оплата за договором здійснюється після закінчення робіт у безготівковому порядку. Строк дії договору лютий - грудень 2010р. Єлектро-монтажні та пусконалагоджувальні роботи (проводки туристсько-оздоровчого комплексу «Палас») позивач також замовляв у квітні 2011 року (а.с.108-111).

Виконання робіт підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт КБ-2в за травень 2010 та квітень 2011.

В оплату підрядних робіт БВП «Строитель-Плюс» виставлені рахунки: №1514 та 347 позивач оплатив вартість виконаних робіт в безготівковому порядку, про що свідчать платіжні доручення: №136 від 17.05.2010 на загальну суму 1102,80грн., в тому числі ПДВ 183,80грн., та №93 від 14.04.2011 на загальну суму 1204,80грн., в тому числі ПДВ 200,80грн. БВП «Строитель-Плюс» на адресу ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» видані податкові накладні: №1828 від 19.05.2010 на загальну суму 1102,80грн., в тому числі ПДВ 183,80грн., та №177 від 14.04.2011 на загальну суму 1204,8грн., в тому числі ПДВ 200,80грн. (а.с.108-111).

02.02.2010р. ПП «Кримспецтехнолоджи» виконало для ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» ремонтні роботи електродвигуна насосів загальною вартістю 870грн., в тому числі використані матеріали.

Виконання робіт підтверджується актом прийомки виконаних робіт за лютий 2010. В оплату робіт (матеріалів) ПП «Кримспецтехнолоджи» виставлений рахунок №4 від 02.02.2010. Позивач оплатив вартість робіт платіжним дорученням №32 від 02.02.2010 загальну суму 870,0грн., в тому числі ПДВ 145,0грн. ПП «Кримспецтехнолоджи» видало на адресу ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» податкову накладну №2 від 02.02.2010 на загальну суму 870,0грн., в тому числі ПДВ 145,0грн. (а.с.108-111).

29.04.2010 КП «Альянс» продано позивачу комплекти штор в кількості 8 штук, скатертей в кількості 13 штук. 12 липня 2010 КП «Альянс» продано позивачу тюль в кількості 39 штук. Придбання товарів підтверджується витратними накладними №1029 від 29.04.2010, №1197 від 29.04.2010 та №2347 від 12.07.2010, прибутковими накладними №1000 від 30.04.2010 та № ПН 1001 від 29.04.2010.

ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» оплатило вартість товарів в безготівковому порядку, про що свідчать платіжні доручення: №118 від 29.04.2010 на загальну суму 8354,40грн., в тому числі ПДВ 1392,40грн., №119 від 29.04.2010 на загальну суму 1353,0грн., в тому числі ПДВ 225,50грн., №120 від 05.05.2010 на загальну суму 270,60грн., в тому числі ПДВ 45,10грн., та №207 від 12.07.2010 на загальну суму 17370,0грн., в тому числі ПДВ 2895,0грн. КП «Альянс» видало на адресу ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» податкові накладні: №1029 від 29.04.2010 на загальну суму 8354,40грн., в тому числі ПДВ 1392,40грн., №1197 від 29.04.2010 на загальну суму 1623,60грн., в тому числі ПДВ 270,60грн., та №2347 від 12.07.2010 на загальну суму 17370,0грн., в тому числі ПДВ 2895,0грн. (а.с.108-111).

03.02.2011 ПП «Укрторгпартнер» продано позивачу одіяла в кількості 5 штук, подушки в кількості 4 штуки, доріжка 11,790 м.кв. та комплекти пастельної білизни в кількості 2 штук. 07 лютого 2011 ПП «Укрторгпартнер» продано позивачу оверлок. 11.04.2011р. ПП «Укрторгпартнер» продано позивачу простигни в кількості 2 штук, наволочки в кількості 8 штук та підодіяльники в кількості 4 штук. Придбання товарів підтверджується прибутковими накладними №3-00000006 від 03.02.2011 та № ПН 3008 від 11.04.2011. Позивач оплатив вартість товарів в безготівковому порядку, про що свідчать платіжні доручення: №28 від 02.02.2011 на загальну суму 12635,33грн., в тому числі ПДВ 2105,89грн., №87 від 12.04.2011 на загальну суму 3560,0грн., в тому числі ПДВ 593,33грн. ПП «Укрторгпартнер» видало на адресу ДП «Кримтур» ТОК «Палас» податкові накладні: №3 від 03.02.2011 на загальну суму 12635,33грн., в тому числі ПДВ 2105,89грн., та №84 від 12.04.2011 на загальну суму 3560,0грн., в тому числі ПДВ 593,33грн. (а.с.108-111).

08.09.2011 між позивачем (замовник) та ПП «Сіті-Буд» (підрядник) укладено договір будівельного підряду №353, згідно якому підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт покрівлі туристсько-оздоровчого комплексу «Палас», розташованому в м. Ялті, по вул.Чехова,8 відповідно до проектно-кошторисної документації на власний ризик та здійснити матеріально-технічне забезпечення виконання робіт відносно проведення ремонту, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію та прийняти закінчені ремонті роботи та оплатити них. Згідно п.5.1 ціна робіт згідно кошторисної документації складає 200000грн., в тому числі ПДВ. До договору була укладена додаткова угода №1, згідно якої ціна робіт згідно кошторисної документації складає 234515,23грн., в тому числі ПДВ.

Виконання робіт підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за жовтень 2011, листопад 2011 та грудень 2011. В оплату підрядних робіт ПП «Сіті-Буд» виставлені рахунки: №276, №278, №1850, №1247, №1454. ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» оплатило вартість виконаних робіт у безготівковому порядку - платіжні доручення: №329 від 26.09.2011 на загальну суму 70000,0грн., в тому числі ПДВ 11666,67грн., №337 від 29.09.2011 на загальну суму 15000,0грн., в тому числі ПДВ 2500,0грн., №359 від 24.10.2011 на загальну суму 70486,40грн., в тому числі ПДВ 11747,73грн., №389 від 25.11.2011 на загальну суму 40000,0грн., в тому числі ПДВ 6666,67грн., №417 від 19.12.2011 на загальну суму 19037,03грн., в тому числі ПДВ 3172,84грн., №430 від 28.12.2011 на загальну суму 23663,62грн., в тому числі ПДВ 3943,94грн. ПП «Сіті-Буд» видало на адресу ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» податкові накладні: №87 від 30.09.2011 на загальну суму 85000,0грн., в тому числі ПДВ 14166,67грн., №82 від 24.10.2011 на загальну суму 70486,4грн., в тому числі ПДВ 11747,73грн., №90 від 25.11.2011 на загальну суму 40000,0грн., в тому числі ПДВ 6666,67грн., №91 від 25.11.2011 на загальну суму 19037,03грн., в тому числі ПДВ 3172,84грн., №181 від 30.12.2011 на загальну суму 23301,72грн., в тому числі ПДВ 3883,62грн., №182 від 30.12.2011 на загальну суму 361,90грн., в тому числі ПДВ 60,32грн. (а.с.108-111).

Також, підтвердженням реальності господарських операцій окрім наявності всіх первинних документів податкового та бухгалтерського обліку є використання придбаних товарів та отриманих послуг в господарській діяльності підприємства зокрема є: послуги з організації подорожувань, надання місць молодіжними і гірськими туристичними базами, надання інших місць для тимчасового проживання, для короткотермінового проживання в літніх будиночках, котеджах, квартирах, які здають під час відпускного періоду, діяльність ресторанів, кафе, барів, здавання в оренду власного нерухомого майна, прання, оброблення білизни та інших текстильних виробів, діяльність готелів, санаторно-курортних закладів (а.с.108-111).

Згідно довідки АБ №408029 з ЄДРПОУ відділу статистики у м. Ялті від 07.04.2011 основними видами діяльності позивача є діяльність готелів, ресторанів, послуги з організації подорожувань, медична практика тощо (а.с.21).

Відповідно до ліцензії АВ №566692, виданої Державною службою туризму і курортів Міністерства культури і туризму України, позивач має право здійснювати вид господарської діяльності - тур операторська діяльність (внутрішній та в'їзний туризм). Строк дії ліцензії з 28.04.2011 необмежений (а.с. 108).

Згідно свідоцтву САВ №073068 від 16.05.2012 про право власності на нерухоме майно, акту робочої комісії про прийомку в експлуатацію закінченого будівництвом будинку, споруди, приміщення від 07.04.1999р., інвентарної картки «облік основних засобів» ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» є власником нежитлової будівлі, розташовані в м. Ялта, вулиця Чехова,8, в тому числі готелю літ. А площею 2766,9кв.м., на ділянці: електрощітова літ. Б, котельна літ. В. До складу введеної до експлуатації котельної (топічної) туристичного готелю «Палас» входять насоси (а.с.108-111).

Фактична наявність у позивача придбаних у БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» товарів (робіт, послуг) підтверджена даними бухгалтерського обліку платника податків, зокрема карткою рахунку: 68.54 Придбання основних засобів та необоротних матеріальних активів, картками рахунку: 63.12 Розрахунки за матеріали картки, 63.13 Розрахунки за послуги, та не спростовується відповідачем (а.с.14-28).

Вказані вище обставини та первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Стосовно правомірності формування позивачем податкового кредиту за рахунок цих контрагентів слід зазначити наступне.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду: у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт їх придбання з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та оплата товарів (послуг) відповідно до умов договору є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних (п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України).

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Ті ж самі положення містили п.1.7 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За змістом наведених норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, які мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Дослідивши надані позивачем на підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту документи, які також були також досліджені відповідачем при перевірці (договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення), судова колегія вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Як слідує з матеріалів справи, ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» та БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» під час виписки вищевказаних податкових накладних були зареєстровані як платники ПДВ.

Дослідивши наявні у справі податкові накладні встановлено, що вони містять всі необхідні реквізити, передбачені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 201.1 Податкового кодексу України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р.

Реальність здійснення господарських операції підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулись.

Сумуючи наведене, протиправним є висновок податкового органу про безпідставне формування позивачем податкового кредиту за рахунок БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд».

Що стосується нікчемності правочину. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Ні акт перевірки ні апеляційна скарга не містять таких посилань, не доводять умислу саме позивача на порушення публічного порядку, не містять посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки саме позивача у спірних правовідносинах при здійсненні господарських операцій із контрагентом до суду не подано.

Таким чином, зміст правочину з постачальниками не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства. У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в зазначеної частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Ялті АРК ДПС належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» договорів на настання обумовлених ними правових наслідків, в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. Більш того, відповідачем не доведено наявність у позивача умислу на укладання правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, будь-яких достовірних доказів нікчемності угод між позивачем та БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд» відповідачем також не зазначено, отже вони не можуть розглядатися як нікчемні.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Щодо посилань відповідача на наявність ознак злочину в діяльності БВП «Строитель-Плюс», ПП «Кримспецтехнолоджи», КП «Альянс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Сіті-Буд», суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно частині 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 72 встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.

При цьому відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен перевірити всі обставини, на яких сторони ґрунтують свої вимоги і заперечення, та дослідити докази, якими ці обставини підтверджуються. Суд не вимагає доведення обставин, які встановлені у кримінальній справі, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно конкретною особою. Єдиним джерелом цієї обізнаності є вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили.

Отже, суд не має підстав врахувати матеріали кримінальної справи, якщо вони не підтверджені вироком, який набрав законної сили.

За таких обставин відповідач, приймаючи оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договір, його позиція про те, що договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена належними доказами.

Також судова колегія зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку права на валові витрати та податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (робіт, послуг). Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

З врахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав у відповідача для визначення ДП «ПАТ «Кримтур» ТОК «Палас» грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 11426,0грн. та податку на додану вартість у розмірі 58638,0грн., внаслідок чого податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від 11.10.2012 №0004562301 та №0004552301.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.01.13 по справі № 2а-11849/12/0170/8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко