Ухвала

від 18.03.2013 по справі 910/3252/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3252/13 18.03.13

За позовом Тойота Джідошя Кабушікі Кайшя (Тайота Мотор Корпорейшен)

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований

автомагазин ТОЙОТА- ЛЮКС"

3. Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

Про визнання свідоцтва України № 118663 недійсним повністю та

припинення порушення прав

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Огнев'юк Я.В. - представник (дов. № б/н від 23.09.2009 р.)

від відповідача 1 Запорожець Л.Г. - представник (дов. № 2-8/9285 від 16.11.2012 р.)

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 Бородавко О.Б. - представник (дов. № б/н від 28.10.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Тойота Джідошя Кабушікі Кайшя (Тойота Мотор Корпорейшен) звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований автомагазин ТОЙОТА- ЛЮКС" та Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" в якому просить суд: 1) визнати свідоцтво України № 118663 на знак для товарів і послуг недійсним повністю; 2) зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 118663 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; 3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований автомагазин ТОЙОТА-ЛЮКС» припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Тойота Джідошя Кабушікі Кайшя (Тойота Мотор Корпорейшн) на знак для товарів і послуг «TOYOTA» за свідоцтвом України № 4911, зокрема, шляхом припинення використання даного знаку, та схожого з ним знаку «TOYOTALUX», в господарській діяльності всіма можливими способами, серед яких також: застосування його в діловій документації; застосування його в мережі Інтернет; застосування його найменуванні товариства; 4) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований автомагазин ТОЙОТА-ЛЮКС» внести зміни до своїх установчих документів, згідно з якими видалити з найменування товариства слово «ТОЙОТА» та подати оновлений варіант установчих документів на реєстрацію до державного реєстратора протягом трьох днів після внесення таких змін; 5) зобов'язати Приватне акціонерне товариство «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» здійснити переделегування доменного імені toyotalux.com.ua на користь компанії Тойота Джідошя Кабушікі Кайся (Тойота Мотор Корпорейшн) та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: nic-handle: ТМС1- UANIC, organization: Toyota Motor Corporation, address: Toyota, Aichi 471-8572, JP.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України зареєстровано торговельну марку «TOYOTALUX» і видано свідоцтво України №118663 на ім'я ТОВ «Спеціалізований автомагазин ТОЙОТА-ЛЮКС» для послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Так, порушення прав позивача на добре відомий знак «TOYOTA» та на свідоцтво України № 4911 для знаку «TOYOTA» обґрунтовується тим, що позначення зареєстроване в якості торговельної марки за свідоцтвом України № 118663, не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки: є схожим до ступеня змішування з добре відомим знаком «TOYOTA»; є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послугу.

Оскільки використання відповідачем 2 доменного імені toyotalux.com.ua здійснюється із порушенням прав позивача на знак для товарів і послуг «TOYOTA» за свідоцтвом України № 4911, дане доменне ім'я має бути пере делеговане відповідачем - 3 на користь позивача.

Також, позивач вважає, що відповідач - 2 порушує права інтелектуальної власності позивача на знак «TOYOTA» оскільки здійснює його незаконне використання в своєму найменуванні.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.02.2013 р. порушено провадження у справі №910/3252/13 та призначено до розгляду на 04.03.2013 р.

Представник відповідача 2 в судове засідання 04.03.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, невиконанням вимог ухвали суду, відкладено розгляд справи на 18.03.2013 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/3252/13, зокрема відповідачів надати відзиви на позов, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення стосовно необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Представник відповідача 2 в судове засідання 18.03.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, 15.03.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про доручення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та письмових пояснень щодо призначення судової експертизи.

Клопотання задоволено, надані документи долучені до матеріалів справи.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач 2 просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до письмових пояснень, відповідач 2 не заперечує проти призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, про що й заявляє відповідне клопотання та надає перелік питань для вирішення судовим експертом.

В судовому засіданні 18.03.2013 р. представник позивача надав суду клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник відповідача 1 не заперечив проти клопотання про проведення судової експертизи та надав суду питання для проведення судової експертизи.

Розглянувши заявлені клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даних клопотань та призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (Свідоцтво № 1065, продовжено до 22.02.2016 р.) (Україна, 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 28-а, кв. 88), про що 18.03.2013 р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 910/3252/13 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3252/13 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (Свідоцтво № 1065, продовжено до 22.02.2016 р.) (Україна, 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 28-а, кв. 88).

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева