Рішення

від 11.03.2013 по справі 908/85/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 9/3/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.13 Справа № 908/85/13-г

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група АВІОР" (юр.ад.: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 37-Б, офіс 1; пошт.ад.: 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 23)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "МЕТІНВЕСТ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 3-А; 69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 20А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" (03061, м. Київ, вул. Бакуніна, буд. 3; 69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 19, оф. 232)

про стягнення суми 400000 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 400000 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/85/13-г, судове засідання призначено на 29.01.2013р. Ухвалою суду від 29.01.2013р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.02.2013р. Ухвалою суду від 12.02.2013р. в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг", м. Київ, розгляд справи відкладено на 01.03.2013р. Ухвалою суду від 01.03.2013р. розгляд справи відкладено на 11.03.2013р.

11.03.2013р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В процесі розгляду справи судом було вставлено, що правильною назвою відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "МЕТІНВЕСТ", оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 847382 станом на 04.02.2013р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "МЕТІНВЕСТ" за адресою місцезнаходження: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вулиця 12 Квітня, будинок 3-А, ідентифікаційний код № 35037186. Зазначене відображено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 12.02.2013р.

11.03.2013р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому останній у зв'язку з неможливістю представника позивача прибути у судове засідання 11.03.2013р., просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними доказами.

У судових засіданнях, які відбулися 12.02.2013р. та 01.03.2013р. позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням письмового пояснення, яке надійшло до суду 11.02.2013р., та письмового нормативного обґрунтування, яке надійшло до суду 20.01.2013р., зазначивши, зокрема, про наступне. 16.05.2011р. між ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг» - покупець, та ТОВ «МЕТ.НЕМ» - постачальник, був укладений договір № ІМХ 32 відповідно до якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити за брухт і відходи чорних. На виконання умов п. 5.4. договору, 02.09.2011р. ТОВ «ПФК «Ілліч-Метал Холдинг» здійснило попередню оплату за товар у розмірі 400000 грн. на розрахунковий рахунок відповідача. У тому ж пункті договору вказано, що відповідач після отримання попередньої оплати зобов'язаний передати товар на суму отриманої передплати протягом 3-х календарних днів з моменту отримання передплати. В разі невиконання цієї умови, постачальник зобов'язується повернути покупцю суму отриманої попередньої оплати протягом 2-х банківських днів з моменту закінчення строку, протягом якого повинна бути проведена поставка товару. 01.10.2012р. між ТОВ «ПФК «Ілліч-Метал Холдинг» та ТОВ «Торгівельна група АВІОР» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором № ІМХ 32 від 16.05.2011р. У зв'язку з чим, відповідачу було направлено лист про заміну кредитора у зобов'язанні по договору № ІМХ 32 від 16.05.2011р. Всупереч вимогам основного договору, відповідач не виконав зобов'язання перед позивачем, попередню оплату в розмірі 400000 грн. не повернув. У зв'язку з чим, позивач на підставі ст.ст. 525, 526, 629, 610, 611 ЦК України, ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 193 ГК України просить стягнути з відповідача суму 400000 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з'являвся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: 69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 20 А, а також у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 3-А. Також матеріали справи містять рекомендоване повідомлення, яке свідчить про вручення відповідачу поштового відправлення. Згідно з п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа у судові засідання за викликом не з'являлась, пояснення по суті спору не надала. Про час та місце судових засідань третю особу повідомлено належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача, яке надійшло до суду 11.03.2013р., вважає за можливе його задовольнити. Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" (Покупець, третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "МЕТІНВЕСТ" (Постачальник, відповідач у справі) був укладений договір № ИМХ 32, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність, а третя особа - прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів - ДСТУ 4121-2002 (далі - товар), відповідно до умов даного договору за ціною, вказаною у Специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 10.1., п. 10.2. договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011р. У випадку, коли за 30 днів до закінчення дії договору жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати договір, то даний договір вважається пролонгованим на наступні 12 місяців.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що за узгодженням сторін можлива попередня оплата. Після отримання попередньої оплати, Постачальник зобов'язаний поставити Товар на суму отриманої передплати протягом 3-х календарних днів з моменту отримання передплати. У випадку невиконання цієї умови, Постачальник зобов'язаний повернути Покупцю суму отриманої попередньої оплати протягом 2-х банківських днів з моменту закінчення строку, протягом якого повинна була бути проведена поставка Товару.

Ціна договору визначається даними видаткових накладних, оформлених на виконання даного договору (п. 5.5. договору).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № ИМХ 32 від 16.05.2011р. ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" (третя особа у справі) здійснило оплату за товар в сумі 400000 грн., що підтверджується випискою філії ПАТ «ВТБ Банк» від 02.09.2011р. та платіжним дорученням № 429 від 02.09.2011р. (копії яких міститься в матеріалах справи).

Однак, відповідачем договірні зобов'язання виконані не були - товар на суму 400000 грн. поставлений не був.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи містять докази здійснення третьою особою попередньої оплати за договором в сумі 400000 грн.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язання за договором або повернення попередньої оплати суду не надав.

01.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" (Первісний кредитор, третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група АВІОР" (Новий кредитор, позивач у справі) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором № ІМХ32 від 16.05.2011р., відповідно до якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором № ІМХ32 від 16.05.2011р. (далі - Основний договір), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним договором.

Із змісту п. 1.2., п. 1.3. договору про відступлення права вимоги слідує, що Боржником за Основним Договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТ.НЕС», ідентифікаційний код юридичної особи 35037186. Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору, з відступленням права вимоги за цим договором, Первісний кредитор відступає право вимоги Новому кредитору на суму основного боргу, яка складає 400000 грн. (чотириста тисяч) грн., в рахунок часткового погашення заборгованості перед Новим кредитором, яка підтверджується Договором № ІМХ32 від 16.05.2011р.

Відповідно до п. 2.2, до нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме: право вимоги від Боржника сплати заборгованості, що існує по Основному договору, у сумі 400000 грн. (чотириста тисяч) грн.

В п. 3.1.3. договору відступлення права вимоги зазначено, що Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 5.1. договору відступлення).

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитору у зобов'язанні може бути передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

11.12.2012р. позивач (Новий кредитор) та третя особа (Первісний кредитор) направили відповідачу (боржнику) лист-повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні по договору № ІМХ32 від 16.05.2011р. В листі було зазначено, що станом на 01.10.2012р. існує заборгованість у відповідача перед третьою особою в сумі 400000 грн. Право вимоги щодо виконання договірних зобов'язань за договором № ІМХ32 від 16.05.2011р. належить ТОВ "Торгівельна група АВІОР", оскільки 01.10.2012р. між ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" та ТОВ "Торгівельна група АВІОР" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором № ІМХ32 від 16.05.2011р.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язання за договором № ІМХ32 від 16.05.2011р. або повернення позивачу попередньої оплати суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 400 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 8000 грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "МЕТІНВЕСТ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 3-А; 69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 20А; р/р 2600410273301 в АТ «Мета банк» м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 35037186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група АВІОР" (юр.ад.: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 37-Б, офіс 1; пошт.ад.: 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 23; р/р 26003010188675 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 37702121) суму 400000 грн. попередньої оплати, суму 8000 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 15.03.2013р.